№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Ефремов Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Юровой А.И.,
с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчика-истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, сносе самовольной постройки,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что ФИО1 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с долями в праве 3/4 доли принадлежат ФИО4, 1/4 доли принадлежат ФИО1 12.04.2017 брак между истцом и ответчиком расторгнут, брачные отношения прекращены, однако из-за отсутствия иных жилых помещений у последних, проживают в одном доме по указанному адресу. 14.11.2022 экспертами ГУ ТО «Областное БТИ», в отношении жилого дома № с инвентарным номером: №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что по данным технической инвентаризации на 12.11.2008, жилой дом имеет общую площадь 102,7 кв.м, из них жилой площади - 61 кв.м, нежилой (подсобной) площади – 41,7 кв.м. В состав дома, входило: жилой дом - лит. А; жилая пристройка - лит. А1; жилая пристройка - лит.А2; жилая пристройка -лит.A3; жилая пристройка - лит.А4; жилая пристройка - лит.А5; пристройка - лит.а; навес - лит.а1. В результате проведенных реконструкций, перепланировок и переустройств на 18.10.2022 общая площадь дома составила - 151,7 кв.м. В состав дома, входит: жилой дом (жилые комнаты 10,8 кв.м и 26,5 кв.м, коридор 10,9 кв.м) - лит. А; жилая пристройка (переустроена под кафе 12,2 кв.м)- лит. А1; жилая пристройка (ванная комната 3,2 кв.м, туалет 1,3 кв.м, коридор 5,7 кв.м) - лит.А2; жилая пристройка (переустроена в нежилое помещение 13,6 кв.м) -лит.A3; жилая пристройка (кухня 8,6 кв.м, коридор 3,7 кв.м) - лит.А5; пристройка (веранда 2,8 кв.м) - лит.а2; (возведена) пристройка (гараж 49,8 кв.м) - лит.а3, (возведена) пристройка - лит.а, (демонтирована) жилая пристройка - лит.А4, (демонтирована). Строительство пристройки (гараж) лит.а3, осуществлено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил; размещение шиномонтажа и кафе в пристройках лит.а3, лит.А3, лит.А1 осуществляется с нарушением требований действующего законодательства. Жилой дом № с инвентарным номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит разделу в натуре. Следует также отметить, что государственная регистрация реконструкции дома, связанной со строительством пристройки - лит. а3 и пристройки -лит. а2, не осуществлялась, право собственности участников долевой собственности, на жилой дом с общей площадью 151,7 кв.м (с учетом пристроек - лит.а3 и а2) не возникло и не регистрировалось. Согласно выписки из ЕГРН, участники общей долевой собственности обладают правами на жилой дом общей площадью 102,7 кв.м, следовательно, с учетом долей в праве, ФИО1 принадлежит 102,7/4 = 25,7 кв.м общей площади, ФИО4 - 102,7 – 25,7 = 77 кв.м общей площади. Учитывая площадь незаконно переоборудованных жилых помещений в нежилые (лит.А1 и лит.А3) общая площадь жилых помещений на дату подачи заявления, составит: 13,6 (лит.А3) + 37,3 (лит.А) + 12,2 (лит.А1) = 6,1 кв.м, следовательно ФИО1 принадлежит 63,1/4 = 15,8 кв.м. жилого помещения, ФИО4 – 47,3 кв.м жилого помещения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В настоящее время между ними не достигнуто соглашение по пользованию помещениями в данном доме. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования помещениями дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1: жилое помещение (13,6 кв.м) - лит.А3, и 2 кв.м от коридора 1 (лит.А) (помещения отмечены «желтым цветом» на поэтажном плане технического паспорта); в пользование ФИО4: жилое помещение 37,3 (лит.А), жилое помещение (12,2 кв.м.) лит.А 1 (помещения отмечены «голубым цветом» на поэтажном плане технического паспорта); оставив в общем пользовании: коридор 8,9 кв.м. (лит.А); помещения лит.А2; лит.А5; лит.а2 (помещения отмечены «красным цветом» на поэтажном плане технического паспорта). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд со встречным иском в котором указала, что истец ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение ИЖС, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 102,7 кв.м. Ответчик ФИО1 подал исковое заявление о порядке пользования вышеуказанным домом, однако данный порядок пользования невозможен по следующим основаниям. Как указывает ответчик, строительство пристройки (гаража) лит.а3 осуществлено с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил; размещение шиномонтажа и кафе в пристройках лит.а3, лит.А3, лит.А1, осуществляется с нарушением требований. Лит А1 ранее используемая как кафе, с осени 2023г. используется как кладовая для собственных нужд. Лит А1 согласно техническому заключению стр. 21 рис. 1 существовала на 2008г. и являлась частью жилого дома и не была возведена истцом. Государственная регистрация реконструкции дома, связанная со строительством, не производилась ни одним из участников долевой собственности. Однако ответчик ФИО1 предлагает выделить из уже существующей незарегистрированной постройки доли - 15,8 кв.м ФИО1, 47,3 кв.м ФИО4 Данную пристройку возвел ФИО1 без разрешения истца, следовательно, это является самовольной постройкой, к которой применимы правила ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для реконструкции лит.а3, приводящей к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 от. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка. В данном случае согласие истца на проведенную реконструкцию не получено, поэтому самовольная постройка подлежит сносу и не может быть предметом искового заявления, следовательно, доли разделены быть не могут. Во-вторых, предложенный порядок пользования существенно нарушает права истца, поскольку выделенные доли не соответствуют площади объекта. Согласно определению Верховного суда от 21.10.2014 № 5-КГ14-109 не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода (Определение Московского городского суда от 30.07.2015 № 4г/1-8050/2015). Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка, строения или квартиры (комнат), исходя из его доли в праве общей собственности на имущество. При этом, право общей собственности на это имущество не прекращается. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Фактическое пользование домом сложилось следующим образом: ответчик ФИО1 лит.а3 и лит.А3. Указанный порядок пользования ответчиком не соответствует реальной принадлежащей ему доли. Истцу также неизвестно, согласно каким нормам можно определять порядок пользования переоборудованным ранее жилым помещением в нежилое. Истец также обращает внимание суда на то, что ранее в лит.а3 находилась кухня, а также сохранен санузел от прежней кухни и ванной комнаты. Следовательно, учитывая незаконную реконструкцию жилого помещения в нежилое, ответчику необходимо вернуть в прежнее состояние нежилое помещение (лит.а3), использование лит.А2 и лит.А5 не будет необходимым для ответчика. Совместное использование невозможно между истцом и ответчиком в виду их взаимоотношений, так как они не состоят в браке, не являются родственниками, не имеют общих детей и между ними сложились конфликтные отношения, которые усугубляют моральное состояние истца. При рассмотрении дела по существу в составе жилого дома также должен учитываться лит.а3 (49,8 кв.м), поскольку помещение прошло техническую инвентаризацию на 18.10.2022 (произведен технический учет). Таким образом, истец считает, что определить порядок пользования жилым домом можно в следующем порядке: истцу в пользование - лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А5, лит.а2, так как ранее даритель установил данный порядок пользования, существовавший в течение 20 лет и сохранившийся при переходе права собственности от дарителя ФИО2 к истцу. Ответчику в пользование - лит.а3, лит.А3 с возможностью реконструкции в жилое помещение, учитывая, что к лит.а3 подведены инженерные коммуникации - свет, вода (отдельно от лит.а5, газ, счетчик электроэнергии (отдельный), санузел (отдельный от лит.а2). Согласно ранее вынесенному решению суда ответчик указывал, что именно такой порядок пользования и сложился между сторонами. Просит суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО4 выделить в пользование лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А5, лит.а2; ФИО1 лит.А3, лит.а3.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ФИО4 уточнила свои встречные исковые требования и просила суд определить порядок пользования жилым домом в следующем порядке: ФИО4 выделить в пользование лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А5, лит.а2, ФИО1 - лит.А3. ФИО1 произвести снос самовольной постройки Лит а3 и вернуть строение в прежнее состояние, согласно выписке из технического паспорта БТИ от 21.05.2009.
Истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Согласны с заключением эксперта по определению порядка пользования жилым домом по порядку № 1. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали частично, согласны на выдел истцу комнаты под лит.А3, в остальной части встречного иска возражали, поскольку лит.а3 не является составной частью жилого дома, требований о сносе самовольной постройки не заявлено. Данная пристройка (гараж) возведена более семнадцати лет назад в период брака с ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.
Истец-ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части выдела истцу комнату под лит. А3. В остальной части иск не признали, так как полагали, что пристройка под лит.а3 подлежит переоборудованию истцом до жилого состояния, а именно кухни и санузла. ФИО1 самовольно произвел реконструкцию дома. Гараж является неотъемлемой частью жилого дома, так как имеет с домом общую стену и один вход в дом. Данный гараж был возведен ФИО1 в период брака с ФИО4 Разрешения на реконструкцию дома получено им не было. Ранее, согласно техническому паспорту от 2009 года, на месте гаража был санузел и кухня, которые ФИО1 переоборудовал в гараж. Переоборудовав кухню и санузел он нарушил право других собственников пользоваться жилым помещением. Кроме того, согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» техническая возможность возвратить помещение под лит.а3 в первоначальное состояние, при условии наличия отдельных приборов учета коммунальных услуг, имеется. Совместное проживание с истцом невозможно вследствие конфликтных отношений. С заключением судебной экспертизы не согласны по основаниям, приведенным в рецензии на заключение. Встречные исковые требования поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 102,7 кв.м. и земельного участка, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит ? доли на жилой дом и ? доля на земельный участок. ФИО1 принадлежит ? доля на жилой дом и ? доля на земельный участок (л.д. 5-7).
Как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в спорном жилом доме проживают ФИО1 и ФИО4, жилой дом является их единственным жилым помещением.
Согласно техническому заключению от 14.11.2022 в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 151,7 кв.м, жилую площадь 37,3 кв.м. Как указано в заключении каждая из выделяемых частей спорной части жилого дома должна иметь отдельный вход на земельный участок или в помещение общего пользования и включать в свой состав, как минимум жилую комнату и кухню. Жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки и не подлежит разделу, так как доля ФИО1 не может быть выделена в натуре. Для реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома) необходимо выполнить реконструкцию жилого дома с переоборудованием нежилых помещений в жилые, а именно пристройки лит.а3 и лит.А3- по функциональному назначению используются как шиномонтаж, лит.а1- по функциональному назначению используется как кафе, согласно идеальным долям собственников ФИО4 и ФИО1 на жилой дом и в соответствии с идеальными долями на земельный участок. Тем самым преобразовав жилой дом в дом блокированной застройки с жилыми блоками, имеющими самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Реконструкция жилого дома за счет строительства шиномонтажа и кафе в пристройках лит.а2, литА3, литА1, лит.а3 не соответствует требованиям законодательства РФ. ( л.д. 18-25, 71-102).
Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.
С целью разрешения спора по существу судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.04.2023 на вопрос определения возможных вариантов порядка пользования ФИО1 и ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с размером долей, приходящихся на каждого собственника эксперты ответили, что возможными вариантами порядка пользования ФИО1 и ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с размером долей, приходящихся на каждого собственника, являются: Вариант №1 (см. рис. 2 настоящего заключения). При данном варианте в пользование ФИО1 переходит помещение «1» лит. A3 площадью 13,6 кв.м., а также часть помещения «1» лит. А площадью 2,2 кв.м. В пользование ФИО4 переходит помещение «3» лит. А площадью 10,8 кв.м, помещение «2» лит. А площадью 26,5 кв.м, а также помещение «1» лит. А1 площадью 12,2 кв.м. Часть помещения «1» лит. А площадью 8,7 кв.м, помещение «1» лит. А2 площадью 5,7 кв.м, помещение «2» лит. А2 площадью 1,3 кв.м, помещение «3» лит. А2 площадью 3,2 кв.м, помещение «1» лит. А5 площадью 1,3 кв.м., помещение «2» лит. А5 площадью 3,7 кв.м, помещение «3» лит. A5 площадью 8,6 кв.м остаются в совместном пользовании. При данном варианте порядка пользования площадь помещений ФИО1 соответствует доле – 1/4 площадь помещений ФИО4 больше доли – 3/4 на 2,2 кв.м. Вариант №2 (см. рис. 3 настоящего заключения). При данном варианте в пользование ФИО1 переходит помещение «3» лит. А площадью 10,8 кв.м, а также часть помещения «2» лит. А площадью 5,0 кв.м. В пользование ФИО4 переходит помещение «1» лит. A3 площадью 13,6 кв.м, часть помещения «2» лит. А площадью 21,5 кв.м, а также помещение «1» лит. А1 площадью 12,2 кв.м. Помещение «1» лит. А площадью 10,9 кв.м, помещение «1» лит. А2 площадью 5,7 кв.м, помещение «2» лит. А2 площадью 1,3 кв.м, помещение «3» лит. А2 площадью 3,2 кв.м, помещение «1» лит. А5 площадью 1,3 кв.м., помещение «2» лит. А5 площадью 3,7 кв.м, помещение «3» лит. А5 площадью 8,6 кв.м остаются в совместном пользовании. При данном варианте порядка пользования площадь помещений ФИО1 соответствует доле – 1/4 площадь помещений ФИО4 соответствует доле – 3/4.
По второму вопросу экспертизы-является ли помещение под лит.а3 указанное в техническом паспорте от 18.10.2022 неотъемлемой частью жилого дома экспертами дан ответ, что помещение под лит.а3 указанное в техническом паспорте от 18.10.2022 не является неотъемлемой частью жилого дома.
По третьему вопросу- имеется ли техническая возможность возвратить помещение под лит.а3 в первоначальное состояние, при условии наличия отдельных приборов учета коммунальных услуг эксперты ответили, что техническая возможность возвратить помещение под лит.а3 в первоначальное состояние, при условии наличия отдельных приборов учета коммунальных услуг имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что пристройки под лит. а2 и а.3 не принимались во внимание, поскольку являются самовольным строением. При этом пристройка лит.а3 возведена с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не соблюдены отступы от смежной границы земельного участка. Ранее жилое помещение площадью 13,6 кв.м. имело сообщение с общим коридором жилого дома, где имеется дверной проем, но проход был заложен и оштукатурен, при проведении экспертизы он не учитывался, поскольку требует проведение монтажных работ. Изначально данный дом был двухквартирный, потом его объединили в одноквартирный жилой дом, потом этот дом был реконструирован.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).
Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» от 28.04.2023, как доказательство по делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию (л.д. 152-173), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ (л. д. 131).
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.
Представленную ответчиком-истцом ФИО4 рецензию, выполненную экспертом ИП ФИО7, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо своих выводов относительно вариантов определения порядка пользования жилым помещением данный эксперт не сделал, на недостаточную ясность и (или) неполноту заключения эксперта, противоречия не указал, имеющиеся замечания по проведенной судебной экспертизе к существу экспертизы не относятся и на обоснованность ее заключения не влияют, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами ООО «Эксперт Центр» заключения у суда не возникло. Представленная рецензия не подтверждает факта допущения экспертами нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством (л.д. 181-191).
При разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Разрешая спор, суд оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО4 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1- 1/4 доля. Соразмерно долям сторон, без учета самовольных строений лит.а2 и лит.а3 на долю ФИО4 приходится 47,3 кв.м.. на долю ФИО1 15,8 кв.м. Вариант пользования спорным жилым домом № 1 к заключению эксперта соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, при этом суд считает необходимым из данного варианта исключить часть коридора площадью 2,2 кв.м (определенный экспертом в пользование ФИО1), оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 10,9 кв.м., поскольку в данном случае создаются препятствия в проходе ФИО4 в комнату, площадью 10,8 кв.м., при этом не ограничивается доступ ФИО1 в комнату площадью 13,6 кв.м. из общего коридора, поскольку в данную комнату из общего коридора имеется дверной проем, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Таким образом суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> наиболее приближены к величинам идеальных долей в праве собственности следующим образом: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 13,6 кв. м, в пользование ФИО4 выделить жилые комнаты площадью 10,8 кв. м, 26,5 кв. м и 12,2 кв.м, коридор площадью 10,9 кв. м., помещение площадью 5,7 кв.м., кухню площадью 8,6 кв. м, ванную площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м., оставить в общем пользовании сторон. По мнению суда данный порядок пользования жилым домом обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, предусматривает порядок пользования жилым домом с возможностью использования каждым из совладельцев общих помещений, связанных с бытовом предназначением (кухня, ванная, коридор) к занимаемым жилым помещениям дома и максимально сохраняет сложившийся порядок пользования жилым домом.
Доводы стороны ответчика-истца ФИО4 о возможности переоборудования жилого дома с целью установления порядка пользования не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку определение порядка пользования имуществом не предполагает создание нового объекта посредством необходимости перепланировки (переоборудования) жилого дома.
Несогласие ответчика-истца ФИО4 с указанным вариантом определения порядка пользования жилым домом вследствие неприязненных отношений само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. При этом суд принимает во внимание, что иных жилых помещений пригодных для проживания у сторон не имеется. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Разрешая встречные исковые требования о сносе постройки под. лит.а3, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании сторонам в размере ? доли в праве каждого принадлежит земельный участок, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из выписки ЕГРН какие-либо ограничения, запрещающие строительство на участке отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 приходится ей дочерью. С 18.10.2006 она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> одной части дома, вторая часть дома принадлежала ФИО8. В 2011 году дочь вышла замуж за ФИО1 и в 2012 он начал строить гараж. Стал перестраивать свою часть жилого дома, сначала пристроил гараж, когда они выкупили вторую часть дома, ФИО1 стал перестраивать эту часть дома. Она была против сноса кухни, однако её часть дома это не затрагивало, коммуникации между их частями дома были разделены, у нее были отдельные газ, свет, вода, кухня, но газ и вода шли через ее часть дома, а ФИО1 самовольно отрезал газ, который проходил из ее части дома в его часть дома. Она возражала против этого, но молчала и никаких действий не предпринимала.
Как следует из заключения экспертизы от 28.04.2023 пристройка к жилому дому под лит.а3 (гараж) имеется статус самовольной постройки в виду отсутствия документов об осуществлении строительства. Функциональное назначение помещений лит.а3 не обеспечивает бытовые и иные нужды, связанные с проживание в жилых помещениях. Лит.а3 не имеет неразрывной связи с жилым домом № и не является неотъемлемой частью жилого дома. По состоянию на 18.10.2022 размеры жилого дома лит.А в ходе возведения пристройки лит.а3 не изменились. Исследованными доказательствами (заключением экспертизы) подтверждается, что спорное строение имеет определенное конструктивное исполнение (фундамент (железобетонный), обеспечивающий прочную связь с землей, наружные стены из кирпича, деревянное перекрытие и скатную кровлю. На дату проведения экспертного осмотра состояние работоспособное. Возвращение лит.а3 в первоначальное состояние требует разработки проектной документации с проработкой решений по безопасной технологии проведения работ в условиях стесненной застройки.
Гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр).
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что нарушение градостроительных норм и правил при возведении пристройки лит.а3 заключается в несоблюдении отступов от смежной границы земельного участка.
Принимая во внимание, что спорная постройка под лит.а3 возведена на принадлежащем сторонам земельном участке предназначенном для ИЖС, предоставленном им как физическим лицам, в период брака между сторонами, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом какое-либо ограничение, запрещающие строительство на участке отсутствует, а получение разрешения на строительство гаража не требуется, с учетом отсутствия доказательств свидетельствующих о негативных последствиях для ответчика ФИО4 расположением спорной постройки, нарушения прав ответчика на пользование земельным участком суду не представлено, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений, подлежащих установлению с учетом пределов судейской дискреции, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения такой постройки.
Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе постройки под лит.а3, поскольку само по себе незначительное нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения объекта на земельном участке от межевой границы с учетом отсутствия нарушения прав ФИО4 не может являться основанием для сноса строения. Оснований для приведения строения в прежний вид (то есть реконструкции) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2009 суд не усматривает, поскольку как указал эксперт возвращение лит.а3 в первоначальное состояние требует разработки проектной документации с проработкой решений по безопасной технологии проведения работ в условиях стесненной застройки, а таковых доказательств стороной ответчика-истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующим образом:
в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 13,6 кв. м, в пользование ФИО4 выделить жилые комнаты площадью 10,8 кв. м, 26,5 кв. м и 12,2 кв.м, коридор площадью 10,9 кв. м. помещение площадью 5,7 кв.м., кухню площадью 8,6 кв. м, ванную площадью 3,2 кв. м, туалет площадью 1,3 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также требований ФИО4 о сносе постройки под лит.а3 и приведении жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2009, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023.
Председательствующий подпись