Дело №2-4493/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004048-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием представителя ответчика управы Коминтерновского района
городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, возложении обязанности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в размере 426 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме7465 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также о возложении на сторону ответчика обязанности по принятию у истца годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 обнаружил, что на его автомобиль, оставленный на парковке, примыкающей к дороге, и расположенной у дома №8 «б» по проспекту Труда г. Воронежа, упало дерево по вине ответчика. По данному факту ст. УПП ОП №2 МВД России по г. Воронежу проведена проверка, в результате которой установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения рядом растущего дерева. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен (л.д. 8-10).
Истец и его представитель по ордеру адвокат Сенчищев В.П.(л.д. 96), для участия в судебном заседании не явились, ранеезаявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д. 106), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 199-202).
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, и материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».
Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.
Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:
- на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;
- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение – соответствующих правообладателей земельных участков;
- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов – организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков (том 1, л.д.122-123).
Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 12), припаркованный возле дороги, расположенной у дома по адресу: <...> «б», упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился по данному факту в ОП №2 МВД России по г. Воронежу, в рамках материала проверки КУСП №5829 от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д.13-14).
Территория зеленых насаждений, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых входит в обязанности ответчика.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, и подтверждены предоставленным по запросу суду планом границ земельного участка под многоквартирным жилым домом №8 «б» по проспекту Труда г. Воронежа на кадастровом плане территории (№) с указанием координат, объектов, расположенных на указанном участке, из которого также возможно установить, что спорное дерево произрастало за пределами границ земельного участка (л.д.119-120,121,122).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 в сумме 558800 рублей (л.д. 20-30); также указанным исследованием установлена рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии в сумме 426500 рублей, и стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства (л.д. 31-95).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что у управы района отсутствует обязанность осуществлять выявление аварийных деревьев, используя специальные технические средства, таким образом, обследование зеленых насаждений по визуальным признакам является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного насаждения.В этой связи и применительно к статье 211 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, полагает, что с учетом погодной обстановки и сообщений ответственных служб о необходимости парковки автотранспорта в гараж, а при его отсутствии - вдали от деревьев, истец припарковал его под деревом, таким образом, причиной падения дерева являются такие действия истца в совокупности с погодными условиями, а именно усилением ветра, выпадением обильных атмосферных осадков в виде снега, которое ответчик полагает обстоятельством непреодолимой силы.
Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза для определения причин падения дерева, его состояния на момент падения, а также наличия признаков заболевания упавшего дерева и наличия причинно-следственной связи между погодными условиями в день происшествия (05.03.2022) и падением дерева (л.д. 140-141,142-144).
Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» дерево вяза мелколистного, расположенного у дома №8 «б» по проспекту Труда г. Воронежа, до его падения 05.03.2022 имело визуально определяемые морфологические признаки категории санитарного состояния «здоровые (без признаков ослабления)». Исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «хорошее» и не могло быть назначено в полное удаление по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров. Имеются признаки ухода за кроной дерева – скелетная ветвь первого порядка этого дерева, нависавшая над парковочным местом, была опилена в 2020 или 2021 году.
Гнилевое поражение дерева стало очевидным только после его падения с вывалом части корневой системы и обрывом корней.
Погодные условия 05.03.2022 способствовали падению дерева вяза мелколистного, расположенного у дома №8 «б» по проспекту Труда г. Воронежа, в связи со следующими факторами:
- налипание мокрого снега на ветви кроны дерева в ходе сильного снегопада, продолжавшегося в течение всех суток, предшествующих падению;
- порывы ветра, достигавшие 05.03.2022 скорости 12 м/сек, при котором могли раскачиваться крупные ветви дерева, не вызывая ветровала всего дерева (при условии отсутствия гнилевого поражения древесины корней). Кроме того, такие порывы ветра могли частично сбрасывать накапливающийся на ветвях снег и уменьшать обусловленную им нагрузку на дерево.
К иным причинам падения дерева, не поддающимся визуальной оценке в вегетационный период 2021 года (до падения дерева), относятся:
- отсутствие части корневой системы дерева из-за вросшего в древесину ствола у шейки корня куска старого бордюрного камня, находившегося под землей;
- скрытное гнилевое поражение корней с отсутствием прямых и косвенных признаков, свидетельствующих о наличии этой гнили.
Падение дерева вяза мелколистного 05.03.2022 обусловило одновременное воздействие всех четырех перечисленных отрицательных факторов. Если рассматривать каждый фактор отдельно, без одновременного воздействия других факторов, то он не смог бы вызвать падение дерева.
Но наиболее весомой из перечисленных причин, обусловивших падение дерева является поражение корней бурой деструктивной гнилью, вызываемой грибами из родов антродия или геофиллум.
При этом отсутствие части корневой системы в земле и поражение имеющихся корней гнилью стало очевидным только после падения дерева с вывалом корневой системы и обрывом корней (л.д. 153-198).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует таким требованиям.
Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной дендрологической экспертизы, приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, в связи чем, именно на управу района должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Именно бездействие ответчика в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком представлено не было.
В связи с чем, суд отклоняетдоводы ответчика о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с управырайона в пользу истца не имеется, так как дерево при осуществлении выявления насаждений, подлежащих вырубке, не было определено в качестве аварийного, как не согласующиеся с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его аварийность не опровергает.
Поскольку ответчик своевременно не провел обследование территории, и не установил аварийность дерева, именно падение дерева явилось причиной повреждения автомобиля ФИО2
Ответчиком доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, не предоставлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден в результате падения дерева по причине ненадлежащего исполнения Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обязательств по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной ему территории.
Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, посколькуналичие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008«Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 25 м/с при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Росгидромета, в день падения дерева скорость ветра при порыве составила 4-12 м/с, что меньше установленной вышеуказанным нормативным актом величины.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ветер, скорость которого при порыве составила 4-12 м/сявлялся исключительным, а не обычным для данной местности явлением.
Из содержания заключения судебной экспертизы также усматривается, что налипание мокрого снега на ветви кроны дерева, порывы ветра до 12 м/св совокупности не могли привести к ветровалу упавшего дерева, при условии отсутствия гнилевого поражения древесины корней. При этом каждый в отдельности фактор, без одновременного воздействия других, не смог бы вызвать падение дерева. Как указано экспертом, порывы ветра могли только раскачивать крупные ветви дерева, сбрасывая с них накопившийся снег, чем уменьшали нагрузку на дерево.
Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления в виде мокрого снега и ветра являются прямой причиной падения дерева.Указанные обстоятельствалишь дают основания полагать, что имевшиеся погодные условия на дату происшествия послужили дополнительным фактором для падения дерева и что доводы ответчика в опровержении исковых требований не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.
Заключением судебной дендрологической экспертизы было установлено, что повреждение гнилью стало очевидным только после падения дерева с вывалом части корневой системы и обрывом корней, вместе с тем, установлено, что дерево по его качественному состоянию имело признаки «хорошее». Дерево не являлось аварийным или сухостойным, сносу не подлежало. Нарушений норм и правил расположения деревьев относительно зданий и друг друга не имелось. Между тем, наиболее весомой причиной падения дерева явилосьпоражение корней бурой деструктивной гнилью.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на надлежащее содержание зеленых насаждений не представлено.
Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезки дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами искового заявления ФИО2, поскольку ответчик не опроверг своей вины в причинении ущерба истцу, не осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений, при котором происходит их нормальное развитие, и выявление деревьев, которые подлежат либо не подлежат сносу, упавшее дерево имело гнилевое поражение корневой системы, влияющее на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу, что привело к его падению на автомобиль истца, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.
Доводы управы района о наличии в действиях истца грубой неосторожности также не влекут отказа в заявленных требованиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении данного дела суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить падение на его автомобиль дерева в момент его парковки, однако, припарковал его вблизи деревьев, не признанных аварийными, не установлено.Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика управу района ответственности в виде возмещения материального ущерба.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу судом принято за основу заключение специалиста ИП ФИО4 М.№Н-57-22 от 20.04.2022, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.20-30,31-95).
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба пострадавшего при падении дерева автомобиля в размере его рыночной стоимости в доаварийном состоянии. Поскольку при установлении факта полной гибели автомобиля ФИО2 в связи с падением дерева, что было установлено заключением специалиста,размерподлежащего возмещению ущерба следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: (426500 – 107940,16). При таких обстоятельствах, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 318559,84 рублей. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на управу района обязанности по приему у истца годных остатков автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный номер <***>.
ФИО2 также были понесены расходы на проведение досудебного исследования, согласно предоставленному суду кассовому чекуна сумму 10 000 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25.07.2022 была назначена судебная дендрологическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика управу района (л.д.140-141,142-144).
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» без оплаты услуг эксперта.
Согласно уведомлению ректора университета ФИО5, стоимость проведенной экспертизы составила 98 000 рублей (л.д.154-155).
До настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, заявленные истцом требования удовлетворены полностью, что исключает возможность взыскания с него каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, поскольку это нарушало бы общие принципы равенства, справедливости и полноты судебной защиты, к которой был вынужден прибегнуть истец для восстановления своего нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В части 1 статьи 98 указанного Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО2 было заявлено о взыскании ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, при этом предоставленным им досудебным исследованием была установлена гибель транспортного средства и определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые суд взыскал в пользу истца полностью, тем самым, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Между тем в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные по делу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 98000 рублей суд возлагает на управу района как на проигравшую сторону.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю318559,84 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» 98 000 рублей за производство экспертизы.
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возложении обязанности принять годные остатки пострадавшегов результате падения дерева автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 29.11.2022.