Дело № 2-1-4968/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-007186-79

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика, третьего лица СНТ «Строитель-1» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Строитель-1» председателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 845 кв. м. по адресу: <адрес>, тер. СНТ Строитель-1, 40, линия 2, на котором имеются следующие объекты капитального строительства: садовый домик площадью 72,1 кв.м., хозяйственное строение площадью 9,6 кв.м., хозяйственное строение площадью 6,9 кв.м., хозяйственное строение площадью 8,7 кв.м., сооружение площадью 18 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Участки истца и ответчика имеют общую границу. Ответчик на своем земельном участке с нарушением строительных норм и правил разместил объекты: баню, туалет, сливную яму, емкость для воды, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком, а также создают угрозу жизни, здоровью истца. Кроме того, ответчик установил вдоль смежной границы между земельными участками сторон глухой забор, что является нарушением строительных норм и правил, нарушает права истца. По инициативе истца было составлено экспертное исследование ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные строения ответчика не соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям, нарушают противопожарные, санитарно-эпидемические нормы и правила: постройка бани создает угрозу жизни и здоровью истца, так как кровля этой постройки не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, в постройке бани имеется навес, а под ним ответчиком смонтирована печь на небольшом расстоянии от деревянных стропил навеса, и при пользовании ответчиком печью летящие искры из печи могут спровоцировать пожар, который может перекинуться на строения истца. Сливная яма выполнена ответчиком таким образом, что сбрасываемые в нее стоки впитываются в землю, заражая землю патогенными микробами, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Постройки туалета и емкости для воды могут разрушаться, а учитывая их близость к земельному участку истца, при разрушении они могут нанести травмы истцу и повредить его имущество. Наличие глухого забора между земельными участками сторон препятствует естественному проветриванию земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить вышеуказанные работы, однако ответчик категорически отказывается. Считая нарушенными свои права, истец просил суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, тер. СНТ Строитель-1, 40, линия 2, обязав ответчика выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки «баня», находящейся на земельном участке ответчика, создав уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку истца, оборудовать кровлю снегозадержателями, водоотводом, демонтировать печь, выполнить работы по демонтажу построек «сливная яма», «туалет», «емкость для воды», по замене полотна забора, расположенного между земельными участками сторон, на светопроницаемое и проветриваемое полотно, взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда <адрес> принят отказ от исковых требований в части требований демонтажа построек: «сливная яма», «туалет», емкость для воды» на земельном участке с кадастровым номером 64:38:081501:1472, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным по адресу: <адрес>, тер. СНТ Строитель-1, 40, линия 2, обязав ответчика выполнить работы по переустройству козырька строения хоз. блок, расположенного на земельном участке ответчика, таким образом, чтобы расстояние от кровли козырька было не менее 1 метра забора, расположенного на меже земельных участков истца и ответчика, установить на всей кровле, в том числе пристроенного козырька, снегозадержатели и водоотвод, провести строительные работы по демонтажу топки печи, расположенной с внешней стены строения хоз. блок, расположенного на земельном участке ответчика, а отверстие в стене, оставшееся от топки печи после демонтажа, заложить кирпичом, выполнить работы по замене полотна забора, расположенного между земельными участками сторон на светопроницаемое и проветриваемое полотно, взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым строение туалета отсутствует вдоль границы земельного участка истца, так имеется другое сооружение, что подтверждается техническим паспортом. Емкость для воды не является стационарным или нестационарным строением и не подлежит демонтажу, так как является резервуаром для хранения воды, который используется в различных целях, в том числе в случае возникновения пожарной опасности ее расположение должно находиться в общедоступном месте и не имеет санитарных границ. Кроме того, она может быть просто перемещена. Сливная яма в настоящее время не используется и подверглась реконструкции, поскольку в настоящее время на территории СНТ «Строитель-2» в настоящее время проводится водоотведение по снабжению городской водой, в связи с чем производится строительство центральной канализации с подключением к ней определенных ОКС исходя из выданных технических условий. У спорной бани двускатная крыша. Скат плавно переходит на крышу навеса, что само по себе является снегозадержанием. Спорные баня, сооружение хозблока, сливная яма были возведены прежним собственником и были приобретены ответчиком вместе с земельным участком в 2021 <адрес> представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с бани и навеса невозможно схождение снежных масс на земельный участок истца, поскольку уклон кровли бани и навеса организован на земельный участок ответчика. Конструкция забора между земельными участками также не нарушает права истца, в конструкции забора имеется проветриваемая часть. Ответчик не совершал действий по добровольному выполнению требований истца, поскольку ответчиком с 2024 г. ведутся строительные работы на земельном участке, указанные работы еще не завершены, в процессе проведения указанных работ ответчик производит разные мероприятия на своем земельном участке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 845 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями (т. 1 л.д. 56-57, 64-75).

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 64:38:081501:1472 по адресу: <адрес> с расположенными на нем строениями (т. 1 л.д. 58-63).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В основу исковых требований было положено утверждение о том, что расположение построек: «сливная яма», «туалет», емкость для воды», конструкция кровли (козырька) строения бани (хозяйственного блока), топка печи, а также конструкция забора по меже между земельными участками сторон нарушают права истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено экспертное исследование лаборатории строительной экспертизы ИП ФИО6 № А-06/25-593 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание «баня с навесом» не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка истца составляет 0,4 м. при нормируемых 1 м., на крыше отсутствуют снегозадержатели. Сооружение «сливная яма» не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка истца составляет 0,63 м. при нормируемых 1 м. Сооружение «емкость для воды» не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка истца составляет 0,6 м. при нормируемых 1 м. Строение «хозпостройка (туалет)» не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от исследуемого объекта до границы земельного участка истца составляет 0,48 м. при нормируемых 1 м. (т. 1 л.д. 11-18).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (далее по тексту – ООО «Прайдэксп»).

Согласно заключению экспертов ООО «Прайдэксп» №.925 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> показано в Приложении 1 к заключению экспертов. Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, в Приложении № показаны линиями черного цвета с точками черного цвет по ним, обозначающими стройки ограждения. По периметру земельного участка, с кадастровым номером № в натуре установлено ограждение. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:38:081501:1472 соответствуют документальным границам земельного участка. Незначительное отступление фактических границ земельного участка от документальных границ земельного участка находится в пределах допустимой погрешности геодезических измерений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют документальным границам земельного участка. Незначительное отступление фактических границ земельного участка от документальных границ земельного участка находится в пределах допустимой погрешности геодезических измерений.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения: садовый домик, навес, баня с навесом, туалет, емкость для воды, сливная яма от туалета, сливная яма от бани, сливная яма от садового домика. Сливная яма, туалет и емкость для воды не являются капитальными объектами, не имеют прочную связь с землей. Строение бани является капитальными объектом, имеет прочную связь с землей.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено строение туалета (строение хозяйственного назначения) на расстоянии 1,21 м. от левой границы земельного участка (вид со стороны 2-й Линии), что соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Строение туалета, представленное в исковом заявлении как «туалет», является постройкой хозяйственного назначения. Геометрические параметры данного сооружения: 1,82x1,02 м. Высота сооружения составляет 2,28 м. Признаков, соответствующих назначению «туалета», на момент производства экспертизы не установлено. Строение хозяйственного назначения выполнено из материала «дерево», установлено на кирпич и деревянный брус. Наличие фундамента в данном строении не установлено. Строение туалета (строение хозяйственного назначения) соответствует действующим нормам и правилам, каких - либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не создает, не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена емкость для воды в дальней части земельного участка на расстоянии 1,12 м от левой границы земельного участка (вид со стороны 2-й Линии), что соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Металлическая емкость для воды является резервуаром для налива и хранения воды. Геометрические параметры данного сооружения: 1,31x1,29 м. Высота сооружения составляет 1,41 м. Емкость установлена на 4 бетонных опоры. Наличие фундамента в данном строении не установлено. Сооружение не имеет фундамента, не связано с землей, не является капитальным строением, требования градостроительных норм и правил к данному строению не применимы. Металлическая емкость для налива и хранения воды каких - либо препятствий в пользовании земельным участком истца не создает, не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

Строение бани выполнено кирпичной кладкой стен из белого силикатного кирпича на бетонном ленточном фундаменте. Крыша устроена металлическим профильным листом по деревянной конструкции стропильной системы. Перед строением бани в сторону земельного участка с кадастровым номером № устроен навес из профильного листа по стойкам из материала «дерево». Площадь застройки бани составляет 22,2 кв.м. Строение бани, возведенное на земельном участке ответчика, не противоречит требованиям действующих норм и правил, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца не создает, не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

На земельном участке с кадастровым номером №, с левой стороны земельного участка, перед строением бани, под навесом, (вид со стороны 2-й Линии) на расстоянии 4,02 м. от границы между спорными земельными участками находится сливная яма (1), в которую сливается загрязненная вода из бани (данные отходы не являются канализационными отходами, так как не содержат фекальных отходов). Сливная яма выложена кирпичной кладкой стен из красного керамического кирпича, дно забетонировано. Исследуемая сливная яма выложена прямоугольным контуром с параметрами (0,51x0,51) м. и глубиной 1,86 м. В дне сливной ямы забетонирована металлическая труба, по которой жидкость, поступающая из бани, переливается в сливную яму (2), расположенную с правой тыльной стороны земельного участка, у границ земельного участка. Сливная яма (2) расположена с правой тыльной стороны земельного участка, у границ земельного участка (вид со стороны 2-й Линии). Яма устроена пластиковой трубой диаметром 1,0 м, глубиной 1,6 м. В сливную яму № поступает загрязненная вода из сливной ямы (1) и канализационные отходы из туалета, расположенного в отдельном помещении строения бани. Сливная яма (3) расположена с правой тыльной стороны земельного участка, у границ земельного участка (вид со стороны 2-й Линии). Сливная яма (3) предназначена для приема канализационных отходов, поступающих из садового домика. На момент производства экспертизы сливная яма (3) не эксплуатируется. Возведение сливной ямы (1), сливной ямы (2) и сливной ямы (3) на земельном участке с кадастровым номером 64:38:081501:1472 не противоречат требованиям действующих норм и правил, каких - либо препятствий в пользовании земельным участком истца не создают, не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца. Водоотведение из сливной ямы (2) и сливной ямы (3) планируется в центральную канализацию СНТ «Строитель-1».

Забор между земельными участками установлен по документальной границе между указанными земельными участками. Высота забора соответствует Правилам землепользования разрешенного использования земельными участками в зоне СХ-2 Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>. Требования к светопрозрачности ограждения предъявляются в случае установки ограждения между смежными земельными участками для продувания и с целью минимального затенения территории соседних земельных участков. Требование к сетчатому ограждению между смежными земельными участками является рекомендательным. Забор между смежными земельными участками выполнен металлическим профильным листом по стойкам из металлической профильной трубы. Высота профильного листа составляет 1,5 м. нижняя часть забора устроена металлической сеткой высотой от 0,3 до 0,35 м. Конструкция забора (со столбами) соответствует действующим нормам и правилам (в том числе, по основаниям, указанным в исковом заявлении: затенение, не проветривание), не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Солнечные лучи освещают земельный участок истца в период времени с 13 час. до 20 час. с юго-западной стороны горизонта и северо-западной стороны горизонта. Затенение земельного участка около забора между земельными участками происходит от строений, возведенных на земельном участке истца и от деревьев, находящихся на этом участке. Забор между земельными участками сторон не затеняет в полдень и дневные часы земельный участок истца. Солнце двигается на запад и освещает земельный участок истца. СанПин не устанавливает нормы естественной освещенности для участков СНТ (т. 1 л.д. 149-190).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что навес рядом с баней является некапитальным строением. Схождение осадков с кровли бани и этого навеса на земельный участок истца невозможно, поскольку уклон кровли бани и навеса организован в сторону земельного участка ответчика. Строение бани не нарушает пожарные нормы и правила применительно к истцу. Печь внутри бани закрыта накладным замком. Баня ответчика расположена на расстоянии 26 м. до дома истца. Наличие установленной в нижней части забора металлической сетки достаточно для проветривания земельного участка истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК представленные суду доказательства, а также заключение экспертов ООО «Прайдэксп» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение, так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебных расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 руб., поскольку оставшаяся сумма расходов на проведение судебной экспертизы 58000 руб. оплачена ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены 40000 руб.: 20000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № (т. 1 л.д. 98), 20000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № (т. 2 л.д. 9).

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы ООО «ПРАЙДЭКСП» по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Оставшиеся не возмещенными расходы ООО «ПРАЙДЭКСП» в размере 18000 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку в иске отказано в полном объеме. При этом суд учитывает, что отказ истца от исковых требований в части требований демонтажа построек: «сливная яма», «туалет», «емкость для воды» на земельном участке с кадастровым номером №, не является основанием для возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в части вопросов, связанных с указанными объектами. Нарушение прав истца указанными объектами при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова