УИД: 78RS0014-01-2024-019577-11
Дело № 2-3058/2025 (2-10904/2024;)
«29» мая 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. в размере 67 537 руб. 20 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 921 руб. в размере 138 126 коп. 24 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца АУДИ А8 г.р.н№ причинены механические повреждения, в соответствии с постановлением об административном правонарушении водитель АУДИ А5 г.р.н. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик, в установленные сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не выдал истцу направление на ремонт, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховом возмещении не направил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия без учета износа, составляет 484 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, финансовой санкции, проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере 304 078,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате неустойки в размере 248 462,80 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 95 921 руб. 50 коп.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения о нарушении прав потребителя финансовым уполномоченным по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.
В судебное заседание явился представитель истца, который просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается следующее, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца АУДИ А8 г.р.н. № причинены механические повреждения, в соответствии с постановлением об административном правонарушении водитель АУДИ А5 г.р.н. № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
14.05.2024 года истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик, в установленные сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не выдал истцу направление на ремонт, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховом возмещении не направил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия без учета износа, составляет 484 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, финансовой санкции, проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере 304 078,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате неустойки в размере 248 462,80 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 95 921 руб. 50 коп.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения о нарушении прав потребителя финансовым уполномоченным по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.
В удовлетворении требований было отказано, поскольку финансовая организация, осуществив выплату неустойки в размере 248 462 рубля 80 копеек (216 162 рублей 80 копеек заявителю) + 32 300 рублей 00 копеек (выплаченный НДФЛ с неустойки)), выплатила неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривал доводы проведенного досудебного исследования.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено, участвующими в деле, которые, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что указанное досудебное экспертное заключение, проведенное по заказу истца, может быть принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалом ДТП.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции в настоящем случае не может превышать 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае неустойка и финансовая санкция должна была быть ограничена на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400 000 рублей, установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена добровольная доплата на сумму 304 078 рублей 80 копеек) ответчик должен выплатить истцу неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 316 000 рублей, неустойка рассчитывается исходя из того, что сумма страхового возмещения не должна превышать 400 000 руб., на указанную сумма начисляется неустойка. (400 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитывается исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил истцу сумму страхового возмещения в размере 304 078 руб. 50 коп., ответчик должен выплатить истцу неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 138 126 рублей 24 копейки (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 95 921 х 1% х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 95 921 руб.
Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 248 462 руб. 80 коп., с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 151 537 руб. 20 коп. (400 000 руб. – 248 462 руб. 80 коп.), поскольку общая сумма неустойки по закону не должна превышать 400 000 рублей.
Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период и размер просроченной задолженности.
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №43 1-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата части страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней., за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона -М2 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Таким образом, последний срок для рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма финансовой санкции, подлежащей к взысканию, составляет 15 800 руб., исходя из следующего расчета 400 000 (сумма страхового возмещения) х 79 (дней) х 0,05%.
При таких данных, учитывая приведенные выше законоположения, общая сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей. Следовательно, взыскиваемый в настоящем случае размер неустойки 151 537 руб. 20 коп. должен быть снижен на сумму 15 800 рублей, иначе произойдет завышение общей суммы взыскиваемых санкций.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 737,20 рублей и финансовая санкция в размере 15 800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб., учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, штраф подлежит взысканию с суммы страхового возмещения (400 000 руб.).
Оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период и размер просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 546,12 рублей (имущественные требования + требование о компенсации морального вреда), отмечая, что истец при подаче иска как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 737 рублей 20 копеек, финансовую санкцию в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 8 546 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.