Дело № 2-3149/2025

24RS0028-01-2025-004157-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФИО7» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО8» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 38 500 рублей. Подписав договор займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору в размере 25 132 рубля, проценты за пользование займом - 38 896 рублей 06 копеек, штраф – 2 783 рубля 83 копейки, почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства заключения договора займа, получения суммы займа, внесения последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно исковых требований возражала, ссылаясь на то, что исполнение своих обстоятельств по договору займа она прекратила по причине тяжелого материального положения, что просила учесть при принятии решения суда и снизить размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 1, ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Законом о потребительском кредите, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО9» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 займ на сумму 38 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 244,550% годовых (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора потребительского займа, заимодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно в порядке, предусмотренном графиком платежей, согласно которому ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, произведя пять платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 995 рублей 84 копейки, последний платеж – 9995 рублей 80 копеек.

Условиями договора займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2).

В соответствии с п. 12 договора займа, за просрочку возврата суммы займа начисляется штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Проценты на займ продолжают начисляться.

Судом установлено, что при оформлении договора ответчик предоставила свои паспортные данные, указала номер банковской карты, на которую кредитором был выполнен перевод на сумму 38 500 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 13).

Данный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи заемщика.

Факт заключения данного договора, получения суммы займа в 38 500 рублей путем перечисления на счет банковской карты и использования суммы займа, внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Заключенный сторонами договор займа по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в редакциях, действовавших на момент его заключения. Данный договор заключен ответчиком добровольно, содержит доступные для понимания все необходимые условия, позволяющие оценить объем принимаемых в связи с подписанием данного договора обязательств и порядок их выполнения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по указанному выше договору займа составляет 66 811 рублей 89 копеек, из которых 25 132 рубля – основной долг, 38 896 рублей 06 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2783 рубля 83 копейки – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО1 нарушены условия по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору займа в размере основного долга 25 132 рубля, процентов в сумме 38 896 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 25 132 рублей х 0,67% х 231 день, а также неустойки в сумме 2 783 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 25 132 рубля х 20% х 217 дней, сниженной самим истом до 2 783 рубля 83 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный договором размер процентов, не противоречит нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно п.11 ст.6 которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2024 года, на срок от 61 до 180 дней и на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей, предельное значение полной стоимости кредита указанной категории (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 292, 000%.

Размер взыскиваемой задолженности процентов за пользование займом исчислен исходя из условий договора, является ясным, проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к условиям позволяющим заемщику не выплачивать задолженность, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также планировать погашение займа в случае такого изменения.

Вступая в указанные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи заемщика в договоре на получение займа, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность в предусмотренные договором сроки соблюдать условия договора.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к начисленной сумме штрафа (неустойке) положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа судом установлен, ответчиком не оспорен, учитывая размер задолженности, период просрочки, а также то, что до настоящего времени задолженность не погашена, суд не находит оснований для снижения подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки). ФИО1 и ее представителем не приведены доводы, свидетельствующие о чрезмерном размере заявленного к взысканию штрафа (неустойки), в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ФИО10»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МК «ФИО11» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 811 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей, почтовые расходы - 91 рубль 20 копеек, всего взыскать 70 903 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.