Решение по делу № 2-20/2023 от 02.02.2023

Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Паспорт № к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 386 350руб., величину утраты товарной стоимости в размере 55 912 руб., неустойку за 1-й период: 4422*N где N это количество дней с 29.06.2022г. по день вынесения решения судом, за 2-й период: Из расчёта 4422*N где N это количество дней со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, стоимость восстановительного ремонта и УТС в двукратном размере в общей сумме 442262руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал что, 29.03.2022г. он сдавал автомобиль Audi A4 VIN № в ООО «УК «ТрансТехСервис» на проведение проверки качества к официальному дилеру, так как в рамках гарантийного обслуживания у него образовались неисправности. 14.05.2022г. при приемке автомобиля истец обнаружил, что на крыле заднем левом имеется глубокий задир лкп, на крыле заднем правом имеется глубокий задир лкп, на двери передней левой отсутствует заглушка, так же имеет глубокий задир лкп в области отверстия под заглушку, на пороге левом имеются глубокие задиры лкп, накладка панели приборов левая под рулевым колесом имеет задиры пластика, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства от 14.05.2022г. При сдаче автомобиля на проверку качества таких повреждений не было, о чём свидетельствует акт приёма-передачи автомобиля от 29.03.2022г., где данных повреждений выявлено не было. С каждым элементом который повреждён ответчик при проверки качества взаимодействовал. 27.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить причинённый ущерб в размере 924524руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт». Согласно заключения № от 18.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 40 883 руб., величина УТС составила сумму в размере 55 912 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумму 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" п. 36, В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022г. истец сдавал автомобиль Audi A4 VIN № принадлежащий ему на праве собственности в ООО «УК «ТрансТехСервис» на проведение проверки качества к официальному дилеру, так как в рамках гарантийного обслуживания у меня образовались неисправности.

14.05.2022г. при приемке автомобиля истец обнаружил, что на крыле заднем левом имеется глубокий задир лкп, на крыле заднем правом имеется глубокий задир лкп, на двери передней левой отсутствует заглушка, так же имеет глубокий задир лкп в области отверстия под заглушку, на пороге левом имеются глубокие задиры лкп, накладка панели приборов левая под рулевым колесом имеет задиры пластика.

В акте приема-передачи транспортного средства от 14.05.2022г., истец указал что на автомобиле появились вышеуказанные повреждения.

При сдаче автомобиля на проверку качества повреждений на автомобиле истца зафиксировано не было, о чём свидетельствует акт приёма-передачи к заказ-наряду № автомобиля, где спорных повреждений выявлено не было.

В период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. ответчиком проводилось исследование, о чём свидетельствует Акт экспертного исследования Института экспертизы средств транспорта «Интранс» №, из которого следует, что ответчиком производились вышеуказанные работы.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения № от 18.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 40 883 руб., величина УТС составила сумму в размере 55 912 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумму 15 000 руб.

10.06.2022г. истцом была направлена претензия ответчику, 15.06.2022г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу причинённый ущерб, а так же стоимость услуг по проведению экспертизы.

27.06.2022г. истцом была направлена вторая претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, 01.08.2022г. ответчиком данная претензия была получена.

Ответов на указанный в претензии адрес: РБ, <адрес>, офис 1 не поступало, следовательно ответчик оставил полученные им претензии без удовлетворения.

Определением суда от «29» ноября 2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от 11.01.2023г: При проведение работ указанных в заказ наряде № ООО «УК «ТрансТехСервис» с выполнением требованием ремонта автомобиля предусмотренного заводом – изготовителем, с применением надлежащего инструмента, повреждения автомобиля указанные в экспертном заключении № не могли быть образованы. При выполнении работ с применением ненадлежащего инструмента могли быть образованы повреждения передней левой двери, левой накладки панели приборов, панели приборов. Образование повреждений автомобиля Audi А4 VIN № указанных в экспертном заключении № в момент нахождения транспортного средства в ООО «УК «ТрансТехСервис» с 29.03.2022г. по 14.05.2022г. не исключается. Автомобиля Аudi А4 VIN № имеет повреждения следующих узлов и деталей: крыло заднее левое – царапина; крыло заднее правое – царапина; порог левый передняя часть – царапины; дверь передняя левая – отсутствует заглушка, царапина; проводка панели приборов левая часть – ремонтные воздействия, крышка панели приборов левая боковая – задир пластика; панель приборов – повреждение материала в левой части. Для устранения повреждений автомобиля Audi А4 VIN № необходимо произвести следующие работы: крыло заднее левое – окраска, крыло заднее правое – полировка, порог левый передняя часть – полировка, дверь передняя левая – установка заглушки, окраска, крышка панели приборов левая боковая – замена, панель приборов – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 VIN № по повреждениям указанным в экспертном заключении № округленно составляет: 339 700 (Триста тридцать девять тысяч семьсот) рубль. Для устранения повреждений автомобиля Audi А4 VIN № указанных только в акте приема передачи к заказ-наряду № от 14.05.22г. без учета повреждений указанных в экспертном заключении №, необходимо произвести следующие работы: крыло заднее левое – окраска, крыло заднее правое – полировка, порог левый передняя часть – полировка, дверь передняя левая – установка заглушки, панель приборов – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 VIN № по повреждениям указанным только в акте приема передачи к заказ-наряду № от 14.05.22г., без учета повреждений указанных в экспертном заключении № составляет : 333 400 руб. (Триста тридцать три тысячи четыреста) рублей. Повреждения ЛКП на заднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге, левой передней двери автомобиля Audi А4 VIN № образованы в результате механического воздействия на данный участки предметами (объектами) по своей твердости превышающей твердость слоя ЛКП. Определить нанесены ли данные повреждения умышленно либо носят случайный характер, экспертным путем не представляется возможным. Установить по имеющимся фотографиям является ли повреждение левой часть панели приборов автомобиля Audi А4 VIN № действительно проколом, то есть сквозным либо поверхностным не представляется возможным. Для установления повреждения левой части панели приборов автомобиля Audi А4 VIN № указанного в акте смотра № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ как «прокол левой части панели приборов» не требуется демонтаж смежных элементов, и соответственно повреждение носит явный характер.

Суд считает, что экспертное заключение 27/23/01/05 от 11.01.2023г. ООО «Профэкспертоценка» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все материалы гражданского дела. Так же эксперт свои выводы пояснил в судебном заседании. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Выводы экспертного заключения 27/23/01/05 от 11.01.2023г. ООО «Профэкспертоценка» ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает обоснованным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Данные выводы заключения 27/23/01/05 от 11.01.2023г. ООО «Профэкспертоценка» не противоречат выводам Заключению эксперта № от 18.05.2022г. составленного ООО «ПроЭксперт», предоставленного истцом в обоснование своих исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Факт принятия Ответчиком транспортного средства Истца, для проведения проверки качества возлагает на Ответчика дополнительные обязательства по сохранению данного транспортного средства в сохранности, а в случае повреждения принятого имущества возместить потребителю причиненный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения транспортного средства Истца на хранении у Ответчика, возникло обстоятельство, в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб, то на Ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением услуг, факт причинения вреда, именно в результате оказываемых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика, При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 исковые требования, суд, приходит к выводу о возложении на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного во время нахождения транспортного средства на ответственном хранении ответчиком.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.36 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" с ООО «УК «ТрансТехСервис», составит 666800 рублей ((333400 (стоимость восстановительного ремонта) х 2), а так же УТС в размере 111824рублей (55912 * 2).

Доводы стороны ответчика, указанные в возражении, что они направляли ответ на претензию, согласно которому готовы были отремонтировать автомобиль истца опровергаются материалами дела, так как письмо было направлено ответчиком на неверный адрес, который не принадлежит истцу. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что переднюю панель автомобиля они не готовы были заменить.

Таким образом, судом установлено что автомобиль истца был повреждён в период нахождения на проверки качества у ответчика, доказательств того что данные повреждения имелись на автомобиле до сдачи его на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением услуг, факт причинения вреда, именно в результате оказываемых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины возлагается на ответчика, однако им данные обстоятельства доказаны не были.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании копий материалов дела в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что у ФИО2 произошло ДТП 01.06.2022г. в котором возможно имеются повреждения деталей заявленных в настоящем деле, что не запросив материалы это может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указав на то что ДТП произошло после повреждения ответчиком автомобиля, кроме того гражданское дело которое просит истребовать представитель ответчика недавно принято к производству, в деле назначена судебная экспертиза и неизвестно когда закончится рассмотрение вышеуказанного дела, кроме того если в другом деле имеются одни и те же детали которые раннее требовали замены или ремонта то в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в другом деле истец заявит уточнение.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на том, что автомобиль находился на ответственном хранение у ответчика в период с 29.03.2022г. по 14.05.2022г., после хранения и произведенных работ по проверки качества автомобиль получил повреждения, до сдачи автомобиля на проверку качества повреждений не было, материалы дела которые просит истребовать представитель ответчика относятся к ДТП которое произошло 01.06.2022г., следовательно отношения к рассматриваемому делу не имеют. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о истребовании копий материалов дела из гражданского дела № находящегося в производстве Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила повторное ходатайство об истребовании материалов по ДТП от 01.06.2022г. из ГИБДД, в обоснование ходатайства указала, что данные повреждения имеют отношения к рассматриваемому делу так как возможны повреждения тех же деталей.

Представитель истца возражал против повторного запроса, в материалы дела уже пришёл ответ из ГИБДД, а так же ДТП от 01.06.2022г. произошло после обстоятельств которые повлекли обращение с иском в настоящем деле, следовательно необходимости в истребовании вышеуказанных материалов нет.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на том, что автомобиль находился на ответственном хранение у ответчика в период с 29.03.2022г. по 14.05.2022г., после хранения и произведенных работ по проверки качества автомобиль получил повреждения, до сдачи автомобиля на проверку качества повреждений не было, материалы дела которые просит истребовать представитель ответчика раннее были истребованы, судом установлено что они относятся к ДТП которое произошло 01.06.2022г., следовательно, отношения к рассматриваемому делу не имеют. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по ДТП от 01.06.2022г. повторно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении третьих лиц в дело АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 так как вынесенное решение может затронуть их права и обязанности.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указав на то что ДТП произошло после повреждения ответчиком автомобиля, права и обязанности их в данном деле затронуты не будут, так же в случае необходимости стороны по делу № в Кировском районном суде <адрес> Республики Башкортостан могут заявить ходатайство о проведении экспертизы с сопоставлением повреждений, для определения пересекающихся повреждений и истребовать копии материалов гражданского дела из Альшеевского районного суда РБ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на том, что автомобиль находился на ответственном хранение у ответчика в период с 29.03.2022г. по 14.05.2022г., после хранения и произведенных работ по проверки качества автомобиль получил повреждения, до сдачи автомобиля на проверку качества повреждений не было, третьих лиц которых просит привлечь представитель ответчика относятся к ДТП которое произошло 01.06.2022г., следовательно отношения к рассматриваемому делу они не имеют, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том что истец дважды за одну деталь просит возмещения ответчиком не представлено. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»:

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по проведению проверки качества. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № стоимость услуг составляет 0 рублей. Следовательно требования истца о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с вышеуказанным с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 390312 рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «Профэкспертоценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Профэкспертоценка» № от 11.01.2023г. в размере 49000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Паспорт № к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН № ОГРН № о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в двукратном размере 666800 рублей, утрату товарной стоимости в двукратном размере в общей сумме 111824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 390312 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10986 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО «ПрофЭкспертОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года