Дело №2-3019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с поломкой АКПП автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, обратился к ответчику за ремонтом. Сумма в размере 100000 рублей по взаимной договоренности была оплачена истцом, что подтверждается распиской, подписанной ФИО9 Родственник истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ответчиком, забрала автомобиль, который, через непродолжительный период времени опять начала показывать признаки неисправности, связанных с автоматической коробкой передач. На вопрос, что происходит с автомобилем, ответчик сообщил, что нужен период адаптации. С учетом того, что автомобиль «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №, после произведенного ремонта ответчиком ФИО9, показал опять свои неисправности, ответчику было предложено либо устранить неисправность, либо вернуть деньги, так как ремонтные работы фактически не были осуществлены. Ответчик добровольно отказался возвращать деньги, ссылаясь на исправность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» для подготовки заключения специалиста об устранении неисправности автоматической коробки передач КТС «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №. В результате предварительного осмотра и диагностики, дорожных испытаний установлено наличие неисправности автоматической коробки передач в виде записей об ошибках в модуле управления, некорректной работы агрегата, выражающейся в длительной и неравномерных задержках переключения передач на повышенных оборотах и скатыванию назад автомобиля назад на подъемах, а также отсутствие герметичной системы (присутствуют потеки трансмиссионного масла на кормусе). С указанными неисправностями нормальная безопасная эксплуатация транспортного средства «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № не допускается.

В результате ненадлежащего ремонта автомобиля, принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства за ремонт ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в рамках защиты прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался должным образом, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что транспортное средство, переданное по устной договоренности ФИО2 для осуществления ремонтных работ, фактически было возвращено в том же состоянии, что свидетельствует либо о некачественно произведенном ремонте, либо об отсутствии такового вовсе. Истец также указал, что, в связи с отказом ФИО9 устранять причины некачественного ремонта, выразившиеся в игнорировании истца на протяжении длительного времени, ссылаясь на отсутствие в городе, истец был вынужден обратиться к иному ремонтнику, который в мае 2025 года осуществил ремонтные работы, после которых автомобиль находится на ходу, признаков неисправности не выявляет по настоящее время.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель также представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта, согласно которым автомобиль «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № полностью отремонтирован, возможности проведения экспертизы, о которой заявлено ответчиком, не имеется, в связи с чем, просил суд рассмотреть требования ФИО3 без проведения экспертизы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, под роспись, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подтвердил, что между сторонами была договоренность о выполнении ремонта, который был осуществлен надлежащим образом, что подтверждается тем, что транспортное средство убыло «своим ходом», неисправности обусловлены необходимостью адаптации. ФИО9 также указал, что акты приема-передачи транспортного средства, наряды выполненных работ не подписывались, какие он произвел работы, он может пояснить, они никак, кроме ведозаписи на его мобильном телефоне, не фиксировались, квитанции о приобретении заменяемых деталей не может представить, поскольку детали были у него в наличии.

Ответчиком ФИО9 также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки в результате выполнения ФИО9 ремонта автомобильной коробки переключения передач автомобиля «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №, если имеются, то каковые? 2) находится ли в причинно-следственной связи неисправность автомобильной коробки переключения передач автомобиля «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № с выполненными работами ФИО9? При наличии таковой, указать в чем она заключается? 3) диагностируется ли наличие записи об ошибках в модуле управления коробкой передач, длительная и неравномерная задержка переключения передач на повышенных оборотах и скатывание назад автомобиля «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № на подъемах, а также нарушение герметичности на корпусе коробки передач? Если да, то являются ли они следствием некачественно выполненных ФИО9 работ? Какова стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ ФИО9, при наличии таковых?

Протокольным определением суда отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку ни перечень работ (ремонтных или восстановительных), ни перечень заменяемых запчастей ответчиком ФИО9 не представлены, в автомобиле «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 проведен ремонт АКПП, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы расценено судом как затягивание процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции сторон, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автоматической коробки передач в автомобиле «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №, обратился к ответчику ФИО2 за ремонтом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принял автомобиль «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак № для ремонта АКПП, получил аванс 100000 рублей.

Автомобиль «Chevrolet Malibu» государственный номерной знак №, согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ был забран у ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленной ответчиком ФИО9 переписки, подтвержденной истцом ФИО3, в тот же день в 17.55 часов было выявлено, что проблема не ушла, автомобиль «на горячую» катится назад, а в 21.52 часов – указано, что автомобиль глохнет.

В ответ ФИО9 указал, что приедет 25 числа, необходимо будет пригнать автомобиль. В период 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ на вопросы истца, когда подвезти автомобиль, какой план, ответов не последовало.

Согласно представленного истцом заключения специалиста об установлении неисправности автоматической коробки передач транспортного средства № от 30.05.2025г., по результатам поведенного осмотра, диагностики и дорожных испытаний, установлено наличие неисправностей автоматической коробки передач в виде записей об ошибках в модуле управления, некорректной работы агрегата, выражающейся в длительных и неравномерных задержках переключения передач на повышенных оборотах и скатывания назад автомобиля на подъемах, а также отсутствия герметичности системы (присутствуют потеки трансмиссионного масла на корпусе). С указанными неисправностями нормальная и безопасная эксплуатация транспортного средства Chevrolet Malibu государственный номерной знак <***>, невозможна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Суд соглашается с доводами истца относительно наличия возникновения между сторонами фактических договорных отношений, договора бытового подряда, поскольку ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истца, принял автомобиль на ремонт, оговорены сторонами виды работ – ремонт АКПП, истец оплатил ответчику 100 000 рублей (цена договора – 115000 рублей), оговорены сторонами приблизительные сроки ремонта автомобиля (заказа запчастей), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлено заключение специалиста об установлении неисправности автоматической коробки передач транспортного средства № от 30.05.2025г., по результатам поведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, диагностики и дорожных испытаний, согласно которого с указанными неисправностями, установленными ДД.ММ.ГГГГ, нормальная и безопасная эксплуатация транспортного средства Chevrolet Malibu государственный номерной знак <***>, невозможна.

Данное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством, при этом иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Исходя из доказанности оплаты истцом ответчику 100 000 рублей, отказ от выполнения работ по устранению поломки после возврата автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере 100 000 рублей. При этом факт оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривался и подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Факт наличия между сторонами устного договора о ремонте автомобиля Chevrolet Malibu, передачи истцом автомобиля ответчику на ремонт, неисполнение ответчиком обязательств по данному соглашению, подтверждается также сообщениями в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО9, подтвержденными в судебном заседании сторонами, из содержания которых установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить, когда будет произведен ремонт автомобиля (устранены поломки), однако, ответчиком изначально указано, что в город он вернется 25 числа, после указанной даты сообщения отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, пояснений, данных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика ФИО2, оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, фактически является оценкой заключения специалиста, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчиком ФИО9 не были представлены надлежащие доказательства, как произведенного ремонта, так и устранения выявленных недостатком после возращения транспортного средства стороне истца, а представленные фотоматериалы, осмотренные в судебном заседании в присутствии сторон, не подтверждают установление указанных деталей именно на автомобиль истца, фактическое осуществление ремонтных работ, согласно имеющейся между сторонами договоренности. После претензии истца об устранении выявленных недостатков, от выполнения указанных работ ФИО9 уклонился, что вынудило ФИО3 обратиться к иному специалисту.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии недостатков выполненной работы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что он предоставляет услуги населению по ремонту транспортных средств, к нему обращаются по рекомендации, что свидетельствует об оказании ответчиком соответствующих услуг с целью извлечения прибыли неопределенному кругу лиц. Также, ответчик ФИО9 ранее являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО9 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на постоянной основе, извлекая из этой деятельности прибыль, то есть, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, вследствие невозврата денежных средств, оплаченных по договору, в связи с отказом истца от выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку как было указано ранее, выявленные недостатки не были устранены ответчиком, в обращениях истец установил срок для устранения недостатков либо возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные обстоятельства, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дней) на сумму цены выполнения работы 100 000 рублей (94 дней*100 000 рублей*3% = 282000 рублей). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3, требования иска в части компенсации морального вреда 5000 рублей является законным и обоснованным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000,00 = 205 000 руб. / 2 = 102 500 руб.).

В соответствии со ст. 88, частями 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075 рублей, исходя из расчета суммы удовлетворенных исковых требований 202500 рублей (4 000 + 3% * (202500 – 100 000) = 4 000 + 3075).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение исследования в размере 15000 рублей, подтвержденные платежным документом.

В тоже время, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2700 рублей, поскольку доверенность является общей для участия представителя во всех судах, не по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0315 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0315 №) убытки, причиненные невыполнением ремонта автомобиля, в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0315 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Тесля