УИД 23RS0014-01-2025-001952-54

Дело № 2-2693/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 ноября 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Клименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФРИ АССИСТ», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ФРИ АССИСТ», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2025 года между ним и ООО «СОНЕТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР марки HYUNDAI I30. При заключении основного договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку на приобретение транспортного средства в размере 300 000 рублей, в результате заключения покупателем договоров с партнерами: договора абонентского обслуживания № от 23 марта 2025 года с ООО «Приоритет-Авто», срок действия с 23 марта 2025 года – 22 марта 2026 года, стоимость абонентского обслуживания 100 000 рублей; договор независимой гарантии № от 23 марта 2025 года с ООО «ФРИ АССИСТ», сроком действия 12 месяцев, стоимость программы 150 000 рублей. Считает вышеуказанные договоры об оказании дополнительных услуг незаконными, так как скидка ему предоставлена не была, а услуги навязаны против его воли. Кроме того, в договоре абонентского обслуживания не указан предмет договора, описание услуг, входящих в программу, а также иные условия определены на сайте. По условиям договора независимой гарантии также не понятно, какие услуги должен оказать по договору исполнитель. Указанные договоры его принудили подписать при подписании кредитного договора, его волеизъявление при подписании указанных договоров отсутствовало, кредитный менеджер подсунул их ему, не разъясняя и не объясняя их условия и содержание.

В течение 14 дней, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он отказался от дополнительных услуг, вручив нарочно ответчикам 05 апреля 2025 года заявления об отказе от исполнения договоров оказания услуг и возврате денежных средств, однако ответчиками требования были проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказался от договоров, за оказанием услуг не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор абонентского обслуживания № от 23 марта 2025 года, заключенный между ним и ООО «Приоритет-Авто»; расторгнуть договор независимой гарантии № от 23 марта 2025 года, заключенный между ним и ООО «ФРИ АССИСТ»; взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в его пользу денежные средства по договору абонентского обслуживания № от 23 марта 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» в его пользу денежные средства по договору независимой гарантии № от 23 марта 2025 года в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения ст. 429.4 Гражданского кодекса, указав, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика – ООО «ФРИ АССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика ООО «ФРИ АССИСТ», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления и возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2025 года между ООО «СОНЕТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР - автомобиля HYUNDAI I30, в том числе с оплатой денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В этот же день между ФИО1 и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор на предоставление кредита № на сумму 1 157 200 рублей, сроком на 120 месяцев.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля по договору купли-продажи №-КР - HYUNDAI I30, одновременно являющегося предметом залога, и на иные сопутствующие расходы.

Кроме того, в этот же день, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 23 марта 2025 года, истцом был заключен с ООО «Приоритет-Авто» договор №, в рамках которого ООО «Приоритет-Авто» принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Описание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах обслуживания, размещенных на сайте исполнителя. Настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость абонентского обслуживания за весь период составляет 100 000 рублей. Срок действия договора составляет период с 23 марта 2025 года по 22 марта 2026 года. Абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 12 808 рублей и подлежит списанию в 30-й календарный день срока действия договора, начиная с 31-го дня действия договора, абонентская плата списывается ежедневно, равными долями. Абонентская плата вносится заказчиком в полном объеме в день заключения договора любым незапрещенным законом способом. При расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 23 марта 2025 года, истцом был заключен с ООО «ФРИ АССИСТ» договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом № № от 23 марта 2025 года, удостоверяющим получение независимой гарантии «Программа 5.1.3».

23 марта 2025 года ООО «ФРИ АССИСТ» выдало истцу независимую гарантию (сертификат №), согласно которой гарант ООО «ФРИ АССИСТ», в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФРИ АССИСТ» от 06 декабря 2024 года № ФАС/02 и размещенной на веб-сайте ООО «ФРИ АССИСТ» в сети Интернет по адресу http://drive-help.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия независимой гарантии «Программа 5/1/3», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет в размере 5 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от 23 марта 2025 года, наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – ПАО Банк ЗИНИТ. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 23 марта 2025 года. Срок действия независимой гарантии 12 месяцев. Стоимость программы – 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 названного Сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в п. 3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (п. 3.2 Сертификата).

Стоимость услуг по абонентскому договору № от 23 марта 2025 года ООО «Приоритет-Авто» в размере 100 000 рублей и ООО «ФРИ АССИСТ» по Сертификату № от 23 марта 2025 года в размере 150 000 рублей были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями № и № от 23 марта 2025 года.

Ответчиками факт оплаты не оспорен.

05 апреля 2025 года истец нарочно подал заявление ООО «СОНЕТ», ООО «ФРИ-АССИТ», ООО «Приоритет-Авто» заявление об отказе от договоров оказания услуг и возврате денежных средств.

Однако ответ от ответчиков не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного истцом с ООО «Приоритет-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком ООО «Приоритет-Авто» договору.

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «Приоритет-Авто» № от 23 марта 2025 года, истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении договора независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «ФРИ АССИСТ» (Сертификату № от 23 марта 2025 года), суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 789, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия договора, его содержание, исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик понес какие-либо расходы фактически. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «ФРИ-АССИСТ», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Факт выдачи сертификата независимой гарантии не может препятствовать свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемлять права потребителя, являться явно обременительным для него. При этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Гарант в данном случае не исполнял обязательств истца как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта). Также срок действия гарантии не истек.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 23 марта 2025 года, в период действия договора, до его прекращения, обратился к ответчику ООО «ФРИ АССИСТ» с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, считает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с каждого из ответчиков ООО «Приоритет-Авто», ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

с ООО «Приоритет-Авто» в размере 50 500 рублей ((100 000 рублей + 1 000 рублей):2);

с ООО «ФРИ АССИСТ» в размере 75 500 рублей ((150 000 рублей + 1 000 рублей):2).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований с ООО «Приоритет-Авто» в размере 4 030 рублей, с ООО «ФРИ АССИСТ» в размере 5 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФРИ АССИСТ», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 23 марта 2025 года, заключенный межу ФИО1 (№) и ООО «Приоритет-Авто» (№).

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору № от 23 марта 2025 года, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Расторгнуть договор (Сертификат № от 23 марта 2025 года), заключенный межу ФИО1 (№) и ООО «ФРИ АССИСТ» (№).

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по Сертификату № от 23 марта 2025 года, в размере 150 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 ноября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.