№ 33а-2413/2023 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 20.04.2022 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 3000 руб., в предоставлении которых не нуждался. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, просил прекратить исполнительное производство № ИП, исключив сведения о нем из базы данных исполнительных производств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времен и месте его проведения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.04.2022 прекращено производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14.07.2022 постановление суда о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.08.2022 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.04.2022 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу 05.05.2022.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист № 4/13-2/2022 от 20.04.2022 серии ФС №.

25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от 20.04.2022, выданного Новомосковским районным судом Тульской области в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 3000 руб.

Копия постановления о возбуждении направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (ШПИ № – вручено адресату 17.11.2022).

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии настоящего постановления.

Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Не согласившись с действиями службы судебных приставов, проведенных в ходе исполнительного производства, в котором ФИО1 являлся должником, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ФИО1 исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствовали незаконные действия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, пристав-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В п.1 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 25.10.2022 правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от 20.04.2022, выданного Новомосковским районным судом Тульской области в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 3000 руб. по делу №.

Как усматривается из доводов административного иска и апелляционной жалобы, ФИО1, оспаривая действия судебного-пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по сути, выражает несогласие с постановлением Новомосковского районного суда от 20.04.2022 о взыскании с него процессуальных издержек взысканных в ходе рассмотрения материала № по ходатайству административного истца о смягчении наказания. Тогда как законность и обоснованность постановления о взыскании судебных издержек не является предметом проверки по настоящему делу.

Сведений о том, что административный ответчик воспользовался правом обжалования вышеуказанного постановления и оно отменено, в судебную коллегию не представлено.

Указание административного истца на апелляционное постановление Тульского областного суда от 18.07.2022, в соответствие с которым исключено указание о взыскании с него процессуальных издержек на услуги адвоката в размере 3000 руб., является ошибочным и не может быть принято во внимание, поскольку отмененное постановление было вынесено 20.04.2022 по материалу №, который в тот же день был рассмотрен по его ходатайству в Новомосковском районном суде Тульской области. Исполнительный документ серии ФС № от 20.04.2022, выданный Новомосковским районным судом Тульской области в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в размере 3000 руб. по делу №, был отозван без исполнения.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи