РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием в процессе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2022 по исковому заявлению ФИО1, к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», требуя взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 130 072 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов на <адрес> рп. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 551603 2122 г/н №, принадлежащего ООО «Энергопромстрой», под управлением М.Р.В., Тойота Секвойя г/н № под управлением собственника Б.Е.С. и Infinity FX г/н № под управлением собственника ФИО1,. Виновным в ДТП был признан водитель М.Р.В., в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, по ходу которого истец приезжал на СТО и видел, что на автомобиль ставят бывшие в употреблении детали, кроме того технологии проводимого ремонта не соответствуют технологиям, рекомендуемым производителем. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с качеством ремонта, где были перечислены все недостатки, а также истец потребовал исправления недостатков в другой СТО или выплаты денежных средств для самостоятельного восстановления автомобиля.

Одновременно истец обратился к специалисту для проведения расчета стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Infinity FX г/н № без учета износа составит 277 400 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы 25 000 рублей.

После получения претензии истца страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, где были установлены дефекты ремонта. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА ИП К.А.А., от которого истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что на данном СТОА отсутствуют квалифицированные специалисты, ранее ремонт здесь был проведен некачественно.

Для разрешения возникшего спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 818 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как она не отражает фактически необходимых расходов, так как специалист ООО «Эксперт+» автомобиль не осматривал, фотоматериалы и акты осмотра у истца не запрашивал.

Считая свои права нарушенными, истец заявил к взысканию неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП К.А.А.

Истец М.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим. Согласно заказу-наряду с СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 952,80 рублей. После поступления претензии истца ДД.ММ.ГГГГ был организован трехсторонний осмотр транспортного средства. После осмотра истцу было вручено направление на СТОА ИП К.А.А., от подписи направления истец отказался, указав, что его не устраивает данное СТО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца ответ на претензию с приложением направления на ремонт по гарантии на СТОА ИП К.А.А. По мнению ответчика, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, истец принял автомобиль из ремонта без замечаний и сейчас злоупотребляет своими правами, отказываясь проводить ремонт на предложенной СТОА, самостоятельно проводя экспертизу недостатков ремонта. Часть повреждений, которые истец заявил к ремонту, не являются полученными в результате ДТП, а носят эксплуатационный характер. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ИП К.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования М.А. в отношении ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 551603 2122 г/н №, принадлежащего ООО «Энергопромстрой», под управлением М.Р.В., Toyota Sequoia г/н № под управлением собственника Б.Е.С. и Infinity FX г/н № под управлением собственника ФИО1,.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Infinity FX г/н № получило механические повреждения: двери левые с накладками обе, стойка кузова левая центральная, стойка кузова левая передняя, крыло переднее левое, порог левый, бампер передний с ПТФ, фара левая, панель кузова передняя, внутренние скрытые повреждения.

Вред в ДТП причинен только имуществу участников.

Виновником ДТП признан водитель М.Р.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «Энергопромстрой» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1, – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе сведения о ДТП, ПТС.

АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях выяснения стоимости восстановления поврежденного ТС, ответчиком было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Расчетно-Аналитический Центр» и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 600 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1, о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем организации восстановительного ремонта на СТОА Автосервис ИП К.А.А., направление на ремонт было приложено к письму. Направление на ремонт было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (заказчик) сдал, а ИП К.А.А. (исполнитель) принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство Infinity FX г/н №, цвет коричневый металлик, 2004 года выпуска; дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства исполнителю не обнаружены; при приемке автомобиля произведены фото и видеофиксация. Стоимость работ и запчастей составила 112 952,80 рублей, что подтверждается копией заказа-наряда № КАА-00208 от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, где истец просил произвести ремонт автомобиля в другом СТОА либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как при осмотре его автомобиля были выявлены множественные недостатки, дефекты лакокрасочного покрытия, некачественная сборка при замене кузовных элементов. В ответ на претензию страховщиком был организован осмотр автомобиля Infinity FX г/н № с участием ФИО1,, К.А.А. и представителя страховщика, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на гарантийный ремонт на СТОА ИП К.А.А., однако от подписания направления ФИО1, отказался, о чем сделал соответствующую отметку в направлении, а также указал, что его «не устраивает данное СТО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1, о готовности организовать проведение гарантийного ремонта автомобиля Infinity FX г/н № на СТОА ИП К.А.А. и необходимости предоставить автомобиль на СТОА, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к письму.

В целях определения расходов на восстановление автомобиля после некачественного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Экспертом Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №. Согласно данному заключению стоимость ремонтных работ автомобиля Infinity FX г/н № без учета износа составит 277 400 рублей, с учетом износа – 170 100 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были понесены расходы 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+», которым было подготовлено экспертное заключение № У-21-159868/3020-004. На поставленные вопросы эксперт ООО «Эксперт+» К.Ю. ответил следующее:

- методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом характера повреждений применены обоснованно и отражены в заказе-наряде № КАА 00208 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом К.А.А. Необоснованные операции, методы и технологии восстановительного ремонта отсутствуют;

- объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта, а именно: облицовка нижняя панели приборов установлена не штатно, требуется снятие/установка, облицовка двери передней левой не заменена;

- выполненные ремонтные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических документов, а именно: облицовка нижняя панели приборов установлена не штатно, требуется снятие/установка, облицовка двери передней левой не заменена;

- фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Облицовка двери передней левой не заменена;

- выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно: облицовка нижняя панели приборов установлена не штатно, требуется снятие/установка, облицовка двери передней левой не заменена;

- выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, методы и технологии их устранения зафиксированы в таблице 5 исследовательской части;

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа заменяемых запасных частей 16 818 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 8 700 рублей;

- расчет УТС не производился, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159868/5010-007 требования ФИО1, удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 16 818 рублей. Решение было исполнено страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом доводов стороны истца о неполноте экспертного исследования, выполненного экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного, доводов ответчика о наличии доаварийных повреждений ТС истца и дефектов эксплуатации, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, выполненной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений автомобиля Инфинити FX 45 г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Соответствуют ли фактически замененные запасные части и фактически выполненные ремонтные работы ТС Инфинити FX 45 г/н № по устранению последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявленным исполнителем ремонта, а также требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

При выявлении недостатков ремонта повреждений автомобиля Инфинити FX 45 г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить техническую возможность их устранения, описать методы и технологии устранения недостатков ремонта, объем, характер и стоимость ремонтных воздействий с автомобилем Инфинити FX 45 г/н №, необходимых для устранения недостатков ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ИЛСЭ З.С.А., по представленным материалам без проведения экспертного осмотра выявлены следующие недостатки ремонта после устранения повреждений автомобиля Infinity FX г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь передняя левая: дефекты ЛКП, дверь установлена не по зазорам, накладка нижняя двери передней левой поставлена старая (следы потертости, царапин) и установлена с нарушением (болтается). Верхняя накладка двери установлена с повреждениями (была выправлена) и не менялась. Рамка двери в задней части – имеется трещина по технологическому шву, возможно при изгибе рамки (замена, окраска);

- обивка двери передней левой: повреждена при ДТП (замена);

- панель приборов: повреждена при ДТП (замена);

- облицовка нижняя панели приборов левая нижняя: повреждена при ДТП (замена).

По вопросу № эксперт указал, что без экспертного осмотра автомобиля дать ответ на вопрос не представляется возможным.

На вопрос № эксперт рассчитал стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта без учета износа – 146 890,00 рублей, с учетом износа – 79 440,00 рублей.

Эксперт З.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что возражения ответчика относительно проведенной экспертизы необоснованны, причинная связь выявленных повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ очевидна, подтверждена достаточным фотоматериалом.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом экспертом-техником З.С.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Оснований не доверять экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что при оценке доказательств приоритетной для суда является экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, является ошибочным и не соответствующим п. 2 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза была назначена по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы З.А.С., в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков ремонта автомобиля истца и стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения повреждений автомобиля Инфинити FX 45 г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен исполнителем с недостатками, в связи чем уточненные исковые требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета суммы страховой выплаты 130 072 рубля.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за датой отказа ответчика в доплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства истца по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 дня.

130 072/100*363=472 161,36 руб. Предельная сумма - 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения судом требования о взыскании суммы страхового возмещения размер штрафа составит: 130 072 *50% = 65 036 рублей.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исходя из отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом, периода просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ответчика АО «СК «Астро-Волга» и на основании ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1,

В большей части исковые требования ФИО1, к АО «СК «Астро-Волга» подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 7 100, 72 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> в пользу ФИО1, (паспорт №

- страховое возмещение в размере 130 072 рубля,

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей;

В удовлетворении требований ФИО1, к АО «СК «Астро-Волга» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 100, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2022. Судья