Судья Дьяконова С.В. Дело №22-2483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкиной Н.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

10 марта 2021 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 сентября 2021 года;

28 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,, <.......> судимая:

08 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

06 марта 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочкину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, взрывных устройств.

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, вину не признал. ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала.

В апелляционном представлении прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом необоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ: ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда 28 ноября 2022 года, ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года. Наказание по данным приговорам надлежит исполнять самостоятельно.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ судом ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ написана явка с повинной, от которой он отказался при рассмотрении уголовного дела, и которая была исключена из числа доказательств. Вместе с тем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду необходимо было признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор Калачевского районного суда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочкина Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Указывает, что показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, согласно которым сестра ФИО1 – ФИО3 №9 принимала участие в осмотре летней кухни на территории домовладения осужденного противоречат имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, из которой усматривается, что она при осмотре не присутствовала. На заявлениях ФИО1 и ФИО3 №9 о разрешении осмотра жилого помещения отсутствует дата их составления, кроме того отсутствует разрешение на проведение осмотра от супруга ФИО3 №9, который совместно с ней проживает. Вместе с тем осмотр проводится только с согласия проживающих в нем лиц, либо на основании судебного решения. Считает, что осмотр жилища и сбор вещественных доказательств исключительно компетенция следователя, однако осмотр места происшествия был произведен участковым уполномоченным, в служебные полномочия которого не входит проведение данного следственного действия. Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в фототаблице к осмотру происшествия имеются исправления, а также в ней отсутствует подпись лица производившего осмотр и печать. В рапорте ст. УУП ОУУП ФИО3 №2 отсутствует дата его составления, а резолюция с указанием возбудить уголовное дело датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уголовное дело возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за день до поступления материала. С постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу ФИО1 и его защитник были ознакомлены после их проведения, что является нарушением права на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не в полном объеме собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. В обвинительном заключении следователь сослался исключительно на доказательства стороны обвинения, не учел допрос свидетеля ФИО3 №9, который в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 инвалидности 3-й группы.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, допросив свидетеля стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 и ФИО2 в данной части обвинения квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, взрывных устройств подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 об обстоятельствах проведения осмотра летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого был обнаружен пакет с веществом цилиндрической формы коричневого цвета, по внешним признакам схожий с порохом, а также металлический предмет овальной формы, по внешним признакам схожий с гранатой;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в летней кухне обнаружены и изъяты пакет с веществом светло-коричневого цвета трубчатой формы по внешним признакам схожим с порохом, металлический предмет овальной формы по внешним признакам схожим с гранатой Ф-1;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 - командира взвода инженерно-саперной роты, о том, что на основании заявки на уничтожение взрывоопасных предметов, изъятых по адресу: <адрес> им на грунт, на котором находилось деревянное бревно, была помещена граната Ф-1, к которой был подведен электродетонатор (ЭДПр). После чего был произведен подрыв при помощи электродетонатора. Осколки гранаты Ф-1 были извлечены из грунта и помещены в полимерный пакет и опечатаны. Был составлен акт о результатах выполненных работ по поиску и (или) обезвреживанию(уничтожению) взрывоопасных предметов, согласно которому был обезврежен 1 предмет - II степени опасности - граната Ф-1 и использовано ЭДП-1 единица;

заключением баллистической экспертизы № 846 от 4 марта 2022 года, согласно которой представленные на экспертизу металлические осколки являются осколками боевой оборонительной гранаты Ф-1, которая относится к категории взрывных устройств и является боеприпасом осколочного действия, в неокончательно снаряженном виде (отсутствует запал). Граната Ф-1 была пригодна к производству взрыва при наличии средства взрывания (электродетонатор, взрыватель типа УЗРГМ и т.п.);

заключением баллистической экспертизы № 492 от 11 февраля 2022 года, согласно которой объект, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным баллиститным нитроцеллюлозным бездымным порохом. Бездымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный порох для производства взрыва пригоден; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам, являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – летней кухни, где проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты пакет с веществом светло-коричневого цвета трубчатой формы и металлический предмет овальной формы, являющиеся согласно заключениям экспертов промышленно изготовленным баллистическим нитроцеллюлозным бездымным порохом и боевой оборонительной гранатой Ф-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра.

При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия – летней кухни по адресу: <адрес> произведен сотрудником ОМВД России по <адрес>, наделенным соответствующими полномочиями, нарушений УПК РФ при этом не допущено.

Осмотр летней кухни, где проживал ФИО1, производился с согласия последнего и ФИО3 №9, что подтверждается заявлениями, написанными указанными лицами собственноручно. Отсутствие на заявлениях даты их написания не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра.

Учитывая, что применялась видеозапись хода и результатов данного следственного действия, участие понятых, исходя из смысла ч. 11 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом согласно чч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, кроме случаев, когда для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. В этом случае предметы изымаются, причем изъятию подлежат те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, изъятие взрывчатых веществ и взрывного устройства в ходе осмотра места происшествия и их последующий осмотр нарушением закона не являются, составление протокола выемки данных предметов в данном случае не требовалось.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы защитника о том, что при осмотре места происшествия не присутствовала ФИО3 №9 Эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в производстве данного следственного действия принимала участие ФИО3 №9 о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 9-19).

Данные обстоятельства не опровергают и показания допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сестры осужденного ФИО3 №9 Оценивая ее показания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 №9 является сестрой осужденного, в связи с чем заинтересована в исходе дела, желая оказать содействие брату в избежании уголовной ответственности.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно ФИО3 №9, на что указал адвокат в жалобе, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия и не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым.

ФИО1 и ФИО3 №9 подписали протокол осмотра места проишествия, в котором содержатся сведения об обнаружении пороха и взрывного устройства, о недопустимости сведений в протоколе не указали.

Отсутствие на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, подписи должностного лица и печати не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущем признание их недопустимыми. Факт изъятия взрывчатых веществ и взрывных устройств с места происшествия зафиксирован в самом протоколе следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено до передачи результатов проведенной процессуальной проверки у суда апелляционной инстанции вопреки доводам защитника не имеется. Ошибочное указание в резолюции начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 даты передачи материала для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой (опиской) и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, место и время, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Доводы о неполноте предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность собранных органами следствия доказательств обосновано признана судом достаточной для принятия итогового решения по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО2, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденной условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направленны против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденной и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения Общей части УК РФ.

ФИО2 осуждена по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления по настоящему делу ФИО2 совершила до вынесения указанных приговоров, наказание по которым постановлено считать условным. В данном случае основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда отсутствовали. Принятое судом решение противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для изменения приговора, путем исключения из него указания о назначении ФИО2 наказания с применением правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел данные о его личности. Так ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного инвалидности 3-й группы объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о явке с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для признания указанного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет заболевания, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым данное обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Давая объяснение на стадии проверки материала, ФИО1 сообщил обстоятельства незаконного приобретения им взрывчатых веществ, взрывных устройств (т.1 л.д. 20-21), а также указал место их обнаружения (т. 1 л.д.43-47). Сообщенные сведения приведены в обвинительном заключении при описании совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения взрывчатых веществ, взрывных устройств, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ и состояние здоровья по обоим преступлениям.

Данные изменения влекут за собой смягчение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного по совокупности преступлений. Оснований для смягчении назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 2221 УК РФ в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, судом не учтено, что санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, заболеваниями препятствующими осуществлению трудовых функций, не страдает.

Кроме того при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущены нарушения уголовного закона аналогичные тем, что установлены при назначении наказания ФИО2

Так, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от 28 ноября 2022 года, что в силу требований уголовного закона исключает возможность применения положений ст. 74 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для изменения приговора, путем исключения из него указания о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, назначая ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что при рецидиве преступлений колония строгого режима назначается осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие у него рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания им наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 2221 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2221, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 2221 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июля 2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <.......>

Исключить из приговора указание об отмене ФИО2 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и о назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 8 ноября 2022 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2023года исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>