Дело № 2-90/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0044-01-2023-004498-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в основании иска следующее.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и РЕСО-ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) № №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 31 октября 2022 г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 175 505,05 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не было застрахована по страховому полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД. Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 175 505,05 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 175 505,05 руб., сумму уплаченную государственную пошлину в размере 14 077, 53 руб.

В порядке подготовки, определением суда от 15 января 2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Премьер Групп» (ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «АгроТар» (ОГРН <***>), ООО «ПремьерАвто» (ОГРН <***>).

Определением суда от 04 марта 2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ПремьерАвто» с одновременным исключением юридического лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, и просит взыскать с ответственного лица за причиненный ущерб в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327 858 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 696 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 381,53 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В деле имеется ходатайство истца о проведении судебных заседаний без участия их представителя. На организованное судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ПремьерАвто» видео-конференц-связь на базе Арбтражного Суда Тюменской области, стороны также не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности ООО «АГРО ТАР», под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящийся на момент ДТП в собственности ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП» и переданное по договору перенайма ООО «ПремьерАвто», под управлением ФИО1; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; виновником ДТП является водитель Бульдозера, допустивший нарушение ПДД РФ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 17 мая 2022 г. по 14 июля 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПремьерАвто», работая в должности машиниста бульдозера (Т. 2, л.д. 33-34). Данное обстоятельство ответчиком по делу ООО «ПремьерАвто» не оспаривалось.

Установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ № № от 29 июня 2022 г.; страхователь – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Т. 1, л.д. 11).

Признав событие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 1 175 505 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 18 июля 2023 г. (Т. 1, л.д. 48, Т. 2, л.д. 66). В подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 1 175 505,05 руб. истцом представлены: направление на ремонт № №, заказ-наряд № № от 06 февраля 2023 г., акт выполненных работ 30 июня 2023 г., счёт на оплату № № от 03 июля 2023 г. (Т. 1, л.д. 44-47).

Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. Доказательств об обратном, суду не представлено.

Исходя из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПремьерАвто», надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба является работодатель. Обстоятельства использования ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в служебных целях ООО «ПремьерАвто» не оспаривалось.

Поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, то есть работника ООО «ПремьерАвто», а также принимая во внимание установленные обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ПремьерАвто» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Оснований для освобождения ответчика ООО «ПремьерАвто» от ответственности за причиненный ущерб не имеется; достоверных доказательств отсутствия вины работника ООО «ПремьерАвто» - ФИО1 в причиненном ущербе не представлено; факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

При рассмотрении дела, оспаривая доводы истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Консалт».

Согласно Заключения судебного эксперта № 32436353-25 от 08 июля 2025 г. повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 3923Т от 12 декабря 2022 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября, 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на дату происшествия – 31 октября 2022 г., без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из среднерыночных цен округленно, без учета износа, составляет 327 858 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований не согласиться с результатами представленной оценки, проведенной ООО «Консалт» 08 июля 2025 г., поскольку изложенные в заключение сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Кроме того, данный Отчет не оспаривался в судебном заседании сторонами по делу.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 327 858 руб. подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ООО «ПремьерАвто» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленного ими уточненного иска, то есть в размере 10 696 руб. 45 коп.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 077 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 23254 от 17 октября 2023 г.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, 3 381,08 руб., излишне уплаченных платежным поручением № 23254 от 17 октября 2023 г. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат возврату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО «Консалт» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 руб. Ранее ООО «ПремьерАвто» на счёт Управления судебного департамент денежная сумма для производства судебной экспертизы в размере 71 088 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1416 от 11 апреля 2025 г. на сумму 47 392 руб. и № 1417 от 11 апреля 2025 г. на сумму 23 696 руб.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ООО «ПремьерАвто» на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Консалт» по реквизитам, указанным в ходатайстве. Оставшиеся денежные средства в размере 36 088 руб. подлежат возвращению ООО «ПремьерАвто».

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (Т. 2, л.д. 157-158); акт получения денежных средств от 30 сентября 2024 г. на сумму 20 000 руб. (Т. 2, л.д. 159); дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 25 января 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 (Т. 2, л.д. 160); акт получения денежных средств от 25 января 2025 г. на сумму 10 000 руб. (Т. 2, л.д. 161); дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 31 января 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 (Т. 2, л.д. 162); акт получения денежных средств от 31 января 2025 г. на сумму 10 000 руб. (Т. 2, л.д. 163); дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 06 марта 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 (Т. 2, л.д. 164); акт получения денежных средств от 06 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб. (Т. 2, л.д. 165); дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 03 марта 2025 г. между ФИО3 и ФИО1; акт получения денежных средств от 03 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 19 мая 2025 г. между ФИО3 и ФИО1; акт получения денежных средств от 19 мая на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 сентября 2024 г., заключенное 01 июня 2025 г. между ФИО3 и ФИО1; акт получения денежных средств от 01 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ответчиком ФИО1 сумма, затраченная на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. завышена, и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 327 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб. 45 коп.

Всего с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 338 554 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.

Возвратить ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) руб. 08 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 23254 от 17 октября 2023 г. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ООО «ПремьерАвто» на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан (платежные поручения № 1416 от 11 апреля 2025 г. на сумму 47 392 руб. и № 1417 от 11 апреля 2025 г. на сумму 23 696 руб.) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу ООО «Консалт» по следующим реквизитам: получатель платежа – ООО «Консалт», ИНН <***>, КПП 027601001, р/с <***> в ПАО «Промсвязьбанк», к/с 30101810700000000803, БИК 2202803, ОГРН <***>, дата присвоения 21.01.2009, наименование платежа – экспертиза № 32436353-25 от 08 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-90/2025.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан обязанность возвратить «ПремьерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставшиеся денежные средства в размере 36 088 (тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) руб., перечисленные по платежным поручениям № 1416, № 1417 от 11 апреля 2025 г.

В части требований ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов