Дело № 2-2547/2022
73RS0025-02-2022-000744-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 14 декабря 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2021 он приобрел земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <...> (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), государственная собственность на который не разграничена у МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район».
На момент заключения договора не имелось ограничений, обременений и претензий к состоянию приобретаемого участка.
Впоследствии возникла проблема с доступом на приобретенный земельный участок, в силу того, что собственник земельного участка с кадастровым №...., расположенный по адресу: <...> возвели забор поперек единственного возможного проезда к его земельному участку. Ввиду того, что осуществили исправление геодезической ошибки и произвели уточнение местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
О проводимых мероприятиях заинтересованные лица не уведомлялись.
Впоследствии кадастровый инженер ФИО4, осуществивший выход на местность и производство соответствующих работ пояснил, что действовал исключительно в интересах заказчика и по их поручению. В связи с чем, были внесены недостоверные сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка.
При обращении в Администрацию МО «Чердаклинский район» был дан ответ, что на момент продажи земельного участка, доступ к нему был возможен через территорию земель общего пользования, расположенных по адресу: <...> В настоящее время это участок с кадастровым №...., принадлежащей ответчице.
После приобретения им земельного участка, ответчица оформила в свою собственность спорный участок и произвела ряд построек, создавших препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Считает, что была допущена кадастровая ошибка и границы участка смещены.
Действиями кадастрового инженера причинен ущерб интересам заявителя, потерявшего любую возможность проезда на свой земельный участок.
Просит исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.... по <...> П. Колхозный <...> в связи с наличием ошибки в межевом плане от 06.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Закрепить межевую границу между участком с кадастровым №.... по <...> и земельным участком общего пользования пер. Зеленый от точки н1 (координаты: №...., №.... до точки №.... №.... длина горизонтального положения 31.07 м в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года.
Обязать ответчика освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством бревенчатого строения для свободного доступа к участку истца кадастровый №...., расположенного по <...>, путем сноса строения и переносом забора ответчика с территории общего пользования на расстояние от 0 до 3.2 (согласно плану в приложении к заключению эксперта). Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой экспертизы, расходов на услуги представителя, государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что данный земельный участок всегда находился в ее пользовании. Ее мужем, на совместные денежные средства был возведен дом, подключен к электроснабжению. Строительство дома началось с 2005 года, но до настоящего времени полностью не достроен. Разрешение на строительство ей не выдавалось. Право собственности на дом не регистрировалось. В 2022 году, перед продажей земельного участка и дома она обратилась к юристу, который порекомендовал обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 были уточнены границы ее земельного участка. В июне 2022 года она продала земельный участок, с находящимся на нем домом ФИО3 Несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен только на землю, ФИО3 передала ей денежные средства и за дом. В настоящее время ее право собственности прекращено в связи с переходом права собственности на ФИО3 В связи с чем, считает, что с ее стороны никаких нарушений не имеется. Является по делу ненадлежащим ответчиком.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель – адвокат Безпятко В.Г. в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что никогда и никакого проезда к участку ФИО1 через участок ФИО3, ранее принадлежавшего ФИО2 не было. ФИО3 земельный участок был приобретен в таком состоянии, в котором он находится и по настоящее время. Причиной обращения истца в суд послужило то, что бывший собственник ФИО2 отказалась продать ФИО1 свой участок за бесценок. Непосредственно истцом к ФИО3 никаких требований не предъявлялось и в настоящее время не предъявляется. ФИО3 является условным ответчиком по делу. Чьих-либо прав и законных интересов она не нарушала. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Представители третьих лиц администрации МО «Красноярское сельское поселение», Администрация МО «Чердаклинский район», КУМИЗО МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От КУМИЗО МО «Чердаклинский район» в суд поступили пояснения, в которых указано, что на момент принятия администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области постановления о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, доступ к земельному участку был возможен через земли общего пользования по <...>.
Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основанием заказа межевых работ послужил тот факт, что границы земельного участка, на котором расположен дом и постройки бывшего собственника ФИО2 были неверно определены. При проведении межевых работ, в мае 2022 года, им осуществлялся выезд на участок ФИО2 На данном участке забор имелся с признаками длительного использования, была исправлена реестровая ошибка земельный участок, который находился в фактическом пользовании ФИО2 был поставлен в координаты без изменения площади земельного участка. Считает, что при формировании и продаже земельного участка ФИО1, КУМИЗО не выезжал на местность и не устанавливал возможные варианты проезда, прохода к приобретаемому земельному участку. Границы земельного участка принадлежащего ранее ФИО2 были постановлены в границы по фактическому пользованию.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ответчика ФИО3 – адвоката Безпятко В.Г., ответчика ФИО2, третье лицо - кадастрового инженера ФИО4, эксперта Ф.Т.В., суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.
По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым №.... на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 №...., заключенного между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 за плату земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым №...., общей площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость земельного участка составила 513590 руб.
Сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости и имеют сведения как актуальные, ранее учтенные.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2021.
Собственником земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...> является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2022 заключенного с ФИО2 о приобретении ФИО3 земельного участка за 600000 руб., площадью 1200 кв.м.
Из договора купли-продажи (пункт 6) следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, право в отношении которых, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, бывшим собственником ФИО2 было возведено капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение, что не отрицалось и ФИО2 в судебном заседании.
Перед отчуждением земельного участка ФИО3 ФИО2 провела уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию, ввиду того, что незавершенное строительством бревенчатое строение, согласно межевого плана от 2004 года находилось за пределами принадлежащего ей земельного участка.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, наличием объекта недвижимости и забора, отсутствует доступ (проезд) к принадлежащему ему земельному участку.
Для разрешения указанного спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.... от 02.12.2022 <...> местоположение фактической границы между участками с кадастровыми №.... по <...> и №.... по <...>, не соответствует местоположению межевой границы между участками по данным кадастрового учета - забор сдвинут в сторону участка с кадастровым №.... по <...> на расстояние от 0м до 3,2м.
Местоположение фактических границ участка с кадастровым №.... по <...> ответчика и границ участка по данным кадастрового учета не соответствует местоположению межевых границ данного участка по правоустанавливающим документам - по землеустроительному делу 2004г. в части сдвига границ в сторону переулка Зеленого на территорию общего пользования, предусмотренную генпланом <...>, что повлекло за собой отсутствие доступа с земель общего пользования на земельный участок истца с кадастровым №.... <...>.
Причиной выявленного несоответствия являются ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО4 в Межевом плане от 06.05.2022г., подготовленном в связи с исправлением геодезической ошибки и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...> - смещение границ в сторону пер. Зеленого, что противоречило первоначальному отводу земли данного участка, отраженному в землеустроительном деле 2004 года.
Для исправления выявленных ошибок, необходимо:
- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.... по <...>, в связи с наличием ошибки в Межевом плане от 06.05.2022г., подготовленном кадастровым инженером ФИО4,
- закрепить межевую границу между участком с кадастровым №.... по <...> и земельным участком общего пользования <...> от н1 до точки н2 в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года в следующих координатах.
№
точки
Координаты
Горизонтальное положение
Длина горизонтального положения, м
Х
У
от точки
до точки
н1
н2
№....
№....
№....
№....
н1
н2
31,07
При данном варианте для свободного доступа к участку с кадастровым №.... по <...> истца необходимо освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством (по данным материалов дела - предыдущим собственником участка по <...> ФИО2) бревенчатого строения.
В судебном заседании эксперт Ф.Т.В. поддержала экспертное заключение, пояснив, что ранее, земельные участки принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику являлись огородной частью земельных участков. В 2000 году было перераспределение земель в <...> и данные огородные части были переданы (проданы) с изменением назначения земельных участков (под ИЖС). Фактически, перераспределение должно было быть по 1500 кв.м, но Администрацией перераспределение было произведено с учетом подъездов (проходов) к вновь сформированным земельным участкам и выделено по 1200 кв.м. В 2004 году были проведены межевые работы и вновь сформированные участки поставлены на кадастровый учет. Если бы при строительстве дома, ФИО2 (ее супругом) был произведен замер площади земельного участка, то у них бы возникли сомнения относительно выбранного места для строения, поскольку дом находится за границами принадлежащего ранее ФИО2 земельного участка, на муниципальной земле. Других вариантов проезда к земельному участку истца не имеется. Земли были сформированы с учетом подъездных путей. Строение, возведенное бывшим собственником ФИО2 (ее супругом) бревенчатое и легко может быть демонтировано. Будет лишь потерян фундамент.
Вышеуказанное заключение эксперта, не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, являющейся кадастровым инженером, имеющей высшее образование, имеющей стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, которая была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена исходя из представленных документов, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с осмотром объектов исследования. Исследование проводилось методом сопоставления данных материалов дела с результатом измерений, аппаратурой геодезической спутниковой аппаратуры; требованиями действующих методических рекомендаций и инструкций. Проанализировав содержание заключения эксперта, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертом, кадастровым инженером, имеющей соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение является мотивированным.
Экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза проводилась с выходом и осмотром земельных участков на месте, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, следует отметить, что содержание исследовательской части заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым №.... не соответствует местоположению межевой границы между участками по данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам в связи с ошибками, допущенными кадастровым инженером ФИО4 в Межевом плане от 06.05.2022, подготовленным в связи с исправлением геодезической ошибки и уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №...., суд приходит к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).
Поскольку в судебном заседании, исходя из заключения эксперта, установлено, что капитальное незавершенное строительством бревенчатое строение и забор из профлистов, возведены на земельном участке с кадастровым №.... его бывшим собственником ФИО2 (членами ее семьи) и находится на муниципальной земле, предназначенной дня проезда к участку истца с кадастровым №...., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.... по <...>, в связи с наличием ошибки в Межевом плане от 06.05.2022г., подготовленном кадастровым инженером ФИО4
Закреплении в Едином государственном реестре недвижимости межевой границы между участком с кадастровым №.... по <...> и земельным участком общего пользования <...> от н1 до точки н2 в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года в следующих координатах:
№
точки
Координаты
Горизонтальное положение
Длина горизонтального положения, м
Х
У
от точки
до точки
н1
н2
№....
№....
№....
№....
н1
н2
31,07
Обязать ФИО2 освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством бревенчатого строения для свободного доступа к участку, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа капитального незавершенного строительством бревенчатого строения и переноса забора с территории общего пользования на расстояние от 0 м до 3,2 м в координаты
№
точки
Координаты
Горизонтальное положение
Длина горизонтального положения, м
Х
У
от точки
до точки
н1
н2
№....
№....
№....
№....
н1
н2
31,07
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи законны и обоснованы. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, исходя, что нарушение прав истца последовало от действий ответчика ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и взыскать с ФИО2 расходы за составление искового заявления (2000 руб.), за дополнительные исковые требования (500 руб.) и за участие в судебном заседании представителя ФИО5, исходя из сложности дела и времени судебного заседании, участие представителя в 3 судебных заседаниях - 17500 руб.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...> В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость оплаченных экспертных затрат составляет 53350 руб., которые были полностью оплачены истцом ФИО1
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.
В судебном заседании исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 53350 руб.
При подаче иска истцом была оплачены госпошлина в размере 300 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.... по <...>, в связи с наличием ошибки в Межевом плане от 06.05.2022г., подготовленном кадастровым инженером ФИО4
Закрепить в Едином государственном реестре недвижимости межевую границу между участком с кадастровым №.... по <...>» и земельным участком общего пользования <...> от н1 до точки н2 в соответствии с границей по землеустроительному делу 2004 года в следующих координатах:
№
точки
Координаты
Горизонтальное положение
Длина горизонтального положения, м
Х
У
от точки
до точки
н1
н2
№....
№....
№....
№....
н1
н2
31,07
Обязать ФИО2 освободить участок общего пользования от капитального незавершенного строительством бревенчатого строения для свободного доступа к участку, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...> путем демонтажа капитального незавершенного строительством бревенчатого строения и переноса забора с территории общего пользования на расстояние от 0 м до 3,2 м в координаты
№
точки
Координаты
Горизонтальное положение
Длина горизонтального положения, м
Х
У
от точки
до точки
н1
н2
№....
№....
№....
№....
н1
н2
31,07
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 53350 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.