Дело № 2-1585/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003069-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 11.04.2019 № 121-5/2019 в размере 797356,12 руб., в том числе: основной долг – 474 609 руб., проценты за пользование займом – 118665,25 руб. за период с 12.03.2022 по 06.07.2022, пени в сумме 204081,87 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022; начиная с 07.07.2022 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 474609 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 11.04.2019 № 121-5/2019 на следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 63,9 кв.м., этаж № 09, адрес: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждому; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1600 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2019 № 121-5/2019 заемщикам ФИО1, ФИО2, выступающие в качестве солидарных заемщиков, займодавец ООО «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 475 000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 78% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев, а именно, до 11.04.2022. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей установлена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 11.04.2019 № 121-5/2019, согласно которому предметом залога является квартира, площадью 63,9 кв.м., этаж № 09, адрес: <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждому. В соответствии с договором залога недвижимого имущества, предмет залога оценен сторонами в сумме 1600000 руб. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, однако заемщики своевременно обязательства не выполнили, в результате чего образовалась задолженность. ООО МКК «КРК-Финанс» изменил наименование на ООО «КРК-Финанс» на основании решения общего собрания участников общества.

Истец ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 225/1 от 25.03.2022 сроком на один год, просила рассмотреть дело отсутствие представителя ООО «КРК-Финанс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и неустойки, а также процентов до окончания срока договора займа. С выкупной стоимостью предмета залога не согласилась. Дополнительно пояснила, что действительно она и ФИО2 заключили договор займа, однако сумму займа не вернули по причине отсутствия денежных средств. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что данная квартира является единственным жилым помещение для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, а также намерением погасить задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно заключали указанный договор займа, воспользовались предоставленными денежными средствами, однако в предусмотренные договором сроки задолженность не была погашена. Представил отчет об оценке стоимости заложенной квартиры, подготовленный ООО «Лаборатория Финансовых Исследований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.04.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №121-5/2019, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма займа в размере 475 000 руб. с уплатой процентов в размере 78% годовых со сроком на 36 месяцев до 11.04.2022 (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа № 121-5/2019 от 11.04.2019).

Как видно из акта приема-передачи денежных средств от 11.04.2019, расходного кассового ордера от 11.04.2019, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 475 000 руб. получены заемщиком.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа № 121-5/2019 от 11.04.2019, предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиками ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 30 875 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 505 875 руб.

Согласно общим условиям договора займа, по договору займа ООО МКК «КРК-Финанс» передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере, указанном в индивидуальных условиях на условиях возвратности, платности и срочности в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется вернуть ООО МКК «КРК-Финанс» заем и выплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленном общими условиям договора займа и индивидуальными условиями договора займа. Договор займа считается заключенным на условиях, указанных в общих и индивидуальных условиях договора займа, в момент выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора либо перечисления денежных средств на электронное средство платежа, принадлежащее заемщику, в зависимости от способа получения суммы займа, выбранного и указанного в договоре. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору, а 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им. Заемщик обязался своевременно выплачивать сумму займа с процентами в размере, порядке и в сроки, определенные индивидуальными условиями (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 5.3.1 общих условий договора займа).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06.07.2022, ответчики, получив сумму займа, внесли в счет оплаты основного долга сумму в размере 391 руб.

Учитывая, что в полном объеме сумму задолженности по договору займа П.И.АБ., ФИО2 не погасили, по состоянию на 06.07.2022 сформировалась задолженность, которая составляет 797356,12 руб., в том числе: 474 609 руб. – остаток основного долга, 118665,25 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 06.07.2022, пени в сумме 204081,87 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 ответчиками в материалы дела не представлено, последние в судебном заседании подтвердили свое ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного контррасчета последними в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 в размере 593274,25руб., из которых: 474 609 руб. – сумма основного долга по договору займа, 118665,25 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 12.03.2022 по 06.07.2022.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 солидарно ФИО2 неустойки, а именно: пени в размере 204081,87 руб. за период с 12.04.2022 по 06.07.2022.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков неустойки по договору займа № 121-5/2019 от 11.04.2019, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 договора займа № 121-5/2019 от 11.04.2019).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ООО «КРК-Финанс» произвело ответчикам начисление пени в соответствии с условиями договора займа.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ответчикам начислены пени за 86 дней – за период с 12.04.2022 по 06.07.2022, из расчета 474609 руб. * 0,5% * 86, что составляет 204081,87 руб.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчикам пени, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ООО «КРК-Финанс» пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 10 раз, то есть до 20408,18 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 07.07.2022 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования истца о начислении процентов за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 474 609 руб., начиная с 07.07.2022 по день исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1, П.Н.АБ. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 11.04.2019, по условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 11.04.2022 залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № 121-5/2019 от 11.04.2019, заключенному между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1, ФИО2 на сумму 475 000 руб. со сроком исполнения до 11.04.2022.

Предметом залога по настоящему договору является: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащая залогодателям на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности каждого. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1600 000 руб. (п. 1.5 договора залога от 11.04.2019).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как ранее установлено судом и следует из представленного расчета исковых требований, ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа № 121-5/2019 от 11.04.2019 не исполняют, проценты за пользование займом не погашают, сумму основного долга не выплачивает, в связи с чем ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с указанной в договоре залога от 11.04.2019 оценкой предмета залога, ответчики ФИО1, ФИО2 представили отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория Финансовый Исследований» №3441466 от 13.09.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 63,9 кв.м., по состоянию на дату оценки 09.09.2022 составляет 3810 388 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчиков производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 3048310,40 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 3441466 от 13.09.2022).

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества – квартиры.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пп.3, 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Следовательно, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин, при наличии уважительных причин является правом суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО1, ФИО2 иного жилого помещения, намерение ответчиков погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества.

Так как гарантией справедливого и эффективного судебного разбирательства является исполнение решения в разумные сроки, а отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиру, площадью 63,9кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на срок шесть месяцев.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 946 руб., из которых 7 946 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 1391 от 06.07.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13946 руб.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» недоплаченная государственная пошлина в размере 3227,56 руб. (17173,56 руб. (государственная пошлина, подлежащая оплате исходя из цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) – 13946 руб. (фактически уплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 11.04.2019 № 121-5/2019 по состоянию на 06.07.2022 в размере 613682 рубля 43 копейки, в том числе: 474609 рублей – основной долг; 118665 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 06.07.2022; 20408 рублей 18 копеек - пени за период с 12.04.2022 по 06.07.2022.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 474609 рублей, начиная с 07.07.2022 по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 11.04.2019 № 121-5/2019 на заложенное имущество – квартиру, площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждому, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3048310 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу реализацию заложенного имущества – квартиру, площадью 63,9 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 13946 рублей.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3227 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2022.