Решение по делу № 2-209/2023 от 15.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

УИД: 42RS0017-01-2023-000061-17

Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 74700 руб., неустойку - 83592 руб., окончательный расчет просит произвести на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб.; расходы по оплате устной консультации - 1000 руб., по составлению претензии - 3000 руб.; по составлению заявления финансовому уполномоченному - 4000 руб.; по составлению искового заявления - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем NISSAN SKYLINE, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается копией ПТС <****> от --.--.----..

22.09.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем З., управлявшим ВАЗ 21103, г/н №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

26.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховщик документы принял, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 79500 руб., однако в заявлении о страховой выплате он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику. В соответствии с заключением № 18-10-22 от 18.10.2022 независимой технической экспертизы, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу без учета износа составила 192500 руб., с учетом износа - 105000 руб.; за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10000 руб.

20.10.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив копию экспертного заключения. Получив 25.10.2022 претензию, страховщик изложенные в ней требования не удовлетворил, в связи с чем, истец 29.11.2022 обратился в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования сложившегося спора. Решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - 17700 руб.; неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от --.--.----. № У-22-141679/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171900 руб., с учетом износа - 97200 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что последний пришел к неверному выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, поскольку не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что поскольку ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения – 17700 руб. по решению финансового уполномоченного, следовательно, неисполненные ответчиком обязательства составляют 74700 руб. (171900 – 79500 - 17700).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения --.--.----., количество дней просрочки исполнения обязательств составляет за период с --.--.----. по --.--.----. (день доплаты страхового возмещения в размере 17700 руб.) составляет 84 дня; неустойка за указанный период составляет 92400 руб. х 1% х 84 дня =77616 руб.

--.--.----. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 17700 руб., неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. (день составления искового заявления) (8 дней) составила: 74700 руб. х 1 % х 8 дней = 5 976,00 рублей.

Неустойку в сумме 83592 руб. (77616 + 5976) просит взыскать с ответчика.

В связи предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, понес расходы, которые подлежат возмещению истцом, а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д. 219).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать также с ответчика почтовые расходы в общей сумме 500 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности №N от --.--.----., действительной по --.--.----., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, подробно позиция ответчика изложена в направленных в суд письменных возражениях (л.д. 155-158).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от --.--.----. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки NISSAN SKYLINE, г/н №, 2000 года выпуска, что подтверждается копией ПТС <****> от --.--.----. (л.д. 8).

В результате произошедшего 22.09.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н № под управлением З., и автомобиля истца марки NISSAN SKYLINE, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, капота. Виновным в совершении ДТП признан водитель З., который, в нарушение п. 3.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN SKYLINE, г/н № (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 15), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО ГСК «Югория», полис XXX №.

С целью реализации права на страховую выплату истец направил заявление в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимых документов, заявление получено страховщиком 26.09.2022 (л.д. 225), зарегистрировано 27.09.2022 (л.д. 161-162).

В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «Флай Моторс» по адресу: <...>.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 06.10.2022 (л.д. 165), на основании которого произведена калькуляция, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 166-171). Определив расчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 136200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -79500 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 12.10.2022 страховое возмещение в сумме 79500 руб. (л.д. 172), с чем не согласился истец и обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 18-10-22 от 18.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192500 руб., с учетом износа - 105000 руб. (л.д. 17-31).

20.10.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, приложив копию экспертного заключения, просил произвести доплату страхового возмещения – 113500 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы – 10000 руб., выплатить неустойку в сумме 5650 руб. (л.д. 11, 12).

Письмом от 08.11.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов по подготовке экспертного заключения и выплаты неустойки в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 13).

Полагая, что его права нарушены, истец в порядке досудебного урегулирования спора 29.11.2022 направил обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д. 34-35).

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 08.01.2023 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение - 17700 руб.; неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 36-43).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО6). Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 № У-22-141679/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171900 руб., с учетом износа - 97200 руб. Указанное экспертное заключение было положено Финансовым уполномоченным в основу решения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», денежные средства в сумме 17700 руб. перечислены истцу 10.01.2023 (л.д. 211).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что тот пришел к неверному выводу о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовый уполномоченный установил наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Финансовой организацией были представлены акты СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая содержит сведения о выборе истцом формы осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не содержит сведений об ее изменении с натуральной на денежную. Учитывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, страховщик не организовал его проведение ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика имелись заключенные договоры в регионе проживания потерпевшего, произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании достоверно установлено, что воля ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением и в последующем была направлена на возмещение ущерба именно в натуральной форме.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец отказался от получения направления ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.12.2022 № У-22-141679/3020-004, составленным по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ранее произведенных истцу выплат страхового возмещения в сумме 97200 руб. (79500 + 17700), взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 74700 руб. (171900 – 97200).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца вручено АО «АльфаСтрахование» 26.09.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 17.10.2022 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету.

За период с 18.10.2022 по 09.01.2023 (84 дня) неустойка составляет:

92400 руб. х 1 % х 84 дня = 77616 руб.

10.01.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17700 руб., неустойка за период с 10.01.2023 по 15.03.2023 (65 дней) составила:

74700 х 1 % х 65 дней = 48555 руб.

Всего в указанные периоды неустойка составила 126171 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (92400 руб., а после доплаты страхового возмещения – 74700 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (149 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 16.01.2023 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 74700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 74700 руб., следовательно, штраф составляет 37350 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 1000 рублей, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 16-31). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Экспертное заключение было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 20.10.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение поверенным по поручению доверителя юридических действий: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) по иску о защите прав потребителей. За выполнение поручения, доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 28000 руб., в том числе: устное консультирование – 1000 руб., составление заявления/претензии в финансовую организацию – 3000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб. (л.д. 32). Оплата истцом по договору в сумме 28000 руб. подтверждается распиской (л.д. 33).

Требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному суд считает обоснованными, ввиду того, что в рассматриваемом случае указанные расходы потерпевшего понесены им для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также санкции за несвоевременную его выплату, в связи с чем, суд признает такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы. Размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления. Суд взыскивает расходы по составлению претензии в сумме - 3000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб.

Расходы по составлению искового заявления, устному консультированию, представлению интересов в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО2, он принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, также представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., включая расходы на консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в общей сумме 500 руб., однако документально подтверждены им почтовые расходы в сумме 640,74 руб. (л.д. 2, 11, 225об.). Не выходя за пределы заявленных требований, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4994 руб. (из которых госпошлина 4694 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение - 74700 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 15.03.2023 - 100 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 74700 руб., но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки 100 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., расходы за составление претензии– 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, включая консультирование и составление искового заявления в общей сумме 15000 руб., штраф 37350 руб., почтовые расходы 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4994 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова