Производство № 2-1730/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000987-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также по иску ФИО16 к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей проведения ремонтных работ общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истца (этажом выше) расположена квартира <адрес> собственником которой является ФИО16 Вышеуказанную квартиру ответчик сдает в аренду. По вине ответчика из его квартиры <адрес> неоднократно производились заливы квартиры истца <адрес>. После каждого залива истцу приходилось покупать стройматериалы и своими силами делать ремонт, так как ответчик всегда отказывался признать свою вину. Очередной сильный залив ответчиком квартиры истца произошел 09.11.2024, вода стекала по потолку и стенам в ванной комнате, туалете и на кухне, повредив потолок и стены, пол. По итогам указанного залития, составлен соответствующий акт от 11.11.2024, в котором причина залития указана: течь сантехнического оборудования внутриквартирного. Для определения величины ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ залитой квартиры № <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 82 797 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.

Просит суд взыскать с ФИО16 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 82 797 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 126).

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей проведения ремонтных работ общего имущества, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> C момента приобретения жилья он систематически оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья. С момента приобретения жилого помещения истец обнаружил, что все стояки по холодному и горячему водоснабжению старые, ни разу не менялись и находятся в аварийном состоянии. Неоднократно происходили прорывы стояков и заливались квартиры жильцов 09-этажного дома. Стояки имеют следы неоднократных ремонтов, как в его квартире, так и в квартирах других жильцов. Последнее залитие его квартиры из-за повреждения стояка ХВС имело место летом 2021 г. Тогда работник управляющей компании заварил электросваркой прорыв на трубе стояка ХВС. По этой же причине, из-за аварийного состояния стояков, неоднократно происходят залития нижерасположенной квартиры <адрес> на 6 этаже, принадлежащей ФИО15 (2 последних залития данной квартиры были в сентябре 2024 г. и 09.11.2024). Полагает, что иск ФИО15 к нему о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не основан на законе, поскольку акт от 11.11.2024 был составлен произвольно, без осмотра его квартиры и без указания конкретного источника залития, его локализации. После залития квартиры осмотривал специалист ФИО1., который в своем заключении указал, что залития квартир происходят в одной проекции и произошли из-за аварии стояка ХВС. Все это указывает на ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД <адрес>, к которому относятся стояки ХВС и ГВС.

Просит суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести замету труб ХВС, ГВС и канализационные в МКД <адрес> на пластиковые трубы современного образца в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.153).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 148).

В судебном заседании представитель ФИО15 – ФИО17, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО16 вводит в суд в заблуждение, поскольку стояки ХВС и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ФИО16, что подтверждено выводами судебной экспертизы, следовательно, он и должен возместить ущерб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО16 - ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления. Полагал, что причинами залитий квартир <адрес> является ненадлежащее состояние стояков ХВС и ГВС, которые относятся к общему имуществу собственников МКД. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания. Кроме того указал, что 19.05.2025 представителями управляющей компании произведены работы по ремонту стояка ХВС в квартире ФИО16, о чем составлен соответствующий акт. Полагал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не должно быть принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку выводы эксперта о причинах залития носят вероятностный характер. Сама компетенция эксперта ФИО19 на проведение подобного рода экспертизы также вызывает сомнения. Кроме того, повреждения, образовавшиеся в квартире ФИО20 после рассматриваемого залития, не могут так дорого стоить. Отметил, что в досудебном заключении, подготовленным по поручению ФИО16, исполнитель ФИО2 указывает, что в результате сопоставления повреждений в квартирах <адрес> установлено, что повреждения, выявленные в квартире <адрес> соответствуют повреждениям, выявленным в квартире <адрес> образовавшимся в результате стояка системы ХВС. Полагал, что заключение ФИО3 согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи полагал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО15 должно выступать ООО «Городская управляющая компания», а его исковые требования к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонтные работы подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования представитель данного юридического лица требования не признавал, указав, что причиной рассматриваемого залития являются не стояки ХВС и ГВС, а течь сантехнического оборудования в квартире ФИО16, оснований для замены стояков не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГЖИ Смоленской области (протокол судебного заседания от 28.10.2025, л.д. 238) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО15 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15-16).

09 ноября 2024 г. в квартире истца произошло залитие, в результате которого пострадало имущество собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом о последствиях залития квартиры, составленным представителями управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» 11.11.2024 (л.д. 14).

Из данного акта усматривается, что специалистами управляющей компании произведен осмотр квартиры <адрес>; сделан вывод о том, что причиной залития данной квартиры явилась течь сантехнического оборудования внутриквартирного, 09.11.2024 была вызвана аварийная служба, на момент приезда течь прекратилась. В результате залития пострадали: в туалете на потолке отклеились обои простого качества 0,5 кв.м.; в ванной комнате от стены отклеилась плитка в количестве 31 шт.; в кухне отклеился потолочный плинтус 3 кв.м.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в доме <адрес> является ФИО16 Право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-31).

Управляющей организацией <адрес> по состоянию на момент залития и до настоящего времени является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 20.09.2023 (л.д. 140-144).

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом от 09.11.2024, истец обратился к независимому специалисту ФИО4 в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО5., сумма материального ущерба составила 82 797 руб. (л.д. 57-96).

10 февраля 2025 г. ФИО15 обратилась к ФИО16 с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО16 без удовлетворения, со ссылкой на вину управляющей компании в произошедшем 09.11.2024 залитии (л.д. 10-11).

В ходе судебного заседания ФИО16 заявленный размер ущерба оспорен по причине чрезмерной завышенности, кроме того указано, что рассматриваемый залив произошел не по его вине, что подтверждается заключением ФИО6. от 26.02.2025 (л.д. 100-122).

В соответствии с техническим отчетом ФИО7 26.02.2025 в результате сопоставления повреждений в квартирах № <адрес> установлено, что повреждения, выявленные в квартире <адрес> соответствуют повреждениям, выявленным в квартире <адрес> образовавшимся в результате стояка системы ХВС (общее имущество, ответственность управляющей компании).

Судом, c целью выяснения обстоятельств причин залития, состояния стояков ГВС и ХВС в квартирах, а также определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-177).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО8 № № установлено, что техническое состояние стояка ГВС и канализационного стояка в многоквартирном жилом <адрес> (в частности, в квартирах <адрес>) работоспособное, выполнение работ по их ремонту или замене не требуется. Техническое состояние стояка ХВС в многоквартирном жилом <адрес> (в частности, в квартирах № <адрес>) ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по ремонту стояка ХВС, а именно: замена части трубы стояка в квартирах № <адрес> данный вид работ относится к текущему ремонту.

Экспертом сделан предположительный вывод о том, что залив квартиры <адрес> произошел непосредственно из системы холодного или горячего водоснабжения (место расположение следов залития в ванной, в туалете, на кухне), относящегося к имуществу собственника квартиры <адрес>

При проведении обследования квартиры <адрес> 22.09.2025 экспертом были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, а именно:

ванная: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдается отслоение плитки от потолка, желтые пятна. Стены облицованы керамической плиткой, наблюдается отслоение плитки от стен;

туалет: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев от стен;

кухня: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение обоев от стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива квартиры <адрес>, составляет 70 065 руб. 71 коп. (л.д. 191-236).

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Указание ФИО16 о том, что у привлеченного к исследованию эксперта отсутствовали необходимые документы, подтверждающие стаж и квалификацию, является необоснованным, поскольку такие сведения в материалах дела имеются. Оснований сомневаться в представленных дипломах и удостоверениях о прохождении профессиональной переподготовки у суда не имеется.

При этом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что конкретная причина залития квартиры <адрес> экспертным путем определена быть не может, поскольку при составлении акта о последствиях залива 11.11.2024 представители управляющей компании не смогли осмотреть квартиру № 205 по причине отсутствия доступа.

Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие квартиры истца, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом выше, в акте о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес> от 11.11.2024, составленного ООО «Городская управляющая компания», указано, что причиной залития квартиры № <адрес> которое произошло 09.11.2024, явилась течь сантехнического оборудования внутриквартирного. Конкретного указания на то, на каком сантехническом внутриквартирном оборудовании произошла аварийная ситуация, приведшая к залитию квартиры истца, в акте не указано.

Из документов, имеющихся в материалах дела, также следует, что 09.11.2024 была вызвана АДС, на момент приезда течь прекратилась.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно в дату залития (09.11.2024), либо в непродолжительное время после него в квартире <адрес> проводились ремонтные работы по устранению течи именно на стояках, относящихся к общему имуществу, которые находятся в квартире № <адрес>

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в день залития квартиры истца в многоквартирном жилом доме <адрес> силами АДС было осуществлено отключение холодного и/или горячего водоснабжения в подвале дома в целях прекращения залития квартиры <адрес> из инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу и расположенных в квартире № 205.

Кроме того, залитие из системы водоотведения (канализации) судебным экспертом исключено ввиду отсутствия в квартире истца специфического запаха, несмотря на давность залития, а также отсутствие темных следов от залития фекальными массами и канализационными водами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которого возлагается на собственника квартиры, относятся внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения и отопления после первого отключающего устройства, внутридомовая система водоотведения до первых стыковых соединений.

Как было отмечено выше, в день залития 09.11.2024 выезжала АДС управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», которая зафиксировала прекращения течи залива квартиры. Кроме того, в день рассматриваемого залива силами АДС не отключалось холодное и/или горячее водоснабжение в подвале доме в целях прекращения залития квартиры истца из инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, расположенных в квартире № 205.

Таким образом, анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел непосредственно из системы холодного или горячего водоснабжения, что следует из места расположения следов залития в ванной, туалете, на кухне, относящегося к имуществу собственника квартиры № <адрес>

Доводы ФИО16 о том, что залитие произошло по причине течи стояка ХВС или ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из вышеприведенного анализа доказательств.

Ссылка стороны ответчика на досудебной заключение ФИО9 также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того данное исследование проведено по инициативе самого ФИО16

Более того, из данного заключения усматривается, что при проведении ФИО10. осмотра квартиры <адрес> им выявлено, что в туалете, в результате вскрытия декоративного короба инженерных коммуникаций, выявлено наличие следов ремонта стояка системы ХВС, а также стекающие наросты окисленного металла на указанном стояке, что свидетельствует о наличии некогда произошедшей аварии стояка системы ХВС, вследствие чего образовались выявленные повреждения (л.д. 109).

Однако судом по делу было установлено, что после случившегося 09.11.2024 залития квартиры истца, к моменту приезда аварийной службы, течь прекратилась. При этом аварийной службой не перекрывался стояк по всему подъезду в день залития, для остановки возможной течи именно на стояке, относящемуся к общедомовому имуществу.

Более того, ФИО16 в письменных возражениях на иск (л.д.97) указывал, что квартира <адрес> им сдавалась гражданке ФИО11., которая пояснила ФИО16, что 09 ноября 2024 г. приходила соседка снизу (ФИО15), громко стучала в дверь. Она (ФИО12 впустила ее, провела ФИО15 в туалет и ванну, где ФИО15 убедилась, что все сухо.

Однако такая позиция ФИО16 противоречит, в том числе и заключению ФИО13 который указывал, что им выявлены стекающие наросты окисленного металла на стояке, что свидетельствует об аварии на стояке, т.е. при таком положении дел сухо 09.11.2024 в туалете в квартире <адрес> быть не могло.

Таким образом доказательства, представленные стороной ФИО16, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них имеются неустранимые противоречия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в квартиру № <адрес> представители управляющей компании после случившегося залития допущены не были, что также может расцениваться как сокрытие вины в произошедшем.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО16- собственник квартиры № <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за случившееся залитие, является собственник квартиры <адрес> – ФИО16

Таким образом, с учетом установленной причины залития квартиры истца, размера ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца ФИО15 о возмещении материального ущерба, в размере 70 065 руб. 71 коп., и взыскивает указанную сумму с ответчика – собственника квартиры <адрес> – ФИО16 в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ФИО14 по оценке ущерба.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу установлено, что исковые требования ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены на 85 % от первоначально заявленной суммы в 82 797 руб. В этой связи, с ФИО16 в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 250 руб. (85 % от заявленной суммы в 5 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО16 в пользу ФИО15 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ФИО15 также просит суд взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО15 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания с ФИО16 в пользу ФИО15 компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что виновником рассматриваемого залития признан ответчик ФИО16, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 к ООО «Городская управляющая компания» не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО15 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО16 к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанностей по проведению ремонтных работ общего имущества, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы техническое состояние стояка ГВС и канализационного стояка в многоквартирном жилом <адрес>в частности, в квартирах <адрес>) работоспособное, выполнение работ по их ремонту или замене не требуется. Техническое состояние стояка ХВС в многоквартирном жилом доме <адрес> частности, в квартирах № <адрес>) ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по ремонту стояка ХВС, а именно: замена части трубы стояка в квартирах <адрес>, данный вид работ относится к текущему ремонту.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза установила, что в квартире ФИО16 состояние стояка ХВС ограниченно работоспособное, требуется проведение работ по текущему ремонту стояка ХВС.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО16, возложив на ООО «Городская управляющая компания» обязанность произвести текущий ремонт стояка ХВС (замена части трубы) в квартире <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ФИО16 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представителями управляющей компании 19 мая 2025 г. проводились работы по замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения в квартире № <адрес> (л.д. 170). Однако судебный эксперт проводил исследование квартиры <адрес> в сентябре 2025 г. и пришел к выводу о том, что требуется произвести текущий ремонт стояка ХВС (заменить часть трубы).

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный ФИО16 моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей на ООО «Городская управляющая компания» произвести замену труб ХВС, ГВС и канализационных в МКД № 8 в г. Смоленске на пластиковые трубы современного образца, поскольку подобная замена труб во всём доме относится к капитальному ремонту, представляет собой полную замену существующих систем ХВС, ГВС по всем квартирам и стояку. Данный вопрос не входит в компетенцию ООО «Городская управляющая компания», а ФИО16, заявляя подобные требования, не наделен правом действовать от имени и в интересах всех собственников квартир в рассматриваемом доме.

Указанный вопрос может быть разрешен собственниками путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО16 также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 70 065 руб. 71 коп.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 250 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» - отказать.

Исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт стояка ХВС (замена части трубы) в квартире <адрес>

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.