УИД: 77RS0030-02-2024-008857-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/25 по иску ФИО2 к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023, по условиям которого ООО «НОЭКС ГРУПП» обязуется разработать эскизный проект и выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0040152:706, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. В счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 истец произвел оплату работ в размере сумма, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к работам по строительству жилого дома не приступил. По мнению истца, отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору является основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма с применением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, судебные расходы и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ООО «НОЭКС ГРУПП», согласно которому данный ответчик исковые требования не признает и просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с завышенным размером взыскиваемого штрафа. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо (фио) в судебное заседание явилось, просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя мнимостью договора подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 в связи с отсутствием фактической оплаты услуг ООО «НОЭКС ГРУПП» со стороны ФИО2

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 708, 715, 717 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «НОЭКС ГРУПП» был заключен договор подряда № 17-10/2023, по условиям которого подрядчик обязался по заказу ФИО2 разработать эскизный проект и выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0040152:706, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 Договора подряда предусмотрено, что полная стоимость договора составляет сумма.

В силу пп. 3.1, 3.6 Договора подряда дата начала разработки эскизного проекта определена с даты подписания настоящего договора (17 октября 2023 года), а дата окончания всех строительных работ – не позднее 26 августа 2024г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не разработал эскизный проект и не выполнил работы по строительству индивидуального жилого дома в установленный договором срок.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 20 сентября 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 явился основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета - 27300000/2.

При рассмотрении довода ответчика, изложенного в отзыве, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности заявленного истцом требования не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде отказа от удовлетворения его законного требования о возврате денежных средств без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

К доводам третьего лица о мнимости заключенной между ФИО2 и ООО «НОЭКС ГРУПП» сделки суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым стороны факт заключения договора подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 и получения ООО «НОЭКС ГРУПП» денежных средств истца в размере сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023г. № 17-10, выданной ООО «НОЭКС ГРУПП», не оспаривали, а на момент заключения договора подряда от 17.10.2023г. № 17-10/2023 у истца имелись денежные средства в размере сумма, предоставленные ему на основании кредитного договора от 10.10.2023г. № 2349299, заключенного между заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО «Сбербанк», с целью строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:08:0040152:706.

Кроме того, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, что также подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2005г. № 10505/04 по делу № А56-19090/03.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтверждённые материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (27300000 + 13650000 + 120900) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НОЭКС ГРУПП» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «НОЭКС ГРУПП» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 07 августа 2025 года.

Судья