Гражданское дело №...
54RS0№...-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
представитель ООО «Гелеон Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №..., расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованны посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованны объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик является собственником земельного участка, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязан принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог» и ООО «Горстрой». Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 по 2021 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 87 404 477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 73 988,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419,67 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис» не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях к иску представитель указала, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов по асфальтированию внутрипоселковых дорог. Изначально коттеджный поселок создавался на трех земельных участках, впоследствии часть этих земель была передана в собственность граждан, а та часть, которая предназначалась для общего пользования всеми жителями, была оставлена за истцом. Таким образом, микрорайон Близкий хотя и входит в состав села Каменка Каменского сельсовета, но не является жилым микрорайоном, является коттеджным поселком, а собственники расположенных в нем домовладений являются участниками гражданско-правового сообщества. Благоустройство дорог, находящихся в индивидуальной собственности, в обязанности органов местного самоуправления не входит. Действующим законодательством на администрацию Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Администрация не вправе осуществлять дорожную деятельность в отношении внутрипоселковых дорог микрорайона Близкий. Внутрипоселковые дороги на территории микрорайона Близкий не имеют и не могут иметь статуса самовольной постройки, асфальтирование произведено истцом с соблюдением требований действующего законодательства, получение разрешения на строительство при этом не требовалось. На основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка ООО «Гелеон Сервис» приступило к выполнению работ по асфальтированию дорог поселка. Согласно решению общего собрания, стоимость выполнения работ составляет 120 000 руб. с каждого земельного участка. В настоящее время выполнены работы на сумму, указанную в иске, которую истец распределил на все земельные участки на территории коттеджного поселка. Поскольку ответчик пользуется земельным участком общего пользования, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Отмечает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства уже ранее устанавливались вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому требования истца незаконные, ответчик ежемесячно производит оплату в размере 25 000 руб. по заключенному договору на эксплуатационные расходы и благоустройство территории поселка, что включает в себя создание фонда для пополнения денежных средств, необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройство тротуаров. Предъявление иска это попытка истца повторно взыскать денежные средства на асфальтирование поселка. Согласно представленной истцом выписке ЕГРН дороги общего пользования поселки «Близкий» принадлежат ООО «Гелеон сервис» на праве собственности, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключив договоры подряда с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог», истец выполнил свои обязательства собственника по содержанию и улучшению своего имущества. Пользование дорогами не образует обязанности третьих лиц по компенсации расходов собственнику по их асфальтированию. Земельный участок ответчика не имеет отношения к обозначенному истцом земельному участку. Истцом не доказал факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца и его размер. Представленные суду договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах с ООО «Эверест» и ООО «Город дорог» оформлены с нарушениями, что свидетельствует о их фиктивности, поскольку стороны не проявляют должной заботы и осмотрительности в части подтверждения обоснованности закрытия выполненных работ и их оплаты. Договоры заключены с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок. Довод истца об обязанности ответчика принимать участие в расходах на благоустройство территории не содержит какого-либо нормативно-правового обоснования. Принятые на собрании решения не порождают обязанностей для собственников, не принимавших участие в собрании. Сумма затрат распределена на 1 306 участков без учета степени пользования дорогами каждого из собственников, в отсутствие нормативного обоснования такого распределения. Приведенная истцом судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку она сложилась до принятия Верховным Судом РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ20-107-К2, которым разъяснено, что к взаимоотношениям, возникающим по поводу и в связи с необходимостью содержания имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов не подлежит применению по аналогии законодательство, регулирующее сходные правоотношения в сфере садоводческих и огороднических товариществ, а также иных объединений собственников недвижимости. Совокупность жилых домов, расположенных на земельных участках в пределах обособленной территории, не образует сообщества собственников недвижимости, какого-либо иного сообщества, объединенного одной территорией. Таким образом, истцом не представлено нормативно-правового обоснования, в силу которого ответчик обязан участвовать в расходах по улучшению имущества ООО «Гелеон Сервис» не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения и не подтвержден его размер.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».
Согласно выписки из ЕГРН, данным Публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе на сайте https://pkk.rosreestr.ru, земельный участок ответчика имеет кадастровый №..., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках.
Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН, информацией Публичной кадастровой карты, копиями решений, апелляционных определений.
Коттеджный поселок «Близкий» образован в результате раздела трех земельных участков с кадастровыми номерами №.... В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.
Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.
ООО «Гелеон Сервис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 214774+/-94,02 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования; №... площадью 214280+/-93,91 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и ФИО1 (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» участок №..., согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей (л.д. 17-20).
Обслуживание поселка включает в себя услуги, указанные в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату (п. 2.4.9.4. договора).
Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).
Согласно п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.
В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении №... и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи. В состав эксплуатационных платежей включены, в числе прочего, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования поселка, устройства тротуаров, озеленения.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им начато выполнение работ по асфальтированию поселка, на части территории поселка, предназначенной для общего пользования, произведена укладка асфальтового покрытия, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оплата им не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые- и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры садоводческого или огороднического товарищества вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.
Из протокола №... общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственников земельных участков проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу №...: необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки); вопросу №...: в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (л.д.39).
Также в повестку собрания был включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.
Вышеуказанное решение было принято 54,1% собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение принятого решения ООО «Гелеон Сервис» заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в мкр. «Близкий» с ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Город дорог» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Горстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, выписки, справки АО «Альфа-Банк» (л.д. 4-33, 68-71).
Истец, основываясь на актах выполненных работ с вышеуказанными подрядными организациями за период с 2016 года по 2021 года определил сумму фактических затрат на устройство асфальтового покрытия в мкр. «Близкий» - 96 629 477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков и рассчитал размер неосновательного обогащения на каждый земельный участок 73 988,88 руб.
Судом также установлено, что микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий».
Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., на которых расположены внутрипоселковые проезды, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приобретая земельный участок фактически в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.
Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.
Так, на общем собрании собственников земельных участков, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков микрорайона приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет. Определили стоимость расходов по 120 000 руб. с каждого земельного участка, наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке вышеуказанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в форме заочного голосования, оформленные протоколом №... от 03.05.2019г.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.09.2020г. отменено, постановлено новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Из данного определения следует, что у собственника земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка микрорайона «Близкий» возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что коттеджный поселок микрорайон «Близкий» сформирован как единый жилищный комплекс в соответствии с генпланом застройки коттеджного поселка, собственники земельных участков данного коттеджного поселка являются участниками гражданско-правового сообщества.
При таких данных, вопреки доводам ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую укладку асфальтобетонного покрытия на земельных участках, предназначенных для общего пользования на территории микрорайона «Близкий», что безусловно улучшает условия проживания в данном коттеджном поселке, в том числе, и для ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком не произведена оплата затрат на укладку асфальтобетонного покрытия внутрипоселковых дорог, указанные денежные средства в размере 73 988,88 руб. подлежат взысканию с него в судебном порядке.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что микрорайон Близкий является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенной общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона.
При этом, процент использования ответчиком асфальтового покрытия не имеет правового значения для дела, поскольку речь идет об асфальтировании дорог, находящихся в общем пользовании всех собственников микрорайона, следовательно, расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведут к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает цену каждого земельного участка.
То обстоятельство, что условиями договора на обслуживание коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено создание фонда для асфальтирования дорог за счет средств эксплуатационных взносов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно Приложению №... к указанному договору фонд для накопления денежных средств, необходимых для асфальтирования дорог, подлежит созданию за счет эксплуатационных взносов. Однако, доказательств создания такого фонда по настоящее время в материалы дела не представлено.
Заключение договоров подряда на строительство дорог до окончания проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), также не имеет правового значения для дела, поскольку данные договоры фактически исполнены, а их исполнение впоследствии было одобрено собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий», о чем свидетельствует принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, его законность была подтверждена в судебном порядке.
Вопреки доводам ответчика, нахождение земельных участков, на которых производилась укладка асфальтобетонного покрытия, в собственности истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, не является основанием для освобождения ответчика по оплате их возведение, поскольку данные дороги находятся в фактическом пользовании собственников земельных участков, предназначены исключительно для использования в целях въезда в поселок, подъезда к каждому земельному участку, а потому, использование собственниками земельных участков данных дорог без несения соответствующих расходов на их создание влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.
<адрес> «Близкий» в состав Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не является основанием для возложения обязанности по несению расходов на строительство дорог на муниципальное образование, в силу следующего.
Как установлено судом, микрорайон Близкий создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации – ЗАО «Чкаловское» и расположенных за границей населенных пунктов. Указанные земельные участки имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и располагались за границами населенных пунктов.
<адрес> «Близкий» приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» в установленном порядке на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменил разрешенное использование земельных участков на «дачное строительство» и в результате ряда кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков образовал, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:120701:9476, 54:19:120701:10005, которые в настоящее время находятся в собственности ООО «Гелеон Сервис».
В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка. Коттеджный поселок микрорайон «Близкий» был сформирован как единый жилищный комплекс. В коттеджном поселке микрорайон «Близкий» в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как: сети газоснабжения, объекты водоснабжения, сети электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны, включают в себя два контрольно-пропускных пункта, система камер видеонаблюдения на территории поселка.
Приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В соответствии с утвержденной в составе генерального плана Картой границ населенных пунктов, входящих в состав Каменского сельсовета Новосибирского района, земельные участки микрорайона Близкий включены в состав территории населенного пункта – села Каменка.
В границах микрорайона «Близкий» отсутствуют какие-либо объекты местного значения поселения и муниципального района, а также объекты регионального значения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу положений вышеуказанного Федерального закона, автомобильные дороги отнесены к объектам недвижимости, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Таким образом, асфальтирование земельного участка, на котором расположены внутрипоселковые дороги, само по себе не свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества – автомобильной дороги, которая должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а именно, иметь полосу отвода, конструктивные элементы, защитные дорожные сооружения, элементы обустройства и др.
Кроме того, законом не исключена возможность нахождения автомобильных дорог в собственности физических и юридических лиц.
При таких данных, оснований полагать, что расходы на укладку асфальтового покрытия должны быть возмещены администрацией муниципального образования не имеется, так как земельные участки, на которых было уложено асфальтобетонное покрытие, находятся в собственности ООО «Гелеон Сервси» и предназначены для общего использования жителями коттеджного поселка «Близкий».
Вместе с тем, асфальтирование земельного участка, на котором расположены внутрипоселковые дороги (проезды), в любом случае свидетельствует об улучшении данного земельного участка, который находится в общем пользовании собственником земельных участков внутри коттеджного поселка и об улучшении качества жизни на территории поселка, повышении благоустройства, удорожании земельных участков физических лиц, и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне последних.
Укладка асфальтового покрытия производилась на основании решения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ООО «Гелеон Сервис» решение о укладке асфальтового покрытия не принимало. То, что укладка асфальта на территории микрорайона «Близкий» приводит к повышению уровня благоустройства и улучшению качества дорог на территории поселка, является очевидным.
Учитывая изложенное, требования истца ООО «Гелеон Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 2 419,67руб. (л.д. 36, 74).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
решил:
иск ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №...) в пользу ООО «Гелеон Сервис» денежные средства в сумме 73 988,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.