Гражданское дело №2-3908/2025

УИД:66RS0001-01-2025-002559-78

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представитель истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит:

- изъять у ФИО1:

земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 748 000,00 руб.,

- обязать ФИО1 принять причитающееся ей возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,

- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»,

- возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Приозерный».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что в нем надлежащим образом определен размер возмещения за изымаемое имущество. Необоснованное применение повышающих коэффициентов увеличивает стоимость оцениваемого земельного участка и не может считаться определением его действительной стоимости. Из заключения не ясен механизм определения стоимости улучшений (построек) объектов-аналогов, из чего не следует достоверность определения стоимости одного квадратного метра объекта оценки. Кроме того, экспертом без законных оснований включены убытки: расходы, связанные с пользованием складским помещением в размере 101 669,00 руб., расходы, связанные с переездом, в размере 38 174,00 руб., а также убытки, связанные с услугами риэлторов в размере 76 669,00 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением нового объекта в размере 76 669,00 руб. По мнению представителя истца, судебным экспертом неверно определен размер государственной пошлины за регистрацию объекта, который должен составлять 700 руб. Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимое имущество, в данном случае изымаемого земельного участка и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Полагает, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», входит в стоимость изымаемого земельного участка и учитываться отдельно не может. По мнению представителя истца, размер возмещения за изъятие земельного участка, с учетом указанных замечаний, должен быть следующим: 1 797 624,00 руб. (в том числе 184 229,00 руб.) + 1 024 545,00 руб. + 700,00 руб. = 2 822 869,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на правомерность выводов эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э, натаивала н то, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Приозерный» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 8-10).

Кроме того, согласно п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» <ФИО>2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 3974,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 12-14).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.04.2024 №822 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Юрия Исламова, от улицы Татищева до улицы Металлургов, канала реки Широкой и очистных сооружений по улице Юрия Исламова» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.20116 № 2193.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.04.2024 №822 (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20, 21).

В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО <иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 748 000,00 руб. (без учета НДС и с учетом округления), в том числе: 752 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 749 000 руб. – стоимость права собственности на объекты капитального строительства, 247 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием и 1 897 800 руб. (с учетом НДС и с учетом округления), в том числе, 752 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 898 800 руб. – стоимость права собственности на объекты капитального строительства, 247 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается личной подписью ответчика в письме Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23-25).

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере: 1 748 000,00 руб., (без учета НДС и с учетом округления) и 1 897 800 руб. (с учетом НДС и с учетом округления) (т. 1 л.д. 26-106).

Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком в материалы дела был представлен отчет ООО «<иные данные>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером № – 1 638 000 руб., садового дома – 564 000 руб.), расположенных на земельном участке, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (847 000 руб.) составили в общем размере - 3 049 000,00 руб. (т. 1 л.д. 161-268)

Ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика 10.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерный» (в том числе, имеющиеся насаждения) составляет 1 797 624,20 руб.; рыночная стоимость жилого дома составляет 1 024 544,82 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», составляет 184 228,50 руб., размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 220 510,00 руб.

При этом, согласно Письменным пояснениям эксперта <ФИО>5 на возражения Администрации города Екатеринбурга на заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 217 210 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта <ФИО>5 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>5 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>5 №/Э (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) суду предоставлено не было.

Указания представителя истца на то, что экспертом без законных на то оснований включены в стоимость возмещения за изъятие имущества убытки, не предусмотренные действующим законодательством, в том числе: расходы, связанные с пользованием складским помещением в размере 101 669,00 руб., расходы, связанные с переездом, в размере 38 174,00 руб., вознаграждение риэлторов в размере 76 669,00 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением нового объекта, в размере 76 669,00 руб., суд находит неправомерными, в ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночнаястоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, в указанной части, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.

В данной части надлежит отметить, что указанные убытки также были включены в расчет стоимости возмещения изымаемого имущества специалистом в заключении, представленном в материалы дела стороной истца.

Более того, в Письменных пояснений эксперта на возражения Администрации города Екатеринбурга на заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подробно, указанно на обоснованность каждого спорного вида убытков.

Так, расходы на складское помещение и переезд: это прямые затраты, вызванные необходимостью освободить изымаемое помещение и временно разместить имущество до переезда в новый объект.

Вознаграждение риэлторам и расходы на поиск объекта: в условиях рыночной экономики поиск равноценного объекта недвижимости практически невозможен без использования услуг профессиональных посредников (риэлторов). Эти расходы являются разумными и вынужденными, так как направлены на минимизацию убытков (собственник быстрее находит замену) и непосредственно вызваны самим изъятием.

Изложенное свидетельствует о том, что учтенные в разделе 2.8.3 расходы и убытки являются правомерными, экономически обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме на основании действующего законодательства и вышеназванных положений закона.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.

Согласно Письменным пояснениям эксперта <ФИО>5 на возражения Администрации города Екатеринбурга на заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на такой имущественный комплекс составляет 700 руб.. в связи с чем, как ране было указанно, экспертом определен размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приозерный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 217 210 руб.

В данной части, суд принимает возражения стороны истца, более того, против указанных возражений не возражала ответчик.

Доводы представителя истца относительно того, что необоснованное применение повышающих коэффициентов увеличивает стоимость оцениваемого земельного участка и не может считаться определением его действительной стоимости, из заключения не ясен механизм определения стоимости улучшений (построек) объектов-аналогов, из чего не следует достоверность определения стоимости одного квадратного метра объекта оценки, безусловно не опровергают выводы эксперта, а потому не принимаются судом во внимание.

Так, согласно Письменным пояснениям эксперта <ФИО>5 на возражения Администрации города Екатеринбурга на заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение повышающей корректировки к стоимости объекта - аналога является экономически обоснованным и соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО) и сложившейся рыночной практике. Корректировка в противоположном направлении (снижение цены объекта экспертизы) была бы методологически неверной, так как объект-аналог, а не объект экспертизы, обладает характеристикой (большой площадью), отклоняющейся от его рыночной стоимости в сторону удешевления.

Кроме того, как указанно экспертом, на оцениваемом земельном участке помимо жилого дома имеются также дополнительные хозяйственные постройки: туалет (необходим для обеспечения санитарно- гигиенических норм), парник, беседка с мангалом (барбекю), сарай (пристрой к дому).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовал технический паспорт на данные постройки, эксперт учел их наличие при помощи корректирующего коэффициента.

Объекты-аналоги также представлены с постройками, что является типичным для данного вида недвижимости.

В таблице 31 на стр. 56-57 Заключения определяется стоимость 1 кв.м, жилого дома с учетом того, что имеются дополнительные хозяйственные постройки, обеспечивающие базовый уровень благоустройства и функциональное сопровождение основного имущества, так как их наличие или отсутствие влияет на рыночную стоимость жилого дома.

В целом, правильность избранной экспертом методики расчета стоимости объектов оценки (в том числе применение соответствующих коэффициентов) у суда сомнений не вызывает, иного относимого и допустимого расчета материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования входит в стоимость изымаемого земельного участка и учитываться отдельно не может, суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 3 223 608,00 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость земельного участка 5 с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 797 624,20 руб., + рыночная стоимость жилого дома – 1 024 544,82 руб. + рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», - 184 228,50 руб. + размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества – 217 210,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также суд возлагает на ФИО1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Указанное надлежит совершить после выплаты ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере - 3 223 608,00 руб..

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 3 223 608,00 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 223 608,00 руб.

Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 223 608,00 руб.

Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Приозерный» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева