75RS0023-01-2023-000664-72

Дело № 1-230-2023

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 августа 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З..

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Ситникова И.Э.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кузнецовой А.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Г,В. <данные изъяты>, ранее судимой:

-26 февраля 2004 года Черновским районным судом г. Читы (с изменениями внесенными постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 13 февраля 2006 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания сроком на 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

-24 апреля 2007 года Черновским районным судом г. Читы (с изменениями внесенными постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июня 2006 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхерит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2008 года (с учетом постановления Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года) освобождена от наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 01 день.

-2 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 24 марта 2011 года, постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, постановлением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июня 2009 года, окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания 11 ноября 2016 года.

-4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-28 мая 2018 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 4 сентября 2017 года оставлен на самостоятельное исполнение.

-29 июня 2018 года Черновским районным судом г. Читы (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2018 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 мая 2018 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания 14 декабря 2021 года.

-11 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания на 15 августа 2023 года составляет 2 месяца 18 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 29 сентября 2022 года до 04 часов 30 сентября 2022 года ФИО1 и ее сестра Потерпевший №1 находились в неустановленном доме, расположенном в п. Каштак г. Читы, где ФИО1 попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» для того, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «Одноклассники», на что Потерпевший №1 согласилась и передала ей вышеуказанный сотовый телефон. Далее ФИО1 уехала домой, при этом сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», принадлежащий Потерпевший №1, остался у нее.

03 октября 2022 года в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО1 находилась около <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, испытывая материальные трудности, решила похитить телефон Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, против воли собственника обратила в свою пользу сотовый телефон, который ей ранее передала Потерпевший №1, не вернув данный сотовый телефон последней, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 20 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «YOTA», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 29.09.2022 года в вечернее время, точное время она не помнит, они с сестрой Потерпевший №1 поехали в бар «Бардак», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, где распивали спиртные напитки. На сайте знакомств «Друг вокруг», они познакомились с мужчиной по имени ППП, и по его приглашению поехали к нему в гости в <адрес>, номер дома не помнит и стали распивать спиртное втроем. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Samsung». Когда они находились в доме у ППП, она попросила у нее телефон чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «Одноклассники», так как на балансе сим-карты в ее телефоне было недостаточно денежных средств, чтобы пользоваться мобильным Интернетом. Потерпевший №1 передала ей свой сотовый телефон марки «Samsung». Примерно через час Потерпевший №1 пошла в комнату в доме ППП и легла спать, а сотовый телефон остался у нее. Примерно в 01 час 30.09.2022 ей позвонили соседи и сказали, что у нее дома шумно, она стала одеваться, чтобы ехать к себе домой. Сотовый телефон Потерпевший №1 остался при ней, так как та спала, и она не хотела ее будить, она думала, что отдаст телефон позже. Домой приехала около 03 часов 30.09.2022. Когда она находилась дома, у сотового телефона Потерпевший №1 сел заряд батареи. Сотовый телефон Потерпевший №1 все время находился у нее в сумке, которую она постоянно носила с собой. 01.10.2022 она находилась у себя дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Ей нужно было срочно позвонить, а ее сотовый телефон отключился, и она не могла его включить. Она зарядила немного телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, вынула из него сим-карту Потерпевший №1, и поместила в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером №. Осуществив звонок, она переставила сим-карты обратно, и через некоторое время телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, отключился, так как на нем снова села батарея. Больше она свою сим-карту в данный сотовый телефон не вставляла. 03.10.2022 в обеденное время, точное время она не помнит, но это было с 12 часов до 15 часов, она пошла в паспортный стол, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. Когда она находилась около данного <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, ей срочно понадобились денежные средства, для чего именно, пояснять не желает. Денег у нее не было, взять деньги ей было негде. Она вспомнила, что у нее в сумке находится сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент она решила не возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, а продать его в комиссионный магазин, и получить за него денежные средства, которые она сможет потратить на свои нужды. Она понимала, что таким образом совершает преступление, так как Потерпевший №1 ей не разрешала каким-либо образом распоряжаться ее сотовым телефоном, тем более продавать его в комиссионный магазин. Далее она пошла в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> так как знала, что в данном комиссионном магазине точно принимают сотовые телефоны. В данном комиссионном магазине «Рестарт» она сдала сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, на свой паспорт, выкупать данный сотовый телефон она не собиралась. О том, что она похитила данный сотовый телефон, она никому не говорила. За похищенный сотовый телефон ей дали 6500 рублей, данные деньги она потратила на свои нужды, на что именно, говорить не желает. Потратила она все деньги, полученные от сдачи сотового телефона, в настоящее время у нее данных денег нет. Сотовый телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, повреждения на сотовом телефоне отсутствовали. На телефоне был установлен чехол типа «бампер» черного цвета, на экране телефона было установлено защитное стекло. Сим-карту она вынула из сотового телефона, перед тем как сдать его в комиссионный магазин, какого оператора была сим-карта, она не помнит. Чехол она также сняла с сотового телефона, перед тем как сдать его в комиссионный магазин. Сим-карту и чехол она выбросила, где точно не помнит, показать не сможет. Защитное стекло от экрана сотового телефона она не отклеивала, сдала в комиссионный магазин вместе с ним. В период с 30.09.2022 по 03.10.2022 Потерпевший №1 ей звонила несколько раз, но она не отвечала на ее звонки, так как у них с ней сложные отношения, и она не хотела с ней общаться. После того, как она похитила сотовый телефон Потерпевший №1, она с ней больше не виделась. О том, что она похитила ее телефон, никто не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Ознакомившись с протоколом допроса, подозреваемая ФИО1 заявила, что где сейчас может находиться сотовый телефон Потерпевший №1, она не знает. ( т.1 л.д. 28-33)

Свои показания ФИО1 подтвердила и при проверке их на месте указав на участок местности, расположенный перед <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, пояснив, что находясь на данном участке местности, она похитила сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ее сестре Потерпевший №1, далее указала на комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> пояснив, что в данный комиссионный магазина она продала похищенный ею сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ее сестре Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-38)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, пояснила, что отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе также отказалась (т.1 л.д. 132-135)

По результатам оглашенных показаний, подсудимая подтвердила их частично, пояснив, что когда она уезжала из дома ППП 30 сентября 2022 года умысла на хищение телефона у нее не было, взяла его для сохранности, так как сестра была пьяна и спала, могла потерять, намеревалась его вернуть. Однако 3 октября 2022 года, ей срочно понадобились деньги и она решила продать телефон сестры, что и сделала, ущерб намерена возместить. Не согласна с квалификацией своих действий, полагает, что совершила самоуправство, поскольку умысла на кражу у нее не было.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сводной сестрой. 29 сентября 2022 года они похоронили бабушку и в вечернее время проехали в бар «Бардак», где распивали спиртное. На сайте знакомств познакомились с мужчиной и поехали к нему в гости. Как зовут этого мужчину, и где он живет, уже не помнит. В гостях у мужичины они продолжили распивать спиртное. В течение вечера ФИО1 просила в пользование ее сотовый телефон «Samsung», она в силу родственных отношений ей разрешала им пользоваться. Потом она уснула, а когда проснулась, сестры в доме у мужчины не было, она стала собираться, искала свой телефон, но не нашла. Мужчина сказал, что его забрала сестра, хотя она не разрешала ей его брать. Она с телефона мужчины звонила на свой номер, и на номер сестры, но не смогла дозвониться. В дальнейшем она несколько дней просила вернуть телефон, но ФИО1 его так и не вернула. Зная о ее склонности к воровству, она поняла, что телефон та ей не вернет, в связи с чем обратилась в полицию. Она сама нашла комиссионный магазин, куда ФИО1 сдала ее телефон, и обо всем этом рассказала сотрудникам полиции. Она не разрешала сестре брать, а тем более продавать свою вещь. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, она помогает своей дочери, арендует жилье за 17 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей данных ею на стадии предварительного расследует, что 15.09.2022 года она по объявлению, в Интернете, приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, сенсорный, тип моноблок. Сотовый телефон каких-либо повреждений на корпусе и экране не имел, был в технически исправном состоянии, работал без перебоев. Она вставила в него свою сим-карту оператора сотовой связи «ЙОТА» с номером №, зарегистрированную на имя ее дочери ЗОЛ, и стала пользоваться данным сотовым телефоном. Телефон был ей продан с заводской коробкой и чеком о приобретении данного сотового телефона. Согласно чеку, данный сотовый телефон был приобретен 22.07.2022 за 20 990 рублей. При приобретении, сотовый телефон находился в чехле типа «бампер», выполненном из силиконового материала черного цвета, на экране сотового телефона было установлено защитное матовое стекло. Каких-либо повреждений, особенностей на чехле и защитном стекле не было. Телефон она приобрела в комплекте с данными чехлом и защитным стеклом. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» в комплекте с чехлом и защитным стеклом она приобрела за 20 000 рублей. 29 сентября 2022 года она похоронила бабушку, на похоронах присутствовала ее младшая родная сестра ФИО2 Г,В.. После похорон в вечернее время, точное время она не помнит, они с ФИО1 решили съездить в бар «Бардак», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>. Приехав туда они с сестрой сели за столик и стали распивать спиртные напитки. На сайте знакомств «Друг вокруг», познакомились с мужчиной по имени ППП, фамилию, отчество ППП, она не знает, он их ей не сообщал. Он пригласил ее и ФИО1 к себе в гости, они согласились на его предложение. ППП сам вызвал им такси «Максим» от бара «Бардак» по адресу: г. Чита, <адрес>, до магазина, расположенного в <адрес>, адрес магазина и название не знает, показать не сможет, так как не помнит точно, где располагается данный магазин. Когда они приехали к магазину, их около данного магазина встретил ППП. ППП на своем автомобиле марки «Жигули» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак не знает, не обращала внимание, повез их к себе домой, как она считала ранее, по адресу: г. Чита, <адрес>. В настоящее время ей известно, что такого адреса нет, где точно проживает ППП, она не знает, показать не сможет, не запомнила. Через некоторое время они подъехали к дому ППП и стали распивать спиртное В ходе распития они разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. Когда они находились в доме у ППП, ФИО1 попросила у нее ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», пояснив при этом, что хочет зайти на свою страницу в социальной сети «Одноклассники», а на балансе ее сим-карты недостаточно денег. Она передала ФИО1 ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», но только для того, чтобы та зашла на свою страницу. Пароль на ее сотовом телефоне установлен не был. Она видела, что ФИО1 что-то смотрела в ее телефоне, но что именно, она не знает. Через некоторое время она опьянела от выпитого спиртного, и ушла в комнату, где легла на кровать. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» она у ФИО1 не забирала, он остался у нее. Через некоторое время она уснула, что делали в дальнейшем ППП и ФИО1, она не слышала. Около 04 часов 30.09.2022 она проснулась от хлопка входной двери. Она увидела, что ППП зашел в дом, ФИО1 в доме не было. ППП сказал, что увез ФИО1 на остановку, что та уехала домой. Она захотела позвонить своей дочери, и начала искать ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23». Она осмотрела свою сумочку и стол, за которым они распивали спиртное, но телефона нигде не было. В дальнейшем она осмотрела весь дом ППП, но ее сотового телефона нигде не было. Она сразу поняла, что ее сотовый телефон находится у ФИО1, она позвонила на свой номер телефона с телефона ППП, ее сотовый телефон был недоступен. Так же она пыталась дозвониться на номер телефона, принадлежащий ФИО1, в настоящее время она ее номер телефона уже не помнит, вызов шел, но та не отвечала на ее звонки. В дальнейшем она несколько дней звонила ФИО1, но та на ее звонки не отвечала. 30.09.2022 она обратилась в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где написала заявление по факту кражи ее сотового телефона. В заявлении она указала, что ФИО1 похитила ее телефон из ее сумки, так как на тот момент она была очень взволнована всей произошедшей ситуацией, и просто забыла, что сама дала свой телефон ФИО1, чтобы та зашла на свою страницу в социальной сети, «Одноклассники». Также в заявлении она указала, что ФИО1 похитила ее телефон по адресу: г. Чита, <адрес>, так как на тот момент считала, что по данному адресу располагается дом ППП. Где точно проживает ППП, она не знает, после всего произошедшего она с ним больше не встречалась и не переписывалась, номера его телефона у нее нет. В настоящее время ей стало известно от следователя, что ФИО1 похитила ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» 03.10.2022, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, после чего продала данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> «а». Она ФИО1 дала свой телефон только для того, чтобы та зашла на свою страницу в социальной сети «Одноклассники», каким-либо образом распоряжаться данным сотовым телефоном, продавать его, сдавать в комиссионный магазин, она ФИО1 не разрешала. Данный сотовый телефон она приобретала на свои деньги, ФИО1 ей деньги на приобретение данного телефона не давала. С ФИО1 они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. ФИО3 у нее перед ней нет. Ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 20000-30000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 8000 рублей в месяц, арендует квартиру за 17000 рублей в месяц, приобретает продукты питания. (т.1 л.д. 82-86)

По результатам оглашенных показаний потерпевшая подтвердила их частично, пояснив, что кредитных обязательств у нее не было, и нет, подробности того, как они приехали к ППП и на какой машине, она следователю не сообщала, так как не помнит этого в силу алкогольного опьянения. В остальной части показания записаны верно.

Потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 20 000 рублей о взыскании с виновного лица суммы причинённого ей ущерба в результате преступления (т.1 л.д. 106). В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 03.10.2022 года в комиссионный магазин «Рестарт» был сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» IMEI № за 6 500 рублей. Данный сотовый телефон сдавала женщина на вид 40 лет, данную женщину сможет опознать по фотографии. В настоящее время данный сотовый телефон продан. Документов, либо какой-либо информации, о приеме и продаже вышеуказанного сотового телефона не сохранилось, так как 30 и 31 числа каждого месяца они отправляют документацию в главный офис <адрес>. Когда сотрудники полиции предъявили ей для опознания фотографии женщин, она опознала ФИО2 Г,В., она и ранее приносила вещи в комиссионный магазин, поэтому опознала ее без труда.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 Г,В., которая похитила ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» стоимостью 20000 рублей. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому был осмотрен участок местности, перед подъез<адрес>, расположенного адресу: г. Чита, <адрес> место совершения преступления. (т.1 л.д. 39-42)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому свидетелю Свидетель №2 для опознания были предъявлены три фотографии, среди которых Свидетель №1 по фотографии под №, опознала ФИО2 Г,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как женщину, которая 03.10.2022 сдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» IMEI № в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: г. Чита, <адрес> (т.1 л.д. 77-79)

Анализируя исследованные доказательства суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что умысла на хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 у нее не было. Как пояснила ФИО1, в ночь на 30 сентября 2022 года она взяла сотовый телефон сестры не с целью кражи, а с целью его сохранности, поскольку Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла его утерять, что не противоречит предъявленному ей обвинению о дате и времени возникновения умысла на хищение. Однако 3 октября 2022 года ФИО1 решила воспользоваться находящимся у нее сотовым телефоном сестры, а именно реализовать его с целью получения материальной выгоды. При этом подсудимая не могла не осознавать, что телефон ей не принадлежит, права, в том числе и предполагаемого права, распоряжаться им у ФИО1 не было, о чем поясняет потерпевшая, а соответственно воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, то есть, действуя тайно, распорядилась им как своим собственным имуществом из корыстных побуждений, что свидетельствует об умышленном характере ее действий, и исключает возможность квалификации ее действий как самоуправство.

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшей со ссылкой на свои доходы и расходы.

Таким образом оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2010 года, Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2018 года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 апреля 2022 года, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений и свидетельствует о склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает наиболее целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что условное осуждение ФИО4 по приговору от 11 апреля 2022 года отменено постановлением Черновского районного суда г. Читы от 11 октября 2022 года, суд возможности его сохранения либо отмены не обсуждает. Итоговое наказание подлежит назначению в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

ФИО1 на учете в наркологическим диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, характеризуется посредственно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (т.1 л.д. 46-53)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии расследования, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на стадии расследования дела, а также состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применению подлежат положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не делающей для себя должных выводов из предыдущих осуждений к реальному лишению свободы, суд считает необходимым назначить ей для отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ей избранную в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации вреда причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В судебном заседании подсудимая согласилась с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Г,В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 апреля 2022 года, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Г,В. в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ей ущерба в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в течение того же времени со дня вручения копии приговора, через Черновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Лебедева Приговор изменен Апелляционным постановлением от 16.10.2023