Дело № 2-5058/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004815-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитор заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18.5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-002-111/13.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 545, 33 руб. и госпошлина в сумме 5 595, 46 руб.

В связи с тем, что основнной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты:

Процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 022 436, 287 руб., из которых:

203 651, 31 руб.- проценты на просроченный основной долг;

804 365, 78 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

14 419, 18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 436, 27 руб., в том числе 203 651, 31 руб.- проценты на просроченный основной долг; 804 365, 78 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 14 419, 18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и государственную пошлину в размере 13 312, 18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 прекращенным, мотивируя тем, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, в связи, с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить пени за просрочку обязательств. Встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитор заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18.5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.03.2013г. № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 545, 33 руб. и госпошлина в сумме 5 595, 46 руб.

В связи с тем основанной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты:

-процентов за просроченный основной долг за период с 20.01.2016г. по 19.08.2021ш.;

-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 15.02.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 022 436, 287 руб., из которых:

203 651, 31 руб.- проценты на просроченный основной долг;

804 365, 78 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

14 419, 18 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 заявил ходатайство о снижении пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 10 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.

Довод представителя ответчиков – ФИО6 о том, что истцом АО «Газпромбанк» пропущен срок исковой давности отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 2 указанного выше постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (статья 203 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг погашен ответчиком 19.8.2021г., платежи внесенные после вынесения решения, свидетельствуют о признании ответчиком общей суммы долга и следующее за ним прерывание исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на условиях договора займа не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению.

Далее. Разрешая требования встречные исковые требования представителя ответчика ФИО6 о признании обязательства по кредитному договору № от 20.12.2013г. заключенного между ФИО3 и АО «Газпромбанк» прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как было установлено судом, истец АО «Газпромбанк» обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по процентам.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Банком указанной суммы кредита на счет ФИО3 подтвержден кредитным договором и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательства о том, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке урегулирования спора обращался с заявлением к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями условий договора, в случаях предусмотренным законом.

Также ФИО3 не представлено сведений о нарушении существенных условий кредитного договора АО «Газпромбанк», которые могли бы привести к расторжению кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору заключенного между ФИО3 и АО «Газпромбанк» прекращенным не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346, 51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (), ФИО2 ) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: 203 651, 31 руб.- проценты на просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346, 51 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО3 прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.