Дело № 2-83/2025

УИД 77RS0022-02-2023-007345-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, из которых сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма – стоимость поврежденного имущества, сумма – расходы на составление заключения о размере ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 07.01.2023 года произошел залив квартиры № 454, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Согласно акту от 16.01.2023 года, составленному комиссией ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры № 524. Собственником квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлся ответчик ФИО2. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Наука». Согласно Заключению специалиста 14/04/23 от 26.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составила сумму в размере сумма, размер материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, составил сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского спора истец ФИО1 уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции (том 2, л.д. № 199-202) просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, из которой сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумма – стоимость поврежденного имущества, сумма – расходы на составление заключения о размере ущерба, сумма – расходы по аренде жилья на время ремонтных работ, расходы по оплате госпошлины по делу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по дату фактической выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 143-149 и представленные в судебном заседании), заявила ходатайство об исключении актов осмотра от 06.01.2023 года и 16.01.2023 года из числа доказательств, считала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, просила суд в иске отказать.

Третьи лица ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» и адрес обеспечили явку своего представителя по доверенностям фио, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 2, л.д. № 105-106), считала исковое заявление фио подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 454, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 по состоянию на январь 2023 года являлся собственником квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 16.01.2023 года, составленному комиссией ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» в составе управляющей ЖК «Сердце Столицы» фио, коменданта ЖК «Сердце Столицы» фио, сантехника ЖК «Сердце Столицы» фио, в присутствии представителя собственника квартиры № 454, 07.01.2023 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступило обращение представителя собственника квартиры № 454 о протечке воды в квартиру.

По факту обращения была проведена проверка общедомовых инженерных систем, водоснабжения, отопления, вентиляции, в результате проверки герметизация систем не нарушена, следов протечек и намокания не выявлено. Также проверены вышерасположенные квартиры № 468 (15-ый этаж), № 482 (16-ый этаж), № 296 (17-ый этаж), № 510 (18-ый этаж), на момент проверки жильцов в данных квартирах не было, обращений в управляющую компанию от них не поступало. Признаков протечек в квартирах № 468 (15-ый этаж), № 482 (16-ый этаж), № 296 (17-ый этаж), № 510 (18-ый этаж) нет. Ранее 05.01.2023 года установлен факт протечки в 524 (19-ый этаж) квартире вследствие негерметичного соединения подводной трубы к радиатору отопления и выхода теплоносительной жидкости на пол с распространением ее по всей площади квартиры и выходом горячей воды в коридор 19 этажа. После отключения подачи отопления в квартиру 524, распространение теплоносительной жидкости прекратилось.

При проведении осмотра квартиры № 454 (14 этаж):

Установлено, что в квартире выполнен ремонт и квартира является жилой. Вследствие затопления выявлены следующие повреждения: намокание деревянного паркета — 32 кв.м., потолка (гипсокартон с лакокрасочным покрытием) — 32 кв.м., ковра 240x170 см, ковра 80x60 см, прикроватной тумбы 70x55 см, шкафа (двухсторонний) 60x290 см, заднего покрытия зеркала 200x76 см. Намокание стен (лакокрасочное покрытие) 9 кв.м., входной двери, в зоне намокания 2 розетки, 2 выключателя, 6 потолочных светильников.

Согласно выводу комиссии, принимая во внимание осмотры квартир, общедомовых инженерных систем, водоснабжения, отопления, вентиляции, проникновение воды и затопление квартиры № 454 произошло из-за протечки в кв. № 524 вследствие негерметичного соединения подводной трубы к радиатору отопления и выхода под давлением теплоносительной жидкости с распространением на нижерасположенные квартиры.

Оснований не доверять представленному акту ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Наука» 14/04/23 от 26.04.2023 года, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, составила сумму в размере сумма, размер материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, составил сумму в размере сумма (том 1 л.д. № 45-133).

Стоимость услуг ООО «Экспертный центр «Наука» составляет сумма, которые были оплачены истцом фио (том 1, л.д. № 26).

Для определения причины залива и действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика фио определением Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ» (том 1, л.д. № 263-264).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина произошедшего залива квартиры истца № 454, расположенной по адресу: адрес?

2. Определить имеются ли недостатки, возникшие при монтаже системы ЦО застройщиком и причинно-следственная связь в произошедшей аварии на участке системы ЦО в квартире № 524 по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, и качеством выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

3. Определить с учетом всех представленных материалов дела, являются ли повреждения, имеющиеся в квартире истца № 454 по указанному адресу и зафиксированные в акте осмотра от 16 января 2023 года следствием залива, произошедшего 07 января 2023 года?

4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 454, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 07 января 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию на дату залива с учетом износа и без учета износа?

5. Определить рыночную стоимость поврежденного имущества в вышеуказанной квартире истца № 454, указанного в акте осмотра от 16 января 2023 года, на момент залива с учетом его износа, указать стоимость ремонта указанного имущества, а при невозможности, стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов № 2-5557/2023 ООО «ИНСАЙТ» (том 2, л.д. № 4-54) в результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с Актом обследования квартиры № б/н от 16 января 2023 года, составленный представителями Управляющей организации ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД»:

- 07.01.2023 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступило обращение представителя собственника квартиры № 454 о протечке воды: в квартиру.

- причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является аварийная ситуация, произошедшая ранее 05.01.2023 года в кв. 524 (19 этаж), а именно негерметичное соединение подводводной трубы к радиатору отопления и выходом теплоносительной жидкости на пол с распространением ее по всей площади квартиры № 524 и выходом горячей воды в коридор 19 этажа.

- проведена проверка общедомовых инженерных систем, водоснабжения, отопления, вентиляции, в результате проверки герметизация систем не нарушена, следы протечек и намоканий не выявлено.

- также проверены вышерасположенные квартиры, № 468 (15 этаж), № 482 (16 этаж), № 296 (17 этаж), № 510 (18 этаж), на момент проверки жильцов в данных квартирах не было, обращений в управляющую компанию от них не поступало.

Следует отметить, что в соответствии с Актом обследования квартиры № б/н от 16 января 2023 года, составленный представителями Управляющей организации ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» признаков протечек в квартирах № 468 (15 этаж), № 482 (16 этаж), № 296 (17 этаж), № 510 (18 этаж) нет, в связи с чем установить причинно-следственную связь между аварийной ситуацией, произошедшей ранее 05.01.2023 года в кв. 524 (19 этаж) вследствие негерметичного соединения подводводной трубы к радиатору отопления и выходом теплоносительной жидкости на пол с распространением ее по всей площади квартиры и выходом горячей воды в коридор 19 этажа и заливом квартиры 454, произошедшим 07.01.2023 года, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным.

Следует отметить, что доступ в вышерасположенные квартиры не предоставлен, а также радиатор отопления в кв. 524 для выявления причин залива. В связи с вышеизложенным, определить достоверную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием реальной причины залива.

Для выполнения строительно-технической экспертизы оповещение сторон по делу было осуществлено посредством телефонограммы и уведомления по электронной почте.

Доступ к объекту исследования, расположенному по адресу: адрес был предоставлен, натурное обследование объекта проведено 18.01.2024 г. с 12:30 ч. до 14:00 ч. при естественном и искусственном освещении в присутствии представителя истца: Адвоката фио.

Ответчик ФИО2 по делу был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре отсутствовал. Доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес ответчиком для проведения обследования и определения причин аварийной ситуации не был предоставлен. В связи с вышеизложенным, определить достоверную причину аварийной ситуации в кв. 524 на участке системы центрального отопления и проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве не представляется возможным.

На основании анализа результатов проведенного обследования и предоставленных судом материалов дела установлено, что Акт обследования квартиры № б/н от 16 января 2023 года, составленный представителями Управляющей организации ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» был составлен на основании обращения представителя собственника квартиры № 454 в диспетчерскую службу управляющей организации о протечке воды в квартиру 07 января 2023 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 454, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшими 07.01.2023 (акт от 16.01.2023 г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 454, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшими 07.01.2023 (акт от 16.01.2023г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива, указанного в акте осмотра от 16 января 2023 года, на момент залива с учетом его износа, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.

Стоимость ремонта указанного имущества не определялась, ввиду экономической нецелесообразности такого ремонта.

Стоимость годных остатков не определялась, ввиду отсутствия методик расчета стоимости годных остатков мебели.

Рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива, не указанного в акте осмотра от 16 января 2023 года, на момент залива с учетом его износа, в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (том 2, л.д. № 23оборот-24).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНСАЙТ» в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца, представителем истца фио было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением суда от 14 апреля 2025 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ Сателлит» (том 3, л.д. № 78-79).

Также по ходатайству ответчика фио определением Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Сателлит» (том 3, л.д. № 76-77).

Согласно экспертному заключению № 149-ЗЭ (повторная судебная строительно-техническая экспертиза) ООО «Экспертный центр «Сателлит» (том 3, л.д. № 87-152) в результате проведенного исследования установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 454, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 07 января 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию на дату залива, на дату проведения повторной экспертизы составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Стоимость поврежденного движимого имущества квартиры № 454, расположенной по адресу: адрес результате произошедшего залива от 07 января 2023 года, соответствующее состоянию на дату залива, на дату проведения повторной экспертизы составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма (том 3, л.д. № 143).

Согласно экспертному заключению № 149-ЗЭ (повторная судебная техническая экспертиза документа) ООО «Экспертный центр «Сателлит» (том 3, л.д. № 153-196), в результате проведенного исследования установлено, что давность выполнения штрихов подписи от имени фио, штрихов оттиска печати «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» в Акте от 06.01.2023 г. на момент начала проведения исследования составляет от 6 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая дату приобщения копии документа к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов подписи от имени фио, штрихов оттиска печати «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» в Акте от 06.01.2023 г. относится к временному интервалу июль 2023 г. – январь 2025 г., при условии хранения в стопе других температуре без доступа света.

Установить дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписи от имени фио в Акте от 06.01.2023 г. не представляется возможным в силу несоответствия штрихов реквизита требованиям применяемой Методики (наложение штрихов нескольких реквизитов и малый размер реквизита).

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени фио, фио в Акте от 06.01.2023 г. не представляется возможным, т.к. материалы письма, которыми выполнены реквизиты, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах.

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) печатного текста и линий графления в Акте от 06.01.2023 г. не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения (том 3, л.д. № 180)

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Сателлит» в части определения стоимости ремонто-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире истца, учитывая, что повторная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что заключение, составленное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона и содержит противоречия, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, заключением повторной судебной экспертизы, в том числе фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях. Доводы ответчика, фактически построены на согласии с выводами заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. При этом, сторона ответчика, зная о несогласии истца с результатами проведенной судебной экспертизы, присутствуя на судебном заседании при удовлетворении судом ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик определение суда о назначении повторной экспертизы не обжаловал.

Исходя из того, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Экспертный центр «Сателлит», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сателлит», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе ООО «Экспертный центр «Сателлит» в части размера ущерба, так как указанные выводы отражают весь перечень работ и все имущество, необходимые для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством действительного размера ущерба, причиненного истцу последствиями залива от 07.01.2023 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, содержащиеся в выводах проведенной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ», не отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» в части определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире истца, не могут быть положены в основу решения суда. В части ответов на вопросы 1-3, суд полагает заключение ООО «ИНСАЙТ» соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, следует возложить на ответчика, поскольку причиненный материальный ущерб квартире и имуществу в ней истца находится в причинно-следственной связи с ним.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как следует из акта осмотра квартиры ответчика от 06.01.2023 года и выписка из журнала ОДС, 05.01.2023 года в 20.00 к консьержу 3 секции дома обратился собственник 514 квартиры с сообщением о повышении температуры воздуха и обнаружении намокания 18 этажа, также в диспетчерскую службу поступили подобные заявки: № 2815542 в 19:59 об увеличении температуры воздуха на 17 эт, № 2815546 в 20:09 о появлении горячей воды на пожарной лестнице, № 2815549 в 20:35 о затоплении 19 этажа предположительно с квартиры № 524. Сантехнический работник прибыл к месту аварии в 20:06, отключил подачу отопления в квартирах № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, а также было произведено отключение на 20 этаже вышестоящей над квартирой 524 квартира № 538. Далее в присутствии собственников сантехническим работником была включена подача отопления в квартиры № 528, № 523, № 526, где нарушений герметичности систем отопления указанных квартир не обнаружена. В других указанных квартирах в момент аварии жильцов не было. Диспетчерской службой был произведен обзвон собственников. 06.01.2023 в 15:00 представители собственника квартиры № 524 Ольга и Юлия прибыли в ЖК «Сердце Столицы» и в составе комиссии, указанной выше данного акта произведен осмотр. При осмотре квартиры 524 выявлено вздутие деревянного пола по всей площади квартиры (32 м2), намокание кухонного гарнитура, двери в ванную комнату, мебельных шкафов в местах стыка с полом, следов протекания сверху по стенкам и потолку не обнаружено, ванную комнату осмотреть не представилось возможным из-за вздутия и разбухания деревянного пола, впитавшего в себя воду, что препятствовало открыть дверь. При осмотре системы отопления выявлен мокрый узел в соединении подводной трубы к радиатору отопления. На момент осмотра подача отопления в квартиру № 524 была выключена, принято решение проверить герметичность соединения путем кратковременного включения подачи отопления в квартиру. При включении отопления в квартиру в узле соединения подводной трубы к радиатору отопления произошла утечка теплоносителя. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление горячей водой 19 этажа произошло вследствие негерметичного соединения подводной трубы к радиатору отопления и выхода теплоносительной жидкости на пол квартиры № 524 и распространения ее по всей площади с выходом горячей воды в коридор 19 этажа. На момент составления акта обращений от собственников нижестоящих квартир о затоплении не поступало, вероятность их затопления весьма высока с учетом переполнении горячей водой квартиры 524 и выходом воды за уровень порога на этаж.

Оснований не доверять представленным в материалы гражданского дела актам осмотра помещений от 06.01.2023 года и 16.01.2023 года суд не усматривает. Факт произошедшего 05.01.2023 года затопления из квартиры № 524, принадлежащей ответчику нашел свое должное подтверждение, и стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об иных залитиях, кроме произошедшего 05.01.2023 года, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, составлены с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве надлежащих доказательств по делу, суд находит несостоятельными. Факт того, что подпись одного из членов комиссии и печать организации проставлены на акте от 06.01.2023 года позднее даты, проставленной на акте, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствуют о недействительности акта.

Кроме того, факт аварии в квартире ответчика 05.01.2023 года был установлен решением Преображенского районного суда адрес от 06 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-961/2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года (том 3, л.д. № 16-26). При этом акты осмотра помещений от 06.01.2023 года и 16.01.2023 года являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фио, которая не нашла оснований не доверять указанным актам осмотра помещений.

Из представленных в материалы гражданского дела Актов от 06.01.2023 года и 16.01.2023 года, выписки из журнала ОДС от 05.01.2023 года, объяснений сторон, заключений судебных экспертиз, представленного истцом заключения, иных представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности, следует, что в период времени с 05.01.2023 года (дата аварии в квартире ответчика) по 16.01.2023 года (дата составления акта осмотра в квартире истца), иных аварий, которые могли стать причиной залива в квартире истца, не происходило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что не установлена достоверно причина залива квартиры истца, несогласие ответчика с актом, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу. Ответчик не является экспертом, в связи с чем, доводы ответчика не могут опровергать выводы проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебной экспертизы. Фактически доводы ответчика, изложенные в возражениях, направлены на перекладывание бремени доказывания на сторону истца, тогда как из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что залив произошел именно из квартиры ответчика и вина лежит на управляющей компании, которая должна представить журналы осмотров общедомового имущества, суд находит голословными, опровергаемыми материалами гражданского дела, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Поквартирная разводка трубопроводов, система отопления, радиаторы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку приложением к Договору управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом ОСС от 25.08.2020 года, установлено разграничение зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления между собственниками и управляющей компанией (том 2, л.д. № 107-128).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, владелец обслуживает систему водоснабжения от первого запорного крана на отводе, то есть место протечки (квартирный прибор отопления) находится в квартире ответчика (после первого запирающего устройства).

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, либо того обстоятельства, что ущерб причин по вине третьих лиц.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Сателлит», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из текста заключения повторной судебной экспертизы и из фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Сателлит», усматривается, что на момент проведения повторной судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца не произведен. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования фио о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика фио, учитывая то, что на дату залива ответчик являлся единоличным собственником квартиры № 524, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенной по результатам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Сателлит», то есть в размере сумма и сумма, в рамках заявленных уточненных исковых требований (том 2, л.д. № 201-202).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по аренде жилья на время ремонтных работ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Никаких доказательств вынужденного временного использования иного жилого помещения по договору аренды вследствие неправомерных действий ответчика истцом не представлено. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками в целях восстановления нарушенных прав.

Истцом не представлено доказательств, что проживание в наемном жилом помещении носило вынужденный характер и было связано с действиями или бездействием ответчика, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в жилом помещении истца невозможно было проживать. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы по предварительному договору аренды помещения от 31.08.2023 года, представленному истцом в материалы гражданского дела. Кроме того, заявляя указанной требование, истец ссылался на необходимость проживания дочери истца в ином помещении на время ремонта квартиры истца, при этом ремонт в квартире на момент проведения судебных экспертиз не произведен, что следует из фотографий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилья на время ремонтных работ.

Рассматривая требования фио о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика фио перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, требования истца фио в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта на составление заключения о размере ущерба в размере сумма, которые документально подтверждены (том 1, л.д. № 26). Поскольку истцу для обращения к ответчику и в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину (том 1 л.д. № 6, 192), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович