31RS0020-01-2025-002169-49 2-2172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «Единая производственная компания», ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица АО «Корпорация МСП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Единая производственная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ООО «Единая производственная компания», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 за период с 26.11.2024 по 29.04.2025 (включительно) в размере 5 190 974,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 336,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Единая производственная компания», ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Представитель третьего лица АО «Корпорация МСП», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчиков на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае кредитный договор заключен между банком и ООО «Единая производственная компания» в письменной форме с соблюдением требований положений статей 434, 820 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения кредита согласно графику платежей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласие заемщика с условиями договоров подтверждается подписью его представителя в договоре.

Судом установлено, что 26.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Единая производственная компания», от имени которого действует директор ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-5, по условиям которого банком выдан кредит ООО «Единая производственная компания» в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 12,4 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику ООО «Единая производственная компания», в лице директора ФИО1, денежные средства.

Исполнение банком условий кредитных договоров подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Единая производственная компания» и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №<***>-23-5П01 от 26.05.2023 с ФИО1

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №<***>-23-5П02 от 26.05.2023 с ФИО2

Также, 11.01.2023 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 заключен договор поручительства № 012023/1-ZP с АО «Корпорация МСП».

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору поручительства является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что ответственность АО «Корпорация МСП» является субсидиарной, банком не заявлено требование о взыскании с него задолженности.

Однако, истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1, ФИО2 в качестве солидарных соответчиков в рамках принятых ими на себя обязательств по договорам поручительства.

Как следует из выписи по лицевому счету ООО «Единая производственная компания», расчета задолженности по договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 по состоянию на 29.04.2025, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «Единая производственная компания» по состоянию на 26.04.2025 (включительно) числится общая задолженность по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 в размере 5 190 974,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 851 079,22 руб., просроченные проценты – 82 849,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 252 360,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 684,94 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным истории операций по договору, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасил.

Учитывая, размер задолженности по кредитному договору, период нарушения обязательств заемщиком, общий размер заявленной неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при отсутствии такого обоснования со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 70 336,82 руб. (платежное поручение №33676 от 30.04.2025).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Единая производственная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Единая производственная компания» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-5 от 26.05.2023 в размере 5 190 974,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 851 079,22 руб., просроченные проценты – 82 849,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 252 360,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 684,94 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Единая производственная компания» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 336,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 03.06.2025.

Судья А.А. Темникова