Решение по делу № 2-1775/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1775/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001562-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДО № ПАО «Сбербанк России» в г. Канск с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу было отказано в зачислении на ее расчетный счет денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, причитающихся за продажу объектов недвижимости, зачисленных на расчетный счет ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся целевыми денежными средствами, предоставленными ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, а также в досрочном погашении задолженности по целевому (ипотечному) кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что своим отказом ответчик нарушает её права, т.к. причитающиеся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 000 руб. подлежат зачислению на расчетный счет продавца – ФИО1, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, а по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ любой из созаемщиков по собственному усмотрению и без согласия кредитора вправе произвести досрочное погашение кредита с использованием собственного счета созаемщика, единственным условием является то обстоятельство, что счет погашения должен быть открыт в филиале кредитора. Таким образом, удержание Банком денежных средств в сумме 1 350 000 рублей и отказ в досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ПАО Сбербанк обязанность произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет причитающихся ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 675 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, кроме, заявленных ранее требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 277,39 руб. за каждый день незаконного удержания денежных средств по дату фактической выплаты.

Кроме этого, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, подав Расчет процентов за пользование денежными средствами, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк проценты в размере 52 538,55 рублей. Кроме этого, представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, поддержал иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, без фактического исполнения, поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства были перечислены в счет погашения кредитного договора от 2013 г., не поддерживая более исковые требования в остальной части.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 (на основании устного ходатайства) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на счет ФИО1 поступили денежные средства, однако, со стороны Банка имеет место фактическое неисполнение своих обязательств, что является основанием для расчета процентов за пользование денежными средствами, поддержали иск в части требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 350 000 рублей поддерживали без фактического исполнения, поскольку ранее Банком это требование было исполнено, более не поддерживая требования в части возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 12.03.2023г., произведении досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.03.2023г. за счет причитающихся ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 15.05.2023г., так как такой перерасчет Банк также выполнил до принятия судом решения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России) ФИО5 (на основании доверенности», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по перечислению денежных средств у Банка имелись в отношении заемщика ФИО2, которая, в свою очередь, имела обязательства по дальнейшему перечислению денежных средств на имя ФИО1, в части перерасчета процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка это следует расценивать как добрую волю ПАО «Сбербанк», сама по себе ситуация имела неординарный характер, все возможные права истца не были нарушены.

Представитель третьего лица – Канский межмуниципальный отдел Управления Росрсеестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 445 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчики признают свои обязательства перед Истцом; общая сумма задолженности на дату подписания мирового соглашения по состоянию на 29.06.2018г. составляет 1 497 612,42 руб., из которых: основной долг 1 310 345,06 руб., проценты – 101 966,38 руб., неустойка – 85 300,98 руб., ежемесячный платеж, начиная с 25.07.2018г. и по 25.02.2031г. – 19 466,82 руб., последний платёж 25.03.2031г. – 21 661,29 руб., процентная ставка 13,75%. В соответствии с п. 3.2.1 Мирового соглашения ответчики имеют право произвести досрочное полное или частичное погашение общей задолженности с уплатой процентов. Заключение мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Раздел 6 «Прочие условия»).

ФИО1, действующая от своего имени и, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 951,58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора купли – продажи, часть стоимости объектов недвижимости в сумме 1 350 000 рублей, осуществляется в безналичном порядке за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО1 №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк (пп. 2.2.2, 2.3.2.1, 2.3.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию перехода права собственности, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома, ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (№), в отношении земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России» (№).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, продавцы обязуются направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с Банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю и регистрации ипотеки. В соответствии с положениями указанного пункта договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>) с заявлением о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 было отказано в зачислении на ее расчетный счет причитающихся за продажу объекта денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, а также в досрочном погашении задолженности по целевому (ипотечному) кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк было предъявлено претензионное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и выдаче причитающихся денежных средств, претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам рассмотрения претензии ответчиком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ отказ в добровольном удовлетворении на том основании, что производить досрочное погашение по кредиту может Заемщик/титульный созаемщик только по доверенности, так как для досрочного погашения используются счета только счета титульного заемщика.

В предоставленной доверенности отсутствуют полномочия на распоряжение счетами доверителя, в связи с чем, по данной доверенности произвести досрочное погашение по кредиту не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО Сбербанк поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 148,13 руб.

В ходе рассмотрения дела суду представлена справка о задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – 0,00 рублей. Сумма к погашению – 0,00 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истицы, поддерживаемые ею в части взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 350 000 руб., причитающихся в качестве оплаты по договору купли продажи, с оговоркой относительно отсутствия на момент принятия решения судом необходимости приводит решения суда в указанной части к исполнению, не могут быть удовлетворены.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям стороны договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом по настоящему делу установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 выступают в качестве созаёмщиков. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками установлена солидарная ответственность по возврату кредита. Пунктами 4.10 и 4.11 Кредитного договора закреплено право и порядок досрочного погашения кредита.

Так, согласно пункту 4.10. Кредитного договора предусмотрено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. В соответствии с пунктом 4.11 Кредитного договора, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а так же со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты любого из созаемщиков, третьего лица, открытого а филиале кредитора, в погашение обязательств по Договору.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы стороны истицы относительно наличия оснований для взыскания с Банка денежных средств, причитающихся в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также доводы стороны ответчика, суд соглашается с тем, что с учетом норм ст. 307 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела на был установлен факт наличия между истицей и ответчиком таких договорных обязательств, которые предусматривали бы обязанность ПАО Сбербанк перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 руб., данное обязательство (в части перечисления денежных средств по факту приобретения объектов недвижимости у ФИО6 и ФИО1) возникло у покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, все неблагоприятные последствия перед Продавцами в части несвоевременного исполнения своих обязательств по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному перечислению денежных средств в счет оплаты по договору, первоначально могли возникнуть именно у ФИО2, которая, в свою очередь, оформила свои кредитные обязательства с ПАО Сбербанк для расчета по вышеуказанному договору купли-продажи через заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при этом, что п. 18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изначально предусматривал следующий порядок предоставления Кредита:

определяется Общими условиями кредитования, с учетом следующего – выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования (не включая эту дату), после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.

В Дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки – ПАО Сбербанк и ФИО2, в пункт 18 кредитного договора внесены изменения – в новой редакции пункт изложен следующим образом:

определяется Общими условиями кредитования, с учетом следующего – выдача Кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования (не включая эту дату), после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (Порядок предоставления кредита).

По факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств, последняя, на основании заявления о переводе, денежную сумму – 1 178 538,86 руб. перевела на счет №, на имя ФИО6 (получатель), а денежные средства в сумме 171 461,14 руб. ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет №, получатель – ФИО1

Таким образом, суд резюмирует, что по факту исполнения ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО Сбербанк своих обязательств перед ФИО2 по передаче денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в свою очередь, исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед Продавцами по сделке (ФИО6 и ФИО1).

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ПАО Сбербанк в её пользу 1 350 000 руб. (без обращения к фактическому исполнению), поскольку каких-либо правовых оснований для это в ходе рассмотрения дела не установлено. Отдельно суд при этом отмечает, что с указанными требованиями могла бы обратиться заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в случае, если действия Банка она расценила бы как нарушение её прав, ведущее в последующем к нарушению ею взятых на себя обязательств перед ФИО6 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные о чем в материалах дела отсутствуют. Аналогичным образом, суд полагает, что именно к ФИО2 могли бы быть заявлены требования о взыскании в пользу Продавцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, оговоренных как цена договора по договору купли-продажи, которые Покупателем своевременно не были перечислены на счет Продавцов.

Не находит суд, таким образом, и правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленного взыскания – 1 350 000 руб., которая по расчетам истицы составила 52 358,55 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из того, что факта неправомерного удержания со стороны Банка денежных средств, принадлежащих истице, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вместе с тем, оценивая общую ситуацию по сложившимся между всеми сторонами указанного спора правоотношениям, учитывая, что при своевременной выдаче кредитных средств Банком на имя ФИО2, с последующим зачислением им ФИО2 на счет продавцов в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы, совместно с ФИО6, как у созаемщиков по кредитному договору от 2013 г., действительно, имелась бы возможность досрочно погасить перед ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем и были обусловлены требования истицы в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ПАО Сбербанк обязанности произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет причитающихся ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые стороной истца в ходе рассмотрения дела более не поддерживались по факту их добровольного исполнения со стороны Банка.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания за Банком факта нарушения прав потребителя в указанной части, что само по себе подтверждается действиями Банка в части перерасчета процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и чем, по мнению суда, Банк признал за собой нарушение прав ФИО1 в той части, в которой она при иных обстоятельствах имела бы возможность пересчета процентов по договору на иную дату (в частности, на ДД.ММ.ГГГГ) по факту досрочного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Поскольку, таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, который судом оценивается в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Согласно положениям п.п. 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность разрешения спора с учетом действий Банка в ходе рассмотрения дела судом в части принятия мер по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при этом руководствуется положениями, отраженными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.). Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 руб. (5 000 руб. (сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда) x 50%). При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика в указанной части, судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, дополнительному снижению не подлежит.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина