Дело № 2-2163/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001800-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

расходы по оценке в размере 15000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

почтовые расходы в размере 1314 рублей 86 копеек,

расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и без участия истца.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление о признании иска в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В этой связи, в силу абз. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада Приора ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», а ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> – не застрахована, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Автоэксперт», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета по делу не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО2 в простой письменной форме, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять транспортным средством, следить за его техническим состояние, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который в отсутствие страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчика ФИО3

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер такого ущерба, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3 на основании доверенности, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 не имеется, поскольку судом установлена законность владения автомобилем ФИО3 (по доверенности на право управления при наличии действующего водительского удостоверения), а противоправное изъятие автомобиля у собственника при наличии вины собственника отсутствует (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда" РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за проведение экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта) уплачены ООО «Автоэксперт» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанная досудебная оценка была необходима для определения цены иска с целью обращения с настоящим иском в суд.

Также в рамках указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков с целью уведомления о необходимости явиться на осмотр транспортного средства.

Стоимость направления телеграмм составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО3, требование истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки в размере 15000 рублей, а также почтовых расходов, понесенных в связи с извещением ответчика об осмотре автомобиля в размере 1314 рублей 86 копеек, также подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Советник» уплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца на основании доверенности, выданной во исполнение указанного договора, представлял ФИО4

Представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление. Также представитель истца принял участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, тот факт, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО3, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части к ответчику ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителями.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает следующее.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на имя ООО «Юридическая компания Советник», ФИО5, ФИО4 и др. следует, что указанная доверенность выдана для представительства интересов истца по делам, связанным с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части к ответчику ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд ООО «Юридическая компания «Советник» в интересах истца уплачена государственная пошлина в размере 7945 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО3, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части к ответчику ФИО3 и взыскании с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7945 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом к ответчику ФИО3, оснований для взыскания судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, почтовых расходов, услуг представителя, оформления доверенности, государственной пошлины с собственника автомобиля – ответчика ФИО6 у суда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания указанных судебных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1314 рублей 86 копеек; расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30.12.2025.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко