Решение по делу № 2-1132/2024 от 07.02.2025

дело № 2-60/2025

УИД 22RS0001-01-2024-001759-70

решение в мотивированном

виде изготовлено

07 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 октября 2023 года по делу 2-590/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от договора подряда № на обшивку дома и главного входа сайдингом, возведения забора в виде колонн из кирпича с сайдингом по адресу: Алейский <адрес>, без даты, заключенный с ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 365 000 рублей, всего взыскано 1 095 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 года решение Алейского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 выдан исполнительный лист от 08 февраля 2024 года и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2024 года, № ОСП <адрес>.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполнение решения суда произведено частично в сумме 199 945 рублей 20 копеек, долг 895 054 рубля 80 копеек не оплачен.

Во встречном исковом заявлении по делу № 2-590/2023 ФИО3 утверждал, что ФИО1 перезаключает договор с другим подрядчиком «Татьяной».

В силу ст. 13 ГПК РФ факты, установленные по делу № 2-590/2023 являются преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

Истцу на момент рассмотрения дела не было известно кто такая «Татьяна».

Неудовлетворенный исходом дела ФИО3 обратился в МО МВД России «Алейский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе расследования ФИО2 указала, что является доверенным лицом ФИО3 и по его просьбе 11 апреля 2023 года с рабочими приезжала по адресу истца, где рабочие сгрузили кирпич. 22 апреля 2023 года она вновь приехала по данному адресу, где рабочие сгрузили сайдинг. Она является самозанятой с 2021 года, ее деятельность заключается в обслуживании населения, строительство, оказание услуг по доставке строительных материалов. У нее есть знакомый ФИО3, с которым она знакома около 5 лет, находится в дружеских доверительных отношениях, ранее состояли в гражданском браке. 01 сентября 2021 года он оформил на нее доверенность, на основании которой она имеет право представлять его интересы во всех учреждениях и организациях перед любыми физическими и юридическими лицами. ФИО3 оформил доверенность на нее, так как они проживали совместно в <адрес> Алтайского края и у него проходило судебное разбирательство. Он оформил доверенность, так как они состояли в гражданском браке. Помимо поездки по адресу истца, ей нужно было встретить автомобиль со строительными материалами. Доставку осуществляла компания ИП «ФИО4». На принадлежащем ей микроавтобусе с ФИО8 она забрала купленные ФИО3 коробки с пластиковыми фасадными панелями.

Таким образом, и сам ФИО3 и ФИО2 непротиворечиво поясняют, что подрядчиком по имени «Татьяна» является ФИО2

Из позиции ФИО3 по делу № 2-590/2023 и пояснений ФИО2 вытекают следующие обстоятельства: фактические супружеские отношения ФИО3 и ФИО2, наделение ФИО2 правами по представлению интересов ФИО3, ведение сторонами совместного строительного бизнеса в качестве самозанятых.

Таким образом, отношения ФИО3 и ФИО2 подпадают под правовое регулирование главы 55 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.ст. 1042, 1043, 1044, 1047 ГК РФ из материалов дела № 2-590/2023 и КУСП № от 14 ноября 2023 года вытекает, что ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляла деятельность в рамках простого товарищества, в связи с чем должна нести солидарную ответственность по делу № 2-590/2023.

На основании изложенного и ст. 1047 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 895 054 рубля 80 копеек, в случае установления иной суммы остатка задолженности ФИО3 по делу № 2-590/2023 - в сумме установленной задолженности.

По вступлении решения в законную силу по исполнительному листу от 08 февраля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2024 года, №-СД исполнительное производство прекратить, указанный исполнительный лист отозвать из ОСП <адрес>.

Определением Алейского городского суда от 21 октября 2024 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

27 ноября 2024 года определением Алтайского краевого суда определение Алейского городского суда от 21 октября 2024 года отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, и материал в данной части направлен в Алейский городской суд на стадию принятия для рассмотрения.

09 декабря 2024 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление с учетом определения Алтайского краевого суда от 21 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 со ссылкой на основания иска аналогично вышеизложенному, просит взыскать с ФИО2 895 054 рубля 80 копеек, в случае установления иной суммы остатка задолженности ФИО3 по делу № 2-590/2023 - в сумме установленной судом.

С учетом изложенного, определения Алейского городского суда об исключении ФИО3 из числа ответчиков от 20 января 2025 года, суд разрешает исковые требования ФИО1 к ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно ФИО9 пояснил, что с учетом ознакомления с материалами делу по факту обращения ФИО3 в МО МВД России «Алейский» истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 фактически заключен договор простого товарищества. Ни ФИО2, ни ФИО3 не опровергают факта супружеских отношений, ведения совместной деятельности для извлечения прибыли. При этом не обязательно внесение денежных средств, а достаточно совместных действий для достижения цели, вложение в общее дело знаний, деловой репутации и связей. ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на ведение его дел, а не на получение почтовой корреспонденции как указывает в судебном заседании ответчик ФИО2, что указывает на наличие согласованных действий. ФИО3 и ФИО2 проживая совместно, осуществляли общую деятельность, при этом ФИО3 не имеет транспортного средства для перевозки строительных материалов и этим занималась ФИО2, которая осуществляла перевозку. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы остатка долга в размере 895 054 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что действительно в 2019 году она находилась в <адрес> так как у нее там имелся бизнес, затем в 2020 году она закрыла оздоровительный центр. С 2020 года она летом находится в <адрес>, где имеется работа, а зимой она проживает с дочерью и помогает ей в <адрес>. В 2019 году в <адрес> она познакомилась с ФИО3 и у них действительно были отношения с июня по сентябрь 2019 года, но вместе они не жили, совместного бюджета у них не было и совместную деятельность они не вели. При даче пояснений в отделе полиции МО МВД России «Алейский» ее пояснения были сформулированы не ей, и изменения не внесены. При этом она и сейчас с ФИО3 поддерживает дружеские отношения и по его просьбе дважды привозила ФИО1 строительный материал, однако за это она получала оплату за доставку, бензин и оплату грузчиков. Доверенность ФИО3 была выдана на ее имя только для получения почтовой корреспонденции, несмотря на расширенный перечень ее прав в данной доверенности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как он познакомился с ФИО2 в 2019 году, около полугода у них были отношения, и они иногда встречались. В 2020 году отношения прекратились, и они на какое - то время перестали общаться, по телефону поздравляли друг друга с праздниками. Общее хозяйство они не вели, не имели общего бюджета, жили отдельно друг от друга. Более того, с 2020 года и по настоящее время он редко видел ФИО2 С ФИО1 у него был заключен договор подряда, и он действовал самостоятельно за отдельную плату нанимал третьих лиц для подготовительных работ. Обращался в том числе и к ФИО2, заплатив ей денежные средства, с просьбой организовать доставку материала истцу. Никаких договоров товарищества с ФИО2 он не заключал и работу с ней у ФИО1 он не обсуждал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО10, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, материалы дела № 2-590/2023, отказной материал № 489/5974 МО МВД России «Алейский», суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя и просила принять отказ от договора подряда № на обшивку сайдингом дома и главного входа, постановки забора колонны кирпич с сайдингом <адрес> без даты, заключенного с самозанятым ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18 августа 2023 года от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в связи с неисполнением заказчиком существенных условий договора.

Решением Алейского городского суда от 16 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от договора подряда № на обшивку дома и главного входа сайдингом, возведении забора в виде колонн из кирпича с сайдингом по адресу: <адрес>, без даты, заключенного с ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору подряда в сумме 500 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 365 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 825 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда отказано.

31 января 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Алейского городского суда от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

17 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из искового заявления задолженность ФИО3 погашена частично в размере 199 945 рублей 20 копеек и долг составляет 895 054 рубля 80 копеек.

ФИО1, обращаясь с данным иском и заявляя требования о взыскании долга с ФИО2 по решению Алейского городского суда от 16 октября 2023 года, взысканного с ФИО3, указывает на солидарную ответственность ФИО2 наравне с ФИО3, и что отношения между ФИО3 и ФИО2 регулируются положениями ст. 1041 ГК РФ.

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.ст. 158 - 163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены суду доказательства, а при рассмотрении дела судом не установлено заключение между ФИО3 и ФИО2 договора простого товарищества или договора о совместной деятельности.

Действительно из отказного материала МО МВД России «Алейский» следует, что ФИО2 в своих объяснениях (л.д. 13, 127) указывает на то, что она по просьбе ФИО3 11 апреля 2023 года, 20 или 22 апреля 2023 года и в мае 2023 года доставляла кирпич, металлический сайдинг и пластиковые фасадные панели на территорию его заказчика по договору подряда ФИО1 При этом дает пояснения, что с ФИО3 она находится в дружеских доверительных отношениях, ранее состояли в гражданском браке.

Гражданским браком принято называть фактические семейные отношения без регистрации брака. Иногда такие отношения также называют сожительством, фактическим браком, незарегистрированным браком.

В законодательстве Российской Федерации понятие «гражданский брак» отсутствует. По общему правилу признается только брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание одной семьей без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (п. 2 ст. 1, ст. 10 СК РФ).

При этом наличие фактических семейных отношений не свидетельствует о ведении ФИО3 и ФИО2 совместного строительного или иного бизнеса. При этом суд полагает, что пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 о наличии или отсутствии фактических брачных отношений между ее матерью ФИО2 и ФИО3, не имеют правового значения.

01 сентября 2021 года ФИО3 доверенностью уполномочил ФИО6 и ФИО2 представлять его интересы по всех учреждениях и организациях независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании ФИО2 дала пояснения, что доверенность была ФИО3 выдана на получение почтовой корреспонденции, однако в данной части суд отклоняет доводы ответчика, поскольку доверенностью ФИО3 наделил ФИО2 представлять его интересы, и наделил всеми правами, и доверенность не содержит право только на получение почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, указанная доверенность и не свидетельствует о ом, что она составлена в рамках заключенного договора о совместной деятельности, поскольку выдача доверенности - не договор, а односторонняя сделка, которая порождает право представителя выступать от имени представляемого.

Представителем истца ФИО9 указано что доказательством заключения договора простого товарищества является то, что ФИО2 является подрядчиком, о чем было указано ФИО3 при рассмотрении дела № 2-590/2023.

Определение понятия подрядчика как стороны по договору подряда содержится в п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ, согласно которым подрядчиком является сторона договора подряда, которая приняла на себя обязательство выполнить за вознаграждение определенного вида работу по заданию заказчика и передать ему результат.

Исходя из изложенного и позиции стороны истца, в случае если ФИО2 и являлась подрядчиком, то соответственно в данном случае исключается заключение договора простого товарищества, поскольку договор подряда является самостоятельным договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оформлял у ИП ФИО7 заказы № от 28 февраля 2023 года, № от 17 марта 2023 года. Опрошенный в рамках отказного дела ФИО7 пояснил, что действительно ФИО3 оформил 28 февраля 2023 года заказ № на покупку различных материалов и заказ № от 17 марта 2023 года на покупку кровельных и строительных материалов для доставки по адресу: <адрес>. Заказ был доставлен, при этом ФИО3 пояснил, что при поставке товаров сам присутствовать не может, а будет его доверенное лицо ФИО2

ФИО8 пояснил, что в апреле 2023 года он работал с ФИО2 и она пояснила, что нужно разгрузить строительный материал и он дважды в присутствии ФИО2 и ФИО1 осуществлял разгрузку строительного материала.

Таким образом, из пояснений ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО2 осуществляла доставку товара, потому что не смог присутствовать ФИО3, при этом она разговаривала с ФИО1 при разгрузке товара, в связи с чем доводы ФИО1 о том что она не знала ФИО2 являются несостоятельными, тем не менее при рассмотрении исковых требований к ФИО3 истцом не были заявлены требования к ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что за осуществление доставки товара она получила денежное вознаграждение от ФИО3 Вместе с тем представленные выписки формы М-29 подписаны только ФИО2

При этом суд учитывает, что существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели. Вместе с тем в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца, что действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на достижение единой цели.

Наличие в материалах дела различных заказов (№ № от 17 марта 2023 года, № от 17 марта 2023 года, № от 05 мая 2023 года,№ от 28 февраля 2023 года) не подтверждают и не опровергают доводов истца, поскольку данные заказы были предметом исследования при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не определили существенные условия совместной деятельности, не установили характер и объем прав и обязанностей по договору, то суд приходит к выводу, что оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, не имеется.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместную деятельность по доставке строительных материалов и выполнению работ в качестве подрядчиков по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО3 и ФИО2 являются самозанятыми.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО2 вправе без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность в том числе и по договору строительного подряда.

Вместе с тем, силу требований ч. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, судом не установлено между ФИО3 и ФИО2 правоотношений, возникающих из договора простого товарищества и у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 солидарной ответственности в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.