Решение по делу № 02-7881/2022 от 20.09.2022 - о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7881/2022 по исковому заявлению ФИО1 (46 07 666576, выдан 26.04.2007, к/п: 500-123) к ООО «ИВИ ГРУПП» (ОГРН: <***>) о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИВИ ГРУПП» о расторжении договоров № 1705 от 22 марта 2021 года № 1989 от 23 апреля 2021 года и № ФО/01 от 30 марта 2021 года, взыскании денежных средств, внесенных по указанным договорам в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что 22 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ИВИ ГРУПП» был заключен договор № 1705 об оказании услуг по тарифу «Премиум», в соответствии с которым ООО «ИВИ ГРУПП» обязуется оказывать ФИО1 услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно запрашиваемого кредита, а ФИО1 обязался выплатить вознаграждение за оказанные услуги. 30 марта 2021 года был заключен аналогичный договор № ФО/01.

Во исполнение указанных договоров ФИО1 оплатил ООО «ИВИ ГРУПП» сумма и сумма соответственно.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые по настоящему делу обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ИВИ ГРУПП» был заключен договор № 1705 об оказании услуг по тарифу «Премиум», в соответствии с которым ООО «ИВИ ГРУПП» обязуется оказывать ФИО1 услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно запрашиваемого кредита, а ФИО1 обязалась выплатить вознаграждение за оказанные услуги. 30 марта 2021 года был заключен аналогичный договор № ФО/01.

Во исполнение указанных договоров ФИО1 оплатил ООО «ИВИ ГРУПП» сумма и сумма соответственно.

Факт заключения указанных договоров между сторонами ответчиком не оспаривался.

Доказательств выполнения, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено. Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, учитывая нарушения ответчиком условий договоров, требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам № 1705 от 22 марта 2021 года и № ФО/01 от 30 марта 2021 года денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку. Ответчик возражений относительно неправильности расчета не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (59000+112500+50000+5000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере сумма +сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИВИ ГРУПП» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1705 от 22 марта 2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ИВИ ГРУПП».

Расторгнуть договор № ФО/01 от 30 марта 2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ИВИ ГРУПП».

Взыскать с ООО «ИВИ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 1705 в размере сумма, по договору № ФО/01 от 30 марта 2021 года сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИВИ ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен