Дело № 2-7332/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-006697-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск

Московская область 11 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска, с учетом уточненных исковых требований, указал, что собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2 ФИО10 которая купила <данные изъяты> доли у бывшего собственника ФИО1 ФИО11. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником указанного дома и земли с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли дома и земли она стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО12. - бывшей супругой сына истца ФИО1 ФИО13., который также является собственником <данные изъяты> доли домовладения. В настоящее время единоличным собственником домовладения является ФИО1 ФИО14 Истцом, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей сыном ФИО1 ФИО15., единолично оплачены коммунальные услуги за газ и электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и техобслуживание газового оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика, как с нового собственника, в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец: ФИО1 ФИО16. надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ранее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 ФИО17. надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ее представитель в ходе судебного заседания просила отказать истцу в иске, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 ФИО18. в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.

Третье лицо: представитель ООО «МосОблЕИРЦ», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1) Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19. и ФИО1 ФИО20. являлись правообладателями по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. продала <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО2 ФИО22. (л.д. 54-57).

Ответчик ФИО2 ФИО23. являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25. о переводе прав и обязанностей покупателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 ФИО26. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. уполномочил свою мать, ФИО1 ФИО28., производить за него оплату коммунальных платежей за вышеуказанный дом (л.д. 72).

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 ФИО29. уполномочил свою мать ФИО1 ФИО30 обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика произведённых платежей, материалы дела не содержат, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО31. является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО35, паспорт №, сумму неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей в порядке регресса денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2026

Судья ФИО36 Царёва