Решение по делу № 2-8036/2025 от 01.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о возложении обязанности.

Дело № 2-8036/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011338-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о возложении обязанности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 18 июня 2025 года по обращению потерпевшей ФИО3, которым со Страхового общества взысканы убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 333 100 рублей в связи с причинением вреда имуществу и ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Требование потерпевшей основывалось на страховом случае, наступившем 09 октября 2024 года, заявлении от 15 октября 2024 года. Страховое общество признало наступление страхового случая, 31 октября 2024 года отправило заявителю по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Полагая, что Страховое общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед потерпевшим, ремонт не выполнен по причинам, зависящим от самого истца, отказавшейся от проведения ремонта после поступления заказанных запчастей, решение финансового уполномоченного принято с нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило его отменить и обязать ФИО3 передать автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в ремонт в условиях СТОА «Тектил» ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 09 октября 2024 года (убыток №).

Определением суда от 26 августа 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что все запчасти для проведения восстановительного ремонта транспортного средства поступили на СТОА, которая готова принять автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховое Общество в срок, установленный законом об ОСАГО, не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал убытки.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, представил письменные объяснения, в которых поддержал вынесенное им решение, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

15 октября 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

31 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО3 направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (трек-номер АО «Почта России» №).

Согласно сервису «Яндекс.Карты», размещенном в сети «Интернет» расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства ФИО3 до указанной СТОА не превышает 50 км.

13 января 2025 года ФИО3 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для организации ремонтных работ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

25 февраля 2025 года ФИО3 обратилась на СТОА ИП ФИО4 с заявлением о выдаче транспортного средства, поскольку по состоянию на указанную дату к ремонту не приступили.

25 февраля 2025 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отзыве направления на ремонт и о выдаче транспортного средства в неотремонтированном виде, приложив заявление СТОА ИП ФИО4

Согласно письменной позиции СТОА ИП ФИО4 автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии без оформления документов (дата передачи не зафиксирована).

11 марта 2025 года ФИО3 направила в адрес Страхового общества претензию о выплате страхового возмещения в размере 416 000 рублей.

Письмом от 26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о выданном направлении на СТОА, а также об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, 24 апреля 2025 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 416 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146 000 рублей, с учетом износа – 114 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 27 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 333 100 рублей.

Учитывая, что ремонт транспортного средства ФИО3 не был проведен в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 333 100 рублей.

Суд считает указанное решение законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО3 по направлению СПАО «Ингосстрах» находился на станции техобслуживания ИП ФИО4 в период с 13 января 2025 года по 25 февраля 2025 года, что давало истцу право отказаться от проведения ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Доводы Страхового общества о возможности организации и проведения ремонта спорного автомобиля на СТОА в связи с поступлением по состоянию на 20 февраля 2025 года необходимых запчастей не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО3, подписывая соглашение об условиях ремонта, не выразила свое согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснил, что по приезду на СТОА 25 февраля 2025 года он и его доверитель обнаружили автомобиль в заснеженном виде, что позволило им прийти к выводу о том, что к ремонту сотрудники ИП ФИО4 вообще не приступали. При этом уточнил, что в случае если бы автомобиль действительно находился на тот момент в процессе ремонтных работ, то ФИО3 не стала бы препятствовать продолжению выполнения ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

При таком положении, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного об обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от 18 июня 2025 года, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова