5РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 24 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/22 по иску Ширичана фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 25.12.2018 между истцом и адрес Страхование» заключен договор страхования № 012АТ18/0100108 транспортного средства марка автомобиля 2018г.в. VIN VIN-код.

Страховая сумма по договору страхования составила сумма Страховая премия составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Выгодопреобретателем по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является адрес Банк» в размере неисполненных обязательств по кредиту. В остальных случаях страхователь.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма 15.05.2019 в 22 часа 00 минут по адресу г.фио, адрес неизвестное лицо повредило транспортное средство истца марка автомобиля <***> (VIN VIN-код).

07.06.2019г. истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием произвести страховое возмещение. Ответчик в лице адрес Страхование» отказала в страховом возмещении истцу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 50 от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет сумма Согласно заключению эксперта № 551 от 08.07.2019г. стоимость годных остатков автомобиля составила сумма Общая стоимость выполнения оценки составила сумма

Учитывая изложенное, просит суд:

- Взыскать с ответчика адрес Страхование» страховую выплату в размере сумма, неустойку сумма, с учетом пересчета суммы неустойки на дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценочной компании в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан: «Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано ном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2019 в 22 часа 00 минут по адресу г. фио, адрес неизвестное лицо повредило транспортное средство истца марка автомобиля <***> VIN VIN-код. 07.06.2019г. Гражданская ответственность фио, на момент происшествия была застрахована в адрес Страхование» № 012АТ18/0100108.

Истец, c целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т.с., обратился к независимому эксперту ООО «Эталон Оценка».

Согласно экспертно-техническому заключению № 550 на 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт составили, с учетом износа, сумма Согласно экспертно-техническому заключению № 551 на 08.07.2019г. стоимость годных остатков транспортного средства на дату причинения ущерба составляет сумма

07.06.2019г. истец обратился в страховую компанию адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания страховое возмещение, на текущий момент, не произвела.

Согласно отказному материалу КУСП №14852 от 14.05.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч1 ст. 24 УПК РФ истцу было отказано, ввиду отсутствия свидетелей происшествия имевшего место 15.05.2019г.

Определением Симоновского районного суда адрес от 16.02.2022г., по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз 21ВЕК».

Из заключения экспертизы№0404, составленного 04.04.2022г. ООО «Центр Судебных Экспертиз21ВЕК» следует, что зафиксированные на автомашине Кадиллак Эскалейт госномер, O 077 PA 152. имеют накопительный не одномоментный характер образования, получены в процессе длительной эксплуатации. Зафиксированные на автомашине Кадиллак Эскалейт госномер, O 077 PA 152 частично соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в материале проверки по КУСП 14852 от 14.05.2019 года, повреждения стекла передней левой двери могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимая для его восстановления после повреждений, имевших место 14.05.2019 года, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), составляет(с учетом округления):С учетом износа: сумма Проведение восстановительного ремонта ТС – Кадиллак Эскалейт регистрационный знак ТС экономически целесообразно (согласно методики исследования) так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость ТС на дату события происшествия. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не рассчитывалась и является нецелесообразным к расчету в данном случае.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19.04.2022г. для правильного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что полученное заключение эксперта №2-876/2022 от 04.04.2022г было проведено без учета средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз21ВЕК».

Из заключения экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз21ВЕК» № 1904 от 04.05.2022г. следует, что, с учетом ответа на вопрос №1 и №2 автотехнической экспертизы №0404 от 04.04.202 года стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак Эскалейт регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события, имевшего место 14.05.2019 года с учетом средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе адрес на дату события составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание франшизу в размере сумма с адрес Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать суммы страховой премии, а не сумму страховой выплаты.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору КАСКО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с адрес Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в общей сумме сумма, что подтверждается документально.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик просит взыскать расходы за проведение судебных экспертиз №0404 от 04.04.2022г. и № 1904 от 04.05.2022г. Стоимость данных экспертиз составила сумма и сумма соответственно, что подтверждается документально. Указанные экспертизы оплачены адрес Страхование» в полном объеме.

Таким образом с истца в пользу адрес Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме сумма, с учетом принципа пропорциональности.

В доход адрес также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширичана фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу Ширичана фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 07.06.2019г. по 24.06.2022г. в сумме сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Взыскать с Ширичана фио в пользу адрес Страхование» в счет компенсации расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова