Дело № 2-1779/2025

73RS0001-01-2024-002180-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Буинский» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца, согласно акта определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ пролитие произошло в результате течи с системы отопления. ТСН обязано обеспечить содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Стоимость восстановительного ремонта после пролива указанной квартиры составляет 289684 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные проливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289684 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца после отложения просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Буинский» ФИО4 исковые требования не признала, ходатайствовала о допросе эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство), МБУ «Центр управления городом», ООО «Аварийная служба», ООО «УК Мегалинк», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя Агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ООО «Аварийная служба» поступили письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом (МКД) по указанному адресу находится в управлении ТСН «Буинский», указанное ответчиком не оспорено.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подп.«д» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца из-за разрушения секций чугунной батареи в указанной квартире, указанное ответчиком не оспорено.

Для определения причин пролива, объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № № причиной разрушения секций чугунной батареи в квартире истца явилась совокупность факторов, повлиявших на возникновение аварийной ситуации в указанной квартире, а именно: наличие неметаллических включений в материале, наличие отклонений от конструктивных параметров (в т.ч. появление участков с резкими переходами – концентраторами напряжений); технические решения при технологии изготовления внутридомового стояка; возникновение усилий для раскрытия чугунных секций изнутри не по разъёму, а по утонению, связанному не столько со снижением величины стенок конструктивно, сколько с возникновением процессов коррозии, связанных с некачественной эксплуатацией внутридомовых систем теплоснабжения, приведшей к разрушению секций чугунного радиатора в наиболее слабом с технической точки зрения, сечении в виде сквозных трещин (вследствие человеческого фактора). Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресуДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 306424 руб. Объём повреждений, возникших в квартире после пролива ДД.ММ.ГГГГ, указан в ведомости объемов работ. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 50358,07 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и обосновал указанные выводы. Из данных им пояснений следует, что за те сутки (ДД.ММ.ГГГГ) было сильное понижение температуры воздуха на улице, управляющая организация должна была заблаговременно поднять температуру теплоносителя. Возможно, был перетоп, в связи с чем естественно могли открыть окно для проветривания, но документов в подтверждение открытого окна нет. Причинами разрыва батареи послужили несколько факторов. Первый - утонение стенок радиатора более чем на 2 мм от ГОСТа, дефект литья. Состав соответствует, но есть утонение более чем на 2 мм. В процессе эксплуатации происходит коррозия чугунных батарей. Экспертом было установлено наличие отложений в нижней части справа (в самой холодной зоне); эта зона не была промыта до начала отопительного сезона, не стоял кран Маевского, следовательно, мероприятия по промывке не выполнялись. В квартире истца металлические трубы на отопление и полипропилен на ГВС. Изменения давления не было. Причина – строительный дефект, нет нижнего вентиля, невозможно промыть радиатор, только один верхний регулирующий кран. Теоретически могло повлиять проветривание в течение четырех часов и более, проветривание менее четырех часов не повлияло бы; замерзание при проветривании в течение часа исключается. Документов, подтверждающих длительное проветриваниев квартире истца, нет. Эксперт считает, что некачественно была выполнена промывка трубопроводов, т.к. сеть – четыре секции, в них имеются осадочные явления феритовых отложений. Переохлаждение не вызвало бы такое, если бы надлежащим образом была проведена промывка, опрессовка трубопроводов, и проветривание не повлияло бы. Если б циркуляция ничем не замедлялась, батарея бы не замерзла. Если бы в батарее была химически очищенная вода, коррозии бы не происходило. Теплоснабжающая организация подает очищенную воду, значит это возникло во внутридомовых трубопроводах. Утонение произошло вследствие коррозии с внутренней стороны трубопровода. Управляющая организация перед началом отопительного сезона должна была провести промывку, гидравлические испытания. Если бы это было проведено, разрушения батареи бы не произошло.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «УлСТЭ» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителя ответчика с указанными выводами не подтверждает их необоснованности.

Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что авария в системе отопления возникла по вине истца.

Доводы о том, что в квартире истца было длительное время открыто окно, и это стало причиной аварии, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на предположениях представителя ответчика. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, из пояснений которого следует, что окна в квартире истца были закрыты. Довод представителя ответчика о том, что истца не было дома, не является подтверждением того, что в квартире истца было длительное проветривание (в течение четырех часов и более), которое могло привести к разрушению батареи.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на ответчика, доказательства того, что ответчиком общее имущество МКД содержалось в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, доводы представителя ответчика обратного не опровергают, суд приходит к выводам о том, что повреждения в квартире истца наступили по вине ответчика; ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Довод представителя ответчика о том, что подготовку МКД к отопительному сезону проводила иная управляющая организация, не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный истцу. Суд учитывает, что ответчик при передаче ему в управление указанного МКД не был лишен возможности проверить состояние общего имущества, в том числе трубопроводов отопления, радиаторов и т.д., истребовать у прежней управляющей организации документы о проведенных мероприятиях по подготовке к отопительному сезону. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие документы ответчиком не истребованы.

Учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного движимого имущества, указанные в экспертном заключении, которые в сумме превышают заявленную в исковом заявлении сумму, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истицей и ответчиком, предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей. На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 147342 руб. (289684 + 5000)х50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ТСН «Буинский» в силу ч.1 ст.135 ЖК РФ является объединением собственников для управления МКД, на основании ст.333 ГК РФ сумму подлежащего взысканию штрафа следует уменьшить до 20000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составляет 80400 руб., не оплачена ответчиком.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УЛСТЭ» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 80040 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата истцом юридических услуг в размере 20000 руб. документально подтверждена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

За оформление доверенности представителя истцом оплачено 2700 руб. Расходы на оформление доверенности являются неоьбходимыми расходами истца. которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по данному делу, представлял интересы истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 289684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 80040 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Буинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2025.