УИД 76MS0014-01-2023-004969-02
дело № 2-5186/2023
изготовлено 09.04.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,
установил:
02 февраля 2023 г. в 09 часов 10 минут по <адрес> К.А.И., управляя автомобиль 1, (гос. рег. знак №), принадлежащим АО «ПАТП-1», при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобиль 2 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобиль 2 (гос. рег. знак №) получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность водителя К.А.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №).
06 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения вреда в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. После осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.02.2023 г. страховая компания 22.02.2023 г. произвела страховую выплату в сумме 24600 руб.
Претензия ФИО1 от 24.03.2023 г. с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертизы, неустойки, оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 87300 руб., неустойки, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87236,70 руб., неустойку начиная с 28.02.2023 г. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 5400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2520 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 522 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что АО «АльфаСтрахование» вместо организации восстановительного ремонта ТС в одностороннем порядке необоснованно изменило способ страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа, в результате чего причиненный ущерб возмещен не в полном объеме. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.М.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения ущерба составила с учетом износа 31200 руб., без учета износа 47000 руб. Кроме того, заключением № 006/03/2023 от 17.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 (гос. рег. знак №) с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 111900 руб.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что действительный размер ущерба правильно определен экспертом техником М.М.М., истец изначально просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями ОСАГО, обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в надлежащем объеме, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки и судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023 г., в результате которого по вине водителя К.А.И. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания дополнительного заявления ФИО1 от 07.02.2023 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из письма от 21.02.2023 г. и ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию истца от 24.03.2023 г. следует, что страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства из-за отсутствия соответствующих договоров со СТОА, поэтому страховое возмещение произведено в денежной форме.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО1 заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП М.М.М. № 006/03/2023 от 17.03.2023 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П.
При этом специалистом М.М.М. в расчет включены расходы по замене правого зеркала в сборе с указателем поворота в связи с наличием на нем повреждений в виде царапин. Указанное повреждение подтверждается материалами фотофиксации с осмотра транспортного средства и с места ДТП, находится в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, поэтому отнесено специалистом к последствиям рассматриваемого ДТП.
Суд полагает, что экспертное заключение ИП М.М.М. наиболее полно отражает объем образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП повреждений.
Экспертное заключение ООО «МАРС» также не учитывает повреждение правого зеркала с указателем поворота, не отражает объем фактических повреждений транспортного средства, не содержит каких-либо обоснований для исключения указанного повреждения из последствий страхового случая, а потому не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № 006/03/2023 от 17.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47000 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 24600 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 22400 руб., исходя из следующего расчета: 47000 руб. - 24600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 11200 руб., исходя из следующего расчета: 22400 руб. х 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2023 года по дату вынесения решения суда (13.12.2023 г.) является законным и обоснованным. За истекший период 288 дней сумма неустойки составляет 64512 руб. (2240 * 1% * 288).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность процедуры досудебного урегулирования и рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 45000 рублей.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.03.2017.03.2023 года № 006/03/2023, подготовленному ИП М.М.М. по инициативе ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 (гос. рег. знак №), без учета износа заменяемых деталей составляет 111900 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта М.М.М., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
С учетом размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по указанному страховому случаю в сумме 47000 руб., суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков в размере 64900 руб., исходя из следующего расчета: 111900 руб. – 24600 руб. - 22400 руб.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом М.М.М. в сумме 63,30 руб.
С ответчика следует взыскать убытки в размере 64836,70 руб. (64900 – 63,30). Размер убытков подлежащих возмещению по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не подлежит ограничению страховой суммой (лимитом) по договору ОСАГО, поскольку такие правоотношения договором не регулируются.
Возможность начисления неустойки на сумму убытков Законом Об ОСАГО не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5400 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2520 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 522 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4069 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 22400 руб., штраф в размере 11200 руб., убытки в размере 64836,70 руб., неустойку в размере 45000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 5400 руб., по копированию документов 2520 руб., по оплате почтовых услуг 522 руб., а всего 166878 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4069 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов