УИД №31RS0022-01-2025-002388-62 Дело №2-1950/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 2 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 138937руб. за не переданный ему предварительно оплаченный товар, неустойку в размере 36140руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, о приобретении бруса и досок в количестве 8,55 куб.м. общей стоимостью 166725 рублей, что подтверждается имеющимся документом - заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была полностью оплачена наличными денежными средствами. В тот же день им был получен брус 50*200*6000=0,48 куб. м. (8 шт.) и брус 50*150*6000=0,945 куб. м. (21 шт.), а всего 1,425 куб. м. на сумму 27787,50 рублей. Срок исполнения остального заказа согласно устному договору - 30 календарных дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных средств в размере 138937руб. Требования истца ответчиком не исполнены, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения такого требования. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства отслеживаемым отправлением почтой России по адресу регистрации по месту жительства, которое в связи с неполучением адресатом после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункта 1-2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 16.08.2024 заключил договор купли-продажи с ИП ФИО2 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, о приобретении бруса и досок в количестве 8,55 куб.м. общей стоимостью 166725 рублей.
Факт заключения договора и объяснения истца относительно такого факта подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
Согласно объяснениям истца, ответчиком ему был выдан документ - заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ №. На обратной стороне ответчик собственноручно указал количество фактически полученного истцом товара по сделке.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Российской Федерации "Яковлевский" от 06.03.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Согласно мотивировочной части постановления 25.02.2025 в ОМВД Российской Федерации "Яковлевский" поступило сообщение ФИО1 о том, что в <адрес> гражданин ФИО2 не возвращает деньги за доски.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что является владельцем пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>.
Летом 2024 года к ФИО2 обратился ранее незнакомый ему гражданин ФИО1, который заказал у ФИО2, пиломатериал, на какую сумму не помнит. ФИО1 какую-то часть пиломатериала забрал со склада по вышеуказанному адресу, а какую-то нет. ФИО1, как и всем клиентам, был выдан товарный чек после покупки пиломатериала.
25.02.2025 ФИО1, пришел снова к ФИО2, прогулялся по территории завода, но про деньги и про пиломатериал ничего не говорил. Через некоторое время ФИО2, позвонил ФИО1, и в ходе телефонного разговора ФИО1, сказал, чтобы ФИО2 отдал ему денежные средства за пиломатериал, который он не забрал со склада, на что ФИО2 сказал ему, чтобы ФИО3 предоставил товарный чек, в котором отображена сумма за пиломатериал и его остаток. После этого ФИО1 сказал, что приехать в <адрес> не сможет, так как у него нет времени, и он обратится в полицию по факту того, что ФИО2, не возвращает деньги за пиломатериал. ФИО2 готов отдать денежные средства ФИО3, при предъявлении товарного чека на пиломатериал, который выдавался ФИО1 летом 2024 года при покупке пиломатериала.
В ходе материала проверки опросить лично ФИО1, не представилось возможным, так как в ходе телефонного разговора на абонентский №, который принадлежит ФИО1, он пояснил, что у него нет времени, чтобы приехать в <адрес>.
В связи с изложенным, исходя из сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями истца и представленным им документом, который был ему выдан ответчиком, является доказанным факт заключения между сторонами договора купли-продажи на приобретение истцом у ответчика бруса профилированного 50х200х6000 в количестве 2,7 куб.м. по цене 19500руб. за куб.м. на общую сумму 52650руб., бруса профилированного 50х150х6000 в количестве 3,6 куб.м. по цене 19500руб. за куб.м. на общую сумму 70200руб., доски профилированной 25х100х6000 в количестве 2,25 куб. м. по цене 19500руб. за куб.м. на общую сумму 43875руб., а всего товаров в общем количестве 8,55 куб. м. на общую сумму 166725руб.
Указанной совокупностью доказательств подтверждается также факт предварительной оплаты стоимости товара истцом ответчику.
В тот же день согласно объяснениям истца был получен брус 50*200*6000=0,48 куб. м. (8 шт.) и брус 50*150*6000= 0,945 куб. м. (21 шт.), всего получено 1,425 куб. м. на сумму 27787,50 рублей.
Согласно объяснениям истца, срок исполнения остального заказа согласно устному договору - 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), однако письменных доказательств согласования сторонами такого срока исполнения обязательств не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснением в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела, истец получил часть товаров от ответчика, приняв тем самым частичное исполнение по договору.
Ответчик, являясь продавцом, не представил договор с истцом, содержащий условие о сроке передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с этим, единственным доказательством согласования такого срока являются объяснения самого истца, являющиеся по смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств.
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с изложенным, истец имел право заявить об отказе от договора вследствие неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (отправление № почтой России), истец заявил об отказе от договора и предъявил требование о возврате уплаченной суммы в размере 138937,50руб.
В связи с этим, договор прекращен 27.03.2025, а требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в части указанием на признание его расторгнутым.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138937руб. подлежит удовлетворению ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом.
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или) договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежало рассмотрению в десятидневный срок с 27.03.2025, то есть в срок до 06.04.2025.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.04.2025 до 26.05.2025 длительностью 51 календарный день в пределах заявленных требований составляет 35445руб. (138937*0,5%=695, 695*51=35445). В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении требования в оставшейся части.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно позиции истца, причиненный ему моральный вред выразился в том, что он перенес нравственные страдания, выразившиеся в проявлении чувства бессилия перед ответчиком.
Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88691руб. (138937+35445+3000=177382, 177382/2=88691).
На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9231руб. (4000 + 3% от (174382-100000)=6231 руб. за требования имущественного характера, и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 138937руб., неустойку в размере 35445руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 88691руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 9231руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.
Судья