14RS0016-02-2025-000124-78
Дело № 2-AN-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мирный 30 сентября 2025 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 мая 2025 года 18 часов 45 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, перекресток Вилюйского тракта и улицы Билибина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответчик ФИО3 признал себя виновным в совершении данного ДТП, которое оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП. 14 мая 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в акционерную компанию <данные изъяты>, после осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 157 800 рублей, с учетом износа 110 800 рублей. 18 июня 2025 года акционерное общество <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 800 рублей. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых частей 644 400 рублей, с учетом износа 283 300 рублей. Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 533 600 рублей, состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммой страхового возмещения (644 400 рублей – 110 800 рублей), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 672 рублей.
Определением суда от 02 сентября 2025 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество <данные изъяты>
В связи с уходом в очередной отпуск судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Туприной М.Е. по распоряжению председателя Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года произведена замена судьи с Туприной М.Е. на судью Алексееву В.Ш.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором транспортное средство находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года 18 часов 45 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, перекресток Вилюйского тракта и улицы Билибина произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Обстоятельства ДТП, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2025 года, из которого следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 признал себя виновным в указанном ДТП.
Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3, что ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Согласно пункту 9 Извещения о ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.
Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>» была застрахована в акционерной компании <данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен принадлежащему истцу имуществу - автомобилю, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО1 была вправе предъявить страховщику акционерному обществу «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 названного Федерального закона).
Из выплатного дела следует, что 14 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО <данные изъяты>
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.
Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 09 июня 2025 года, всего стоимость восстановительного ремонта составила 157 823 рублей, с учетом износа составила 110 800 рублей.
На основании страхового акта <номер> от <дата> по договору <номер> акционерным обществом «<данные изъяты>» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 110 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
Обращаясь в суд, истец просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в сумме 533 600 рублей, состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммой страхового возмещения (644 400 рублей – 110 800 рублей), поскольку считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №Ч-07-02-25 от 07 июля 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» с учетом износа и округления до сотых составляет 283 300 рублей, без учета износа и округления до сотых составляет 644 400 рублей.
Так, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено в установленном законом порядке.
Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, с целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 533 600 рублей (644 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 110 800 (страховая выплата)).
Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили, ходатайств не заявили.
Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца-на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, которым не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО3 во владение.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача ключей и документов от автомашины, свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица. При этом даже при включении ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает передачу ему автомобиля во владение, а является выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ФИО2 автомобиля во владение ФИО3 (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий.
При этом законными основаниями владения источником повышенной опасности в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор аренды, проката, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи в пользование в спорных случаях.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет ФИО2, он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 533 600 рублей.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба подлежит отказу в удовлетворении.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку данное признание иска противоречит закону, не предполагает произвольного применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска ответчиком.
В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно чеку по операции от 03 августа 2025 года, представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 15 672 рубля.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 672 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Идентификатор сторон:
ФИО1: паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>
ФИО2: паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года