Дело № 2а-78/2023

УИД 51RS0016-01-2022-001474-52

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик в 2016 года получил доход в размере 18 548 рублей 50 копеек, с которого не уплатил налог на доходы в размере 2 411 рублей. Указанная сумма налоговым агентом не удержана и не уплачена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 2 411 рублей, восстановить административному истцу срок для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с административного ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С административным иском не согласен, полагает что административный истец пропустил срок обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

До вступления в силу 1 января 2023 года положений Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ) статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, до вступления в силу положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ, согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считалось полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что во исполнение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию поступили сведения о полученном административным ответчиком дохода за 2016 год в размере 18 548 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой №... от .... Из данной справки также следует, что налоговым агентом с указанного дохода не была удержана сумма налога в размере 2 411 рублей..

Представленный в обоснование административного иска расчет размера взыскиваемого налога на имущество физических лиц по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признается арифметически верным, обоснованным по праву.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС №... по ... в адрес ФИО1 направлено требование №... от ..., что подтверждается находящимися в материалах дела копиями уведомления, требования и почтовыми реестрами об их направлении.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 год обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Рассматривая ходатайство стороны административного истца о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок, при котором налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием добровольного исполнения вышеуказанных требований 04 июля 2022 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него недоимки по налогу.

До вступления в силу 1 января 2023 года положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесено определение от 11 июля 2022 года об отказе в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, а именно Инспекция обратилась в суд за пределами срока давности, а вопрос восстановления пропущенного срока не входит в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, срок уплаты по которой по направленному требованию от 06.12.2018 № 5190 заканчивался 27 декабря 2018 года. Днем окончания трёхлетнего срока после исполнения требования об уплате считается 27 декабря 2021 года. Таким образом, на 1 января 2022 года истекли установленные абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации три года со срока исполнения требования об уплате. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу 4 июля 2022 года, то есть позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате. Налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что действия налогового органа, направленные на понуждение налогоплательщика к уплате, совершены своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный пропуск срока (4 дня) суд полагает, что срок обращения административным истцом с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая тот факт, что требования административного истца судом признаны законными и обоснованными, срок обращения в суд с административным иском судом восстановлен, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков