ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» (АО «ТБанк») о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», указывая, что 14.05.2024 в 10:15 с ее кредитной карты № выпущенной по договору №, без ее согласия и участия было произведено списание денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей посредством внутреннего перевода на счет по договору с банком №.

16.05.2024 ФИО1 узнала от сотрудника банка о переводе денежных средств с ее кредитной карты.

29.05.2024 по заявлению ФИО1 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самаре, было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств.

Истец утверждает, что не осуществляла данный перевод, не теряла карту и не передавала ее третьим лицам. Никакие покупки онлайн или офлайн с использованием данной кредитной карты истец не осуществляла.

Обращения в банк с требованием вернуть средства и приостановить начисление процентов удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, обязать Акционерное общество «ТБанк» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанному договору, возникшей в результате операции от 14.05.2024 на сумму 100 000 рублей, приостановить начисление процентов, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на сумму неправомерно списанных 100 000 рублей по договору № с даты совершения оспариваемой операции.

Представитель истца, адвокат Чибизов А.А., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Управления Роспотребнадзора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения, связанные с обслуживанием банковских карт, стороной которых является гражданин-потребитель, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств (банк) обязан возместить клиенту – физическому лицу сумму операции, совершенной без его согласия, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги. Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства, включая факт получения от клиента распоряжения на операцию и соблюдения всех процедур безопасности, возложена законом на банк.

Установленными по делу доказательствами подтверждается, что 14.05.2024 в 10:15 с кредитной карты истицы № была совершена операция по переводу 100 000 рублей. Данная операция отражена в представленной банком «Справке о движении средств».

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не давала распоряжения на совершение данной операции. Ее доводы о том, что она не получала кодов подтверждения, не теряла карту и не передавала реквизиты третьим лицам, являются последовательными и подтверждаются ее своевременными обращениями в банк 16.05.2024 и в правоохранительные органы. Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наличии данных о неправомерном характере данной операции.

Ответчик, АО «ТБанк», несмотря на надлежащее извещение, не явился в судебное заседание и не представил доказательств, опровергающих доводы истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств того, что:

-операция была инициирована и подтверждена самой ФИО1;

-имело место нарушение истцом правил использования банковской карты, которое повлекло несанкционированный доступ третьих лиц к счету;

-банком были приняты все зависящие от него меры для обеспечения безопасности счета и предотвращения несанкционированных операций, особенно в условиях, когда операция представляла собой перевод крупной суммы между счетами одного клиента с последующим выводом в другой банк.

Таким образом, банк не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в несанкционированном списании денежных средств.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ФИО1 14.05.2024 в 10:15:46 осуществила внутрибанковский перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на договор №. В этот же день 14.05.2024 в 10:16:06 ФИО1, как утверждает ответчик, осуществила внешний перевод денежных средств в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, по номеру телефона № Для подтверждения совершения вышеуказанной операции использовался код в СМС - уведомлении. В свою очередь 14.05.2024 в 10:16:37 был осуществлен еще один внешний перевод денежных средств в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, по номеру телефона № При осуществлении данной операции, ответчик не указывает на подтверждение с использованием кода из СМС - уведомления.

Далее, как утверждает ответчик, в рамках этой же сессии 14.05.2024 в 10:18:50 был осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей, по номеру телефона № Для подтверждения совершения вышеуказанной операции использовался Face ID, а в 10:22:45 14.05.2024 был осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по номеру телефона №. При осуществлении данной операции, ответчик не указывает на подтверждение с использованием кода из СМС - уведомления, либо с использованием Face ID.

Ответчик предоставляет информацию о том, что ФИО1 14.05.2024 в 10:11:16 осуществила вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка. Затем ответчик указывает, что ФИО1 посредством стороннего сервиса произвела все вышеописанные операции по переводу денежных средств, подтвердив их вводом кода из СМС – уведомления и с использованием Face ID.

Из материалов дела следует, что код в СМС – уведомлении для осуществления операции по переводу денежных средств банк направил только один раз, а именно 14.05.2024 в 10:16:06 при осуществлении внешнего перевода денежных средств в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, по номеру телефона № При осуществлении внешнего перевода денежных средств 14.05.2024 в 10:18:50 в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей, по номеру телефона №, для подтверждения совершения вышеуказанной операции использовался Face ID. Технология Face ID используется в устройствах компании Apple и применяется в следующих моделях: iPhone (с iPhone X и новее, кроме iPhone SE 2-го и 3-го поколений) и iPad Pro (3-е поколение, 2018) и новее. Ответчик же представил информацию, что ФИО1 осуществляла вход в личный кабинет с устройства на операционной системе Android, которая не поддерживает функции, разработанные компанией Apple. Сначала ответчик поясняет, что ФИО1 осуществила вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка, далее указывает, что ФИО1 посредством стороннего сервиса произвела все вышеописанные операции по переводу денежных средств, подтвердив их вводом кодов из СМС – уведомления и с использованием Face ID.

Ответчик указывает, что 16.05.2024 19:31:36 ФИО1 обратилась в банк, сообщив, что не совершала вышеуказанные операции по счетам. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам. Однако, как утверждает ответчик, ФИО1 осуществила вход в личный кабинет банка 14.08.2024, 14.09.2024 и произвела операцию по переводу денежных средств, пополнив счет по договору № со счета по договору № - 14.08.2024 в 10:46:31 на 6 200 (шесть тысяч двести) рублей и 14.09.2024 в 09:38:16 на 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Судом также установлено, что с целью привлечения виновных лиц к ответственности, ФИО1 обратилась в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самаре, по факту хищения денежных средств, с соответствующим заявлением, о чем свидетельствуют постановление о признании потерпевшим от 29.05.2024.

По результатам процессуальной проверки по заявлению истца было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Надлежащий контроль за операциями по карте банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возврате неправомерно списанной с ее счетов денежных средств, являются обоснованными.

Суд также учитывает, что на основании статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств она банку не давала и данные операции не подтверждала и не совершала.

Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Доказательств того, что спорные операции совершались по распоряжению ФИО1 с использованием реквизитов банковской карты, а также паролей, кодов, предоставленных ей банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давала, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Списание денежных сумм со счета истца ФИО1 без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной АО «Т-Банк» услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с АО «Т-Банк» неправомерно списанной со счета ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6, о том, что к обстоятельствам, при которых банк должен проявлять повышенную осмотрительность, относится незамедлительный вывод крупной суммы, особенно на счета третьих лиц. В данном случае банком не были приняты адекватные меры для проверки подозрительной операции, представлявшей собой внутренний перевод между счетами одного клиента с последующей конвертацией и выводом в другой банк, что свидетельствует о недостаточности его системы безопасности и нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55 000 руб.

Требования истицы о внесении в бюро кредитных историй информации и о приостановлении начисления процентов и штрафов являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из установленного судом факта неправомерного списания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору №, возникшей в результате операции от 14.05.2024 на сумму 100 000 рублей.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» приостановить начисление процентов, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на сумму неправомерно списанных 100 000 рублей по договору № с даты совершения оспариваемой операции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Копия верна

Судья

Секретарь