УИД 74RS0004-01-2025-001799-59

Дело № 2-1976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796547 рублей 91 копейка, обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 368154 рубля 68 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40930 рублей 96 копеек.

В основание требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанные формы взаимодействия между банком и клиентом не противоречат правовому регулированию предоставления потребительских кредитов. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского Кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на 120 месяцев, под 29,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п.10 индивидуальных условий, является залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24-27).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 8). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796547 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 595500 рублей, просроченные проценты в размере 124156 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4801 рубль 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 3198 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3632 рубля 18 копеек, комиссии за карту, за услугу «возврат в график» в размере 11926 рублей 01 копейка, неразрешенный овердрафт в размере 49993 рубля 99 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 3330 рублей 08 копеек (л.д. 15).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) иди порядок их определения – 20 % годовых (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 3198 рублей 20 копеек не является завышенным, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 796547 рублей 91 копейка, в том числе просроченная 595500 рублей, просроченные проценты в размере 124156 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4801 рубль 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 3198 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3632 рубля 18 копеек, иные комиссии в размере 11926 рублей 01 копейка, неразрешенный овердрафт в размере 49993 рубля 99 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 3330 рублей 08 копеек.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению заемщика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и комиссий. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления кредита, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

В рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование кредитом, комиссии были согласованы сторонами при его заключении, они не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 приобрела автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передала в залог банку во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк». Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1 (л.д. 40).

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса РФ, а также ст.337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 40930 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224 от 14 марта 2024 года (л.д.7).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796547 рублей 91 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 595500 рублей, просроченные проценты в размере 124156 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 4801 рубль 67 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду в размере 3198 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3632 рубля 18 копеек, комиссии в размере 11926 рублей 01 копейка, неразрешенный овердрафт в размере 49993 рубля 99 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 3330 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40930 рублей 96 копеек, а всего взыскать 837478 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 7523 №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.