УИД 16RS0005-01-2022-000686-91

№ 2 - 460/2022

№ 33-5674/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 21.02.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2017 за период с 22.06.2018 по 11.10.2022 в размере 57 190,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 915,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллеги

установила:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в обоснование своих требований указав на то, что 21.02.2017 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 11.10.2022 задолженность составляет 57 190, 59 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом от 17.12.2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ отменен 30.06.2022.

В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 22.06.2018 по 11.10.2022 в размере 57 190,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915,72 руб.

Ответчица иск не признала, указав на то, что полностью погасила задолженность по кредитному договору. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по мотивам обоснованности заявленных требований, учитывая, что доводы представителя ответчика о том, что заявленная сумма задолженности ФИО1 погашена, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Расчет иска ответчиком не был оспорен, контррасчет суммы долга суду не представлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Ответчица все свои обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме. Согласно справке с места работы ответчицы – АО «Вкусвилл» от 16.09.2022 из заработной платы ФИО1 в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. полностью удержана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, согласно справке № 22 от 26.09.2022, выданной АО Красный Восток-Агро» Алькеевский филиал, из заработной платы ФИО1 в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 удержано 64 979,39 руб. по исполнительному производству.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Алькеевское районное отделение судебных пристава УФССП России по Республике Татарстан, поскольку по настоящему делу подлежит разрешению вопрос об исполнении обязательств ФИО1 путем перечисления внесенных ею денежных сумм указанными лицами в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенной нормы Кодекса решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 21.02.2017 на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей, согласно которому производится 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена банком на счет дебетовой банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Установлено, что 01.04.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 за период с 21.06.2018 по 15.02.2019 в общей сумме 181 628,74 руб., в том числе: основной долг – 154 710,27 руб., проценты за пользование кредитом – 24 028,09 руб., неустойки на проценты – 1 520,80 руб., неустойки на основной долг – 1 369,58 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 416,29 руб., всего – 184 045,03 руб.

На основании указанного заявления возбуждено дело № 2-223/2019. Судебным приказом от 05.04.2019 данная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу Банка (л.д.87).

По указанному судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 45093/19/16015-ИП (л.д.66) о взыскании суммы в размере 184 045,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 (л.д.68) данное исполнительное производство окончено по мотивам выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В постановлении указано на то, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 184 045,03 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.69-71).

Согласно справке АО «Вкусвилл» от 16.09.2022 из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству от 24.06.2022 № 45093/19/16015-ИП удержано 184 032,69 руб. за период с сентября 2020 г. по март 2021 г.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 судебный приказ от 05.04.2019 отменен (л.д.89).

19.11.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.02.2019 по 24.09.2021, в размере 63 717,36 руб.

На основании указанного заявления возбуждено дело № 2-882/2021. Судебным приказом от 17.12.2021 данная задолженность, а также судебные расходы в размере 1055,76 руб. взысканы с ФИО1 в пользу Банка.

По указанному судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 6023/22/16015-ИП (л.д.62) о взыскании суммы в размере 64773,12 руб. (63 717,36 + 1055,76).

Определением мирового судьи от 30.06.2022 судебный приказ от 17.12.2021 отменен (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 (л.д.64) исполнительное производство № 6023/22/16015-ИП прекращено по мотивам принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В постановлении указано на то, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 6 525 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.65).

Согласно справке АО «Красный Восток-Агро» Алькеевского филиала, представленной суду апелляционной инстанции, из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству от 25.04.2022 № 6023/2022/16015-ИП удержано 64 979,39 руб. за период с апреля по 28.09.2022.

06.09.2022 мировому судье поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 17.12.2021 по делу № 2-822/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения указанного судебного приказа отказано (л.д.85 дело № 2-882/2021). Апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 определение мирового судьи от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Также в сентябре 2022 г. мировому судье поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 05.04.2019 по делу № 2-223/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 184 032,69 руб. (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.55). Судом первой инстанции данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

Исследовав и оценив заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что договором предусмотрен возврат кредита частями путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2018 по 11.10.2022 истец обратился в суд 31.10.2022 (л.д.3) - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебных приказов о взыскании задолженности (30.06.2022).

Первое заявление о вынесении судебного приказа, которым досрочно была взыскана вся задолженность по кредитному договору, в том числе весь основной долг, а также проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2018 по 15.02.2019 (судебный приказ от 05.04.2019), поступило мировому судье 01.04.2019. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.04.2016, тогда как кредитный договор был заключен 21.02.2017. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство по данному судебному приказу, возбужденное 24.06.2019, было окончено 14.05.2021, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по требованию о взыскании основного долга на момент подачи настоящего иска не истек, в связи с чем в соответствии с п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также не истек.

Второе заявление о вынесении судебного приказа, которым была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2019 по 24.09.2021 (судебный приказ от 17.12.2021), поступило мировому судье 10.11.2021. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.11.2018. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям также не пропущен.

Исследовав и оценив доводы ФИО1 о погашении задолженности по договору путем удержаний из заработной платы по месту работы в АО «Красный Восток-Агро», судебная коллегия установила следующее.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» сообщило, что в рамках исполнительного производства № 6023/2022/16015-ИП в Банк поступила денежная сумма в размере 6 525 руб. В рамках исполнительного производства 45093/19/16015-ИП поступило 184 045,03 руб. По состоянию на 25.05.2023 возврат указанных денежных средств не производился.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Алькеевское районное отделение судебных приставов сообщило, что поступившие от АО «Красный Восток-Агро» в счет исполнения обязательств ФИО1 по исполнительному производству № 6023/2022/16015-ИП, возбужденному постановлением от 25.04.2022 и прекращенному постановлением от 13.07.2022 в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 30.06.2022, денежные средства были распределены следующим образом (л.д.109):

- поступление по платежному поручению от 28.09.2022 № 4348 на сумму 6 313 руб. (л.д.110), возврат на счет ФИО1 6 313 руб. платежным поручением от 20.10.2022 № 26230 (л.д.111);

- поступление по платежному поручению от 24.08.2022 № 96278 на сумму 8 100 руб. (л.д.112), возврат на счет ФИО1 6 654,58 руб. платежным поручением от 15.09.2022 № 4361 (л.д.113), удержание исполнительского сбора на сумму 1 455,42 руб.;

- поступление по платежному поручению от 24.08.2022 № 96288 на сумму 8 100 руб. (л.д.115), возврат на счет ФИО1 8 100 руб. платежным поручением от 15.09.2022 № 4366 (л.д.116);

- поступление по платежному поручению от 28.07.2022 № 56060 на сумму 6 366,34 руб. (л.д.117), возврат на счет ФИО1 1 832,23 руб. платежным поручением от 15.09.2022 № 4367 (л.д.114), удержание исполнительского сбора на сумму 4 534,11 руб.;

- поступление по платежному поручению от 28.07.2022 № 56013 на сумму 10 000 руб. (л.д.120), возврат на счет ФИО1 10 000 руб. платежным поручением от 20.10.2022 № 26191 (л.д.121);

- поступление по платежному поручению от 05.07.2022 № 29728 на сумму 13 050,50 руб. (л.д.122), перечисление на счет ООО «Феникс» 13 050,50 руб. платежным поручением от 20.07.2022 № 11618 (л.д.123) по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП;

- поступление по платежному поручению от 27.05.2022 № 70852 на сумму 6 525 руб. (л.д.124), перечисление на счет ООО «Феникс» 6 525 руб. платежным поручением от 25.07.2022 № 25399 (л.д.125) по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП;

- поступление по платежному поручению от 27.05.2022 № 70874 на сумму 6 525 руб. (л.д.126), перечисление на счет ПАО «Сбербанк» 6 525 руб. платежным поручением от 16.06.2022 № 24874 (л.д.127) по исполнительному производству 6023/2022/16015-ИП.

Приведенные сведения согласуются с доказательствами перечислений, представленными АО «Красный Восток-Агро» (л.д.128).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возврат денежных средств, внесенных ФИО1, имел место в связи с тем, что исполнительное производство № 6023/2022/16015-ИП, возбужденное постановлением от 25.04.2022, было прекращено постановлением от 13.07.2022 в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 30.06.2022.

Таким образом, из перечисленных АО «Красный Восток-Агро» денежных средств в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору в ПАО «Сбербанк» поступило 6 525 руб. Данные денежные средства были отражены в расчете задолженности, представленном Банком (л.д.37-38).

Установлено, что в платежном поручении от 27.05.2022 № 70852 на сумму 6 525 руб. (л.д.124) в качестве назначения платежа было указано исполнительное производство № 6023/2022/16015-ИП, кредитором по которому является ПАО «Сбербанк», тогда как данные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «Феникс» платежным поручением от 25.07.2022 № 25399 (л.д.125) по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП.

Аналогичным образом в платежном поручении от 05.07.2022 № 29728 на сумму 13 050,50 руб. (л.д.122) в назначении платежа также было указано исполнительное производство 6023/2022/16015-ИП, тогда как денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО «Феникс» платежным поручением от 20.07.2022 № 11618 (л.д.123) по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП.

Обстоятельства распределения денежных средств ФИО1, поступивших от АО «Красный Восток-Агро» в исполнение одного исполнительного производства, а использованных для погашения задолженности по другому исполнительному производству, является юридически значимым, так как влияет на объем обязательств, исполненных ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк», поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

При этом последующее распределение поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем не влияет на факт исполнения обязательств ФИО1 именно перед ПАО «Сбербанк» с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству 6023/2022/16015-ИП, в том числе, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Для оценки указанного обстоятельства в УФССП РФ по Республике Татарстан и Алькеевское РОСП судебной коллегией был направлен запрос с требованием представить письменные пояснения по вопросу о том, на каком основании денежные средства, предназначенные для погашения по исполнительному производству № 6023/2022/16015-ИП, кредитором по которому является ПАО «Сбербанк», были перечислены в ООО «Феникс» по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП.

В ответ на данный запрос Алькеевское РОСП сообщило, что 13.07.2022 исполнительное производства в пользу ПАО «Сбербанк» было прекращено, в связи с чем поступившие денежные средства были направлены в счет погашения долга по иным исполнительным документам. От УФССП РФ по Республике Татарстан ответ на запрос не поступил.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их толкования, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 525 руб. с момента поступления от АО «Красный Восток-Агро» на депозитный счет Алькеевского РОСП по платежному поручению от 27.05.2022 № 70852 погасили обязательство ФИО1 по исполнительному производству № 6023/2022/16015-ИП, кредитором по которому является ПАО «Сбербанк». В связи с этим, задолженность, заявленная к взысканию по настоящему делу, подлежит уменьшению на сумму в размере 6 525 руб.

Денежные средства в размере 13 050,50 руб. поступили от АО «Красный Восток-Агро» по платежному поручению от 05.07.2022 № 29728, в котором в качестве назначения платежа также было указано исполнительное производство 6023/2022/16015-ИП, тогда как денежные средства были перечислены судебным приставом в ООО «Феникс» платежным поручением от 20.07.2022 № 11618 (л.д.123) по исполнительному производству 95114/22,16015-ИП.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно статье 110 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Федерального Закона, обязанность АО «Красный Восток-Агро» по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 и перечислению их на депозитный счет Алькеевского РОСП заканчивается лишь с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь должен перечислить данные денежные средства взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство № 6023/2022/16015-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022, поступившие 05.07.2022 денежные средства в размере 13 050,50 руб. по платежному поручению от № 29728, в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, также в момент их поступления погасили обязательство ФИО1 перед Банком, причем независимо от того, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.06.2022, а также независимо от фактического перечисления данных денежных средств судебным приставом-исполнителем в ООО «Феникс».

В связи с этим задолженность, заявленная к взысканию по настоящему делу, подлежит уменьшению на указанную сумму в размере 13 050,50 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 37 615,09 руб. (57 190,59 - 6 525 - 13 050,50).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме, в связи с чем проценты за пользование кредитом не подлежали начислению, противоречат материалам дела и не основаны на законе, учитывая, что судебные приказы о взыскании задолженности отменены, а определением мирового судьи от 24.11.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа от 05.04.2019 по делу № 2-223/2019 путем взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 удержанных из ее заработной платы денежных средств в размере 184 032,69 руб. в погашение всего основного долга и части процентов (л.д.91), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обязательство ФИО1 по погашению основного долга и процентов на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил. Нарушения, допущенные ответчиком, для Банка являются существенными, в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 260 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора и 1 260 руб. по требованию о взыскании долга).

С Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 21.02.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2017 за период с 22.06.2018 по 11.10.2022 в размере 37 615,09 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023.

Председательствующий

Судьи