Решение по делу № 2-653/2025 от 27.11.2025 - об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

дело № 2-653/2025

56RS0026-01-2025-000273-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Забродина В.Ю.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО23 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, вблизи дома N<адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность, а также помехи для движения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, который двигался по <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Сотрудники ГИБДД <данные изъяты>» зафиксировали факт столкновения автомобилей и причинение водителю ФИО1 телесных повреждений, о чем был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также был составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым были установлены события совершения ФИО3 административного правонарушения, которые подписаны всеми участниками ДТП и которые никем не оспаривались. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеются отметки о наличии пострадавшего ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по <данные изъяты>» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД <данные изъяты>». При новом рассмотрении ГИДД <данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 235160117, ГБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 имеют место <данные изъяты>

<данные изъяты> расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, при ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль истцу пришлось за счет собственных средств.

Ремонт принадлежащего истцу автомобиля был проведен ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 182 596 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, истец с учётом уточнений заявленных требований окончательно просит суд:

определить степень вины водителя ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 68 750 руб.;

взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму в размере 114 000 руб.; компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 9 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 мая 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Считает, что вина ФИО3 доказана в <данные изъяты> процентом соотношении. Полагала, что в связи с несоблюдением правил дорожного движения ответчик ФИО7 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> причинив ему механические повреждения.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Забродина В.Ю., полагавшего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность, а также помехи и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом данных медицинских документов, представленных снимков <данные изъяты> N?№ года в <данные изъяты> определяется, что у ФИО8 имеют место <данные изъяты>), в связи с чем расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении по статье № КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании пункта 2 № КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, материал направлен в <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении по статье № КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании пункта № КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству стороной ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

На разрешение поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данной дорожной ситуации?

3. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на проезжую часть дороги с прилегающей территории, при разрешенной скорости движения и избрания безопасной дистанции?

4. Какова среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии 9 ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на момент производства экспертизы, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

6. Наступила ли полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Если да, определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 отображен на Илл. № с привязкой к линейным и угловым размерам. Расположение транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № относительно друг друга и относительно границ проезжих частей в момент их первичного контактного взаимодействия отображено на илл. № с привязкой к линейным и угловым размерам.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО9 должен был руководствоваться пп. № Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 должен был руководствоваться пп. № Правил дорожного движения РФ.

- в данном конкретном случае, не представляется возможным определение наличия либо отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, ввиду отсутствия исходных данных. В случае перекрёстного движения транспортных средств, понятие дистанции не применяется.

- определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н № то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления даварийных свойств транспортного средства на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ г.:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 766 304 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля.

- произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 115 400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

- установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № № является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 245 365 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктами № Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт № Правил дорожного движения).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (пункт № Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт № Правил дорожного движения).

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который, в нарушение пунктов № Правил дорожного движения, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помехи для движения автомобиля ФИО1 и допустил с ним столкновение. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 – <данные изъяты> водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 <данные изъяты>%

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом ранееДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 103 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 83 751,67 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Рассматривая требования предъявленные истцом к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>-5», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 включен в страховой полис АО «АльфаСтрахование» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, определенная заключением эксперта ИП ФИО21 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 152 500 руб.

Учитывая полученные истцом выплаты по страховому возмещению АО «АльфаСтрахование» в размере 83 750 руб., в этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 750 руб. (152 500 руб. – 83 750 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в связи с чем расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем телесных повреждений, связь полученных телесных повреждений и дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, вина которого установлена судом, стоят в прямой причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями ФИО1 связанным с причинением вреда здоровью, в связи с чем, именно ФИО3 является лицом, ответственным за его возмещение.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец претерпел значительные нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, его здоровью причинен легкий вред. В связи с получением травм истец испытывал физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, не имел возможности трудиться, в чем выражаются его нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО22 расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3 Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО10 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 7 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 ФИО25 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Определить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>%, степень вины ФИО1 – в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 ФИО24 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-653/2025

Гражданское дело № 2-653/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.