К делу № 2-40/2022

23RS0012-01-2021-001322-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 июня 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

секретаря судебного заседания Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является правообладателем 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. По утверждению истца, у неё отсутствует возможность пользоваться в полном объёме своим земельным участком, так как ответчики препятствуют в его пользовании, а именно, в связи с тем, что доля домовладения, принадлежащая истцу по расположению находится ближе к центру, а собственники крайних долей захватили себе более благоприятные части земельного участка, построив на нём гаражи, сараи и т.д., а также отгородили заборами более понравившиеся земельные участки, без учёта размера долей. По утверждению истца, в результате незаконных действий ответчиков, её земельный участок которым она может пользоваться составляет 2 (две) сотки, тогда как по документам доля истца от общей площади 2065 кв.м, составляет 424/1000. Ввиду не возможности решить спор о порядке пользования земельным участком во внесудебном порядке ни к чему не привели, истец обратилась в суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом, подготовленным ООО «Геоцентр Азимут».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что согласно ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами в следующем порядке: в пользование ФИО2 – площадь участка 886 кв.м, в пользование ФИО6 площадь участка 1085 кв.м, в пользование ФИО4 площадь участка 94 кв.м. Указанный порядок был согласован 18.02.2008 года, на него имеется ссылка в Решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.07.2008 года (к делу № 2-327/2008). ФИО4 зарегистрировал за собой право на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №«...», расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Основанием для регистрации права послужило Свидетельство о праве собственности на землю №«...» от 24.05.1995 года. Согласно свидетельству, послужившим основанием для государственной регистрации права, целевое использование «под огород», однако, право зарегистрировано с иным видом разрешённого использования – «индивидуальное жилищное строительство». Именно наличие незаконной регистрации права на 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №«...», дальнейшее отчуждение и обращение нового собственника в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, создаёт препятствия в пользовании земельным участком и оформлении прав на все площадь земельного участка, находящегося в собственности и фактическом пользовании.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в судебный процесс не явились, в судебных процессах, состоявшихся ранее, на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте времени уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10, принимавший участие в судебных процессах по рассмотрению иска, исковые требования не признал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, требования встречного иска считает обоснованными и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО2, по доверенности ФИО11, участвующий в предыдущих судебных процессах, первоначальные исковые требования не признал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Направил в суд письменное уточнение по встречному иску. Встречное уточненное исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно документов, находящихся в материалах дела, земельный участок с кадастровым №«...», площадью 2065 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 424/1000 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 22.08.2016г. заключённого с ФИО16, ФИО16 указанная доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 11 августа 2015года заключённого с ФИО4, ФИО4 перед продажей ФИО16 зарегистрировал право на 422/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» от 24.05.1995года. Согласно свидетельства о праве собственности на землю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 420 кв.м., целевое назначение использования земель - под огород. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 224 кв.м., целевое назначение использования земель - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в пользование гр. ФИО4 поступило 224 кв.м. земельного участка.

Ответчице ФИО3 согласно данных ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности 422/1000 доли спорного участка, запись регистрации №«...» от 22.11.2009г., на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, строения и сооружения от 08.12.2009г. заключённого с ФИО5, ФИО5 указанная доля земельного участка принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2009г. после смерти ФИО6, ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 872 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» от 24.11.1992г., право общей долевой собственности на 422/1000 доли у ФИО6 возникли на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.07.2008г. к делу № 2-327/08.

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности 700 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...», выданного 24.11.1992г., в ЕГРН право не зарегистрировано.

Согласно п.9 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 129,2 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2016 г. и Договора о порядке пользования жилым домом и с изменением долей от 13.10.2020г.; ФИО3 принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на основании на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, строения и сооружения от 08.12.2009г. и Договора о порядке пользования жилым домом и с изменением долей от 13.10.2020г.; ФИО2 принадлежит 49/100 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2015г. и Договора о порядке пользования жилым домом и с изменением долей от 13.10.2020г.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта №«...».18 от 27.12.2021г., проведенной на основании Определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.09.2021г., эксперт предложил два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: при этом, в обоих схемах порядка пользования предложенных экспертом площадь земельного участка поступающего в пользование ФИО2 составила 318 кв.м., что грубо нарушало права ответчика ФИО2 владельца 700 кв.м., а так же вариант №«...» (ст.15 заключения) передавал в пользование истцу часть земельного участка на котором находилось сооружение (навес), принадлежащее ответчику ФИО3, как было установлено ранее при опросе свидетелей: ФИО7 и ФИО8.

Вызванная по ходатайству представителя ответчицы ФИО3 ФИО10 в судебное заседание эксперт ФИО17 не смогла пояснить почему в экспертном заключении площадь земельного участка, предложенная в пользование ФИО2 составила 154/1000, что составляет 318 кв.м., при том что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю №«...», выданного 24.11.1992г. на имя ФИО2

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.09.2021г. была назначена землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. После поступления заключения эксперта №«...».18 от 27.12.2021г. производство по делу возобновлено. По ходатайству представителя по доверенности ответчика ФИО3 суд истребовал из Управления Росреестра регистрационные дела на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, давая правовую оценку экспертному заключению как письменному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ – отвергает указанное заключение, как документ, нарушающий права одной стороны судебного разбирательства в интересах другой стороны, что не допустимо с точки зрения суда, так как экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделан им соответствующий анализ. Помимо этого эксперт ФИО17 указала в заключении (стр.8, последний абзац) на то, что фактически на момент осмотра, порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности установлен следующий (см. рис.1, инвентарное дело №«...»). Согласно ситуационного плана определения порядка пользования долями земельного участка: г. Горячий Ключ, <адрес> установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами в следующем порядке: в пользование ФИО2 площадь участка- 886 кв.м.; в пользование ФИО6 (предыдущий титульный владелец доли ФИО3), площадь участка -1085 кв.м.; в пользование ФИО4 (предыдущий титульный владелец доли ФИО1), площадь участка - 94 кв.м. указанный порядок пользования был установлен и согласован 18 февраля 2008 года. На точно такой же порядок пользования земельного участка по адресу: <адрес> края от 03.07.2008г. к делу №«...».

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной (или повторной) экспертизы, но с учётом мнения сторон и поступившего встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11 в обосновании встречного искового заявления указал, что истец, подавший первоначальный иск пытается установить порядок пользования земельным участком, право долю которая была зарегистрирована незаконно и сохранение данной регистрации нарушает его права и иного способа устранить препятствия в пользовании земельным участком как признать отсутствующим право ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности и признания за собой права на соответствующую 700 кв.м. указанным в свидетельстве на земельный участок не существует с его точки зрения.

Согласно материалов дела, ФИО4 - предыдущий владелец имущества, которое перешло к ФИО1, зарегистрировал за собой право на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...», по адресу: <адрес>, в соответствии с ст.25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 21.07.2014 действовавшая на момент обращения в регистрирующий орган), документом послужившим основанием для государственной регистрации права послужило, согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 05.11.2014 года, свидетельство о праве собственности на землю № 670 от 24.05.1995года (копия имеется в материалах дела). Свидетельство о праве собственности на землю № 670 от 24.05.1995 года изготовлено на бланке по форме утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения, хотя Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю, отличную от той на какой было выдано свидетельство ФИО4

В заявлении о государственной регистрации права проставлена доля 424/1000, но документ на основании, которого данная доля была определена, в регистрационном деле отсутствует. Помимо этого, согласно свидетельства послужившим основанием для государственной регистрации права, целевое использование (вид разрешённого использования) указан - под огород, а право зарегистрировано с иным видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РСФСР в редакции на момент выдачи свидетельства, «Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений». Соответственно, наличие незаконной регистрации права на 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №«...», дальнейшее отчуждение и обращение нового собственника в суд с иском об определении порядка пользования создаёт препятствия в пользовании земельным участком, невозможностью оформить право на всю площадь земельного участка, находящегося в собственности и фактическом пользовании.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ-Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Согласно ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие встречного искового заявления, соответствующего требованиям, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе с помощью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №«...». «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-0, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 17 июня 2013 года N 993-О).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что государственная регистрация права на 424/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №«...», за ФИО4 была произведена с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в полном объёме.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №«...», расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право ФИО1 на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись №«...» от 23.08.2016г. на 424/1000доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 339/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий судебный акт по его вступлению в силу является основанием для прекращения права ФИО1 и погашения записи №«...» от 23.08.2016г. на 424/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий судебный акт по его вступлению в силу является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права на 339/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении одного месяца.

Судья - подпись