Дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «19» июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой

06.03.2018 Московским районным судом г.Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства,

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 10.10.2018 назначенное приговором Московского районного суда г.Твери от 06.03.2018 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, с возложением обязанности на осужденную следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ,

под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 08 марта 2023 года по 16 часов 00 минуты 09 марта 2023 года у ФИО2, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, обнаружевшей под коробками на журнальном столике в комнате вышеуказанной квартиры денежные купюры в размере 1000 Евро, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитила из-под коробок, лежащих на журнальном столике комнаты данной квартиры, денежные купюры в размере 1000 евро, что, согласно курсу стоимости 1 Евро по состоянию на 09.03.2023 76 рублей 25 копеек, составляет 76 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 76 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, заявила о раскаянии, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимой следует, что она работала в «Ассоциации патронажных работников», расположенной в <...> оказывала услуги сиделки. 07.03.2023 в общую группу организации поступило объявление, что срочно нужна сиделка для престарелого мужчины на 2 суток, предложена оплата услуг в 1300 рублей за сутки, необходимо было приехать 08.03.2023 к 10 часам, в объявлении также был указан номер телефона заказчика. Она приняла указанный заказ. 08.03.2023 к назначенному времени она поехала по адресу заказчика: <адрес>. В квартире ее ждала ФИО3 №1, которая пояснила, что необходимо сидеть с ее отцом, который самостоятельно не передвигается, также объяснила, когда его необходимо кормить и давать ему лекарства. Они условились, что оплата за двое суток работы будет осуществлена по истечению двух суток. 09.03.2023 около 10 часов она, находясь в квартире заказчика по адресу заказчика: <адрес>, обратила внимание, что в той комнате, где она ночевала, на тумбочке под коробкой лежат денежные средства. Она приподняла коробку и увидела, что там лежат две купюры по 500 евро каждая. Она решила похитить данные денежные средства, тайно взяла их и убрала в карман своей куртки, после чего позвонила ФИО3 №1, и сообщила, что у нее поднялась температура и ей необходимо домой. ФИО3 №1 позвонила в фирму и попросила найти ей замену. Около 16 часов 09.03.2023 к ней на смену пришла другая сиделка (Свидетель №3). Она объяснила Свидетель №3 что необходимо делать и какой уход необходим престарелому мужчине, после чего ушла домой с похищенными денежными средствами. О том, что она похитила денежные средства, она никому не сообщала, своему сожителю Свидетель №1 сказала, что плохо себя чувствует. Перед тем как лечь спать, она дала Свидетель №1 500 евро и попросила сходить в пункт обмена валюты. О том, что денежные средства были ею похищены, она Свидетель №1 не сообщала. Свидетель №1 обменял купюру 500 евро по курсу на 09.03.2023, сумма составила около 38 000 рублей. После обмена денежных средств, Свидетель №1 зашел в магазин, где на данные денежные средства приобрел продукты питания и алкоголь, которые они совместно употребили. Причиненный материальный ущерб она возместила потерпевшей в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.03.2023 и фототаблицы к нему, ФИО2 указала, как из-под коробок, лежащих на журнальном столике комнаты квартиры по адресу: <адрес> она тайно похитила денежные средства в размере 1000 евро. (т. 1 л.д.114-121)

Кроме признания ФИО2 своей вины, её вина в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, следует, что ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время скончался, проживал один по адресу: <адрес>. ФИО1 являлся ветераном Великой Отечественной войны, имел пенсию около 70 000 рублей. 06.03.2023 ее отца выписали из больницы, он самостоятельно не мог передвигаться, плохо разговаривал, сам себя обслуживать не мог, в связи с чем она осуществляла за ним уход, находилась с ним у него дома. После выписки из больницы ФИО1 передал в ее личное пользование денежные средства в размере 1000 евро на праздник 8 марта. Указанная сумма была двумя купюрами по 500 евро. Поскольку купюры были немного смяты по краям, она решила их положить под коробки, которые располагались на журнальном столике, чтобы их расправить, так как переживала, что при обмене банк их может не принять. С 08.03.2023 ей необходимо было лечь в больницу, она решила на несколько дней нанять ФИО1 сиделку, чтобы та присмотрела за ним, кормила, вовремя давала лекарства. В интернете она нашла организацию «Ассоциация патронажных работников», расположенную по адресу: <...>, позвонила по указанному в объявлении номеру, пояснила, что ей нужна сиделка с ночевкой с 10 часов 08.03.2023 по 15 часов 10.03.2023, оплата за сиделку составляла 1500 рублей в сутки. С ней разговаривала Свидетель №2, пообещала найти сиделку. Через некоторое время Свидетель №2 ей перезвонила, сообщила, что сиделку нашла. К 10 часам 08.03.2023 в квартиру по адресу: <адрес> пришла ФИО2, которой она разъяснила обязанности, показала, где находятся лекарства, после чего она уехала в больницу. В течение дня она звонила ФИО2, интересовалась состоянием дел. 09.03.2023 около 14 часов позвонила ФИО2 и сообщила, что плохо себя чувствует и ей необходимо уехать. Тогда она позвонила Свидетель №2, объяснила ситуацию и та нашла замену ФИО2. При смене сиделок она не присутствовала. 10.03.2023 около 15 часов она приехала в квартиру по адресу: <адрес>, там находилась Свидетель №3 Поскольку она вспомнила, что оставила 1000 евро под коробками, она подняла коробки и обнаружила, что денежные средства отсутствуют. О пропаже денежных средств она сообщила Свидетель №3 Та добровольно показала содержимое своей сумки и карманов. Пропавших денежных средств у Свидетель №3 не обнаружилось. Она сообщила о хищении денежных средств Свидетель №2, высказала о подозрении в их хищении в отношении ФИО2 Поскольку деньги ей не были возвращены, она на следующий день обратилась в полицию.

Ущерб в размере 1000 евро по курсу на 10.03.2023 в размере 76 рублей 25 копеек за 1 евро, составляет 76 250 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет около 17 000 рублей, она оплачивает коммунальные услугу в размере около 9000 рублей, а также данные денежные средства ей были необходимы для обеспечения ухода своему больному отцу, которому требовались лекарства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2, которая работает сиделкой. 09.03.2023 около 17 часов ФИО2 вернулась домой, сказала, что чувствует себя плохо, в связи с чем отпросилась домой. Также ФИО2 дала ему 500 евро и попросила сходить в пункт обмена, чтобы поменять данные денежные средства на российские рубли. В отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> он обменял обменял 500 евро на российские рубли, получив сумму около 38 000 рублей. На 09.03.2023 1 евро стоил около 77 рублей. По пути домой он в магазине купил продукты питания и алкоголь. О том, что евро были похищены ФИО2, он не знал. (т. 1 л.д.65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в ООО «Семейный сервис центр», являющейся посредником между заказчиком и сиделкой. 07.03.2023 ей позвонила ФИО3 №1, попросила подобрать сиделку для отца на два с половиной дня с ночевкой, то есть с 08.03.2023 по 10.03.2023, пояснив, что ее отец самостоятельно не передвигается, сам себя обслужить не может. Также сообщила адрес, где проживал отец ФИО3 №1 Данный заказ приняла ФИО2, которой 07.03.2023 она направила номер телефона заказчика ФИО3 №1 и пояснила, что 08.03.2023 к 10 часам ей необходимо прибыть по адресу: <адрес>. 08.03.2023 около 10 часов ей ФИО2 сообщила, что встретилась с заказчиком. 09.03.2023 около 15 часов ей позвонила ФИО2 и пояснила, что плохо чувствует себя, попросила найти замену. Она попросила Свидетель №3 заменить ФИО2, на что та согласилась и около 16 часов приехала по адресу заказа и сменила ФИО2 10.03.2023 ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что из квартиры пропали денежные средства в размере 1000 евро, которые лежали на полке журнального столика. Она звонила ФИО2, попросила вернуть похищенные денежные средства, та обещала связаться с заказчицей и все решить, но в дальнейшем отключила телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что она работает сиделкой, заказы ей предоставляет организация, которая занимается подбором сиделок. 09.03.2023 около 15 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и попросили подменить заболевшую сиделку по адресу: <адрес>. Она приехала по указанному адресу. Дверь квартиры ей открыла ранее неизвестная ей женщина, впустила ее в квартиру, ничего не объяснила и поспешно ушла. Сиделкой она отработала по данному адресу в период с 09.03.2023 по 10.03.2023. 10.03.2023 около 14 часов в квартиру пришла ФИО3 №1, которая вскоре после прихода обнаружила пропажу из комнаты денежных средств в размере 1000 евро. Она пояснила, что не брала данные денежные средства, показала все свои вещи. Тогда они поняли, что денежные средства были похищены предыдущей сиделкой. (т. 1 л.д.74-79)

Кроме этого вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно сообщению и заявлению ФИО3 №1 от 11.03.2023, поступившим в Заволжский отдел полиции, она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1000 евро, что составляет около 77 000 рублей, которые были похищены из <адрес>. Причиненный ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 2-3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2022 и фототаблицы к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В комнате данной квартиры имеется журнальный столик, на котором находятся коробки. (т. 1 л.д. 4-16)

Согласно протоколу выемки от 19.03.2023 и фототаблицы к нему, ФИО2 добровольно выдала 3 банковских билета, достоинством 5000 рублей с серийными номерами: зб 2897977, Бо 3452927, ео 566855, а также один банковский билета достоинством 500 евро с серийным номером №11044685523. (т. 1 л.д. 110-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2023 с фототаблицей к нему, были осмотрены 3 банковских билета, достоинством 5000 рублей с серийными номерами: зб 2897977, Бо 3452927, ео 566855, а также один банковский билет достоинством 500 евро с серийным номером №11044685523, выданные ФИО2 19.03.2023. Данные денежные средства приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО3 №1 (т. 1 л.д.122-126)

Согласно расписки от 21.03.2023, ФИО3 №1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24 000 рублей. (т.1 л.д.131)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» курс евро на 09.03.2023 составил 76, 25 за один евро, на 08.03.2023 – 76,3 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 08 марта 2023 года по 16 часов 00 минуты 09 марта 2023 года ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила в квартире по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 №1 1 000 евро, что составило 75 250 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не оспариваются данные обстоятельства и самой подсудимой ФИО2 и подтверждаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: сообщением и заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022, протоколом выемки от 19.03.2023, протоколом осмотра предметов от 21.03.2023, сведениям ПАО «Сбербанк» о курсе евро.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Не оспаривает указанные обстоятельства и сама ФИО2

Исходя из изложенного, суд полностью доверяет показаниям, как подсудимой, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, так и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку не было установлено ни как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных лиц суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности подсудимой в совершении описанного в приговоре преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из курса валюты, что подтверждено сведения ПАО «Сбербанк».

При этом с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, уровня ее доходов, состоящих из пенсии в размере 17 677 рублей 23 копейки на момент хищения, что подтверждено справкой ОСФР по <адрес>, состава семьи потерпевшей, необходимости на момент хищения осуществления ухода за своим престарелым больным отцом, постоянной покупки лекарств, и не смотря на то, что похищенные денежные средства являлись подаренными ей отцом, суд считает, что хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 75 250 рублей.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 155, 156).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на нее оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней степени тяжести.

Так как ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.03.2018, в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ей наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимой, судом также не установлено. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима, суд не находит никаких оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, в том числе и по медицинским показаниям.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ней применены быть не могут.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо оснований для изменения его категории в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимая подробно указывала на обстоятельства совершения преступления, выдала похищенные денежные средства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного подсудимой.

Поскольку подсудимая добровольно возместила потерпевшей причиненный хищением ущерб, а также приняла меры к заглаживанию вреда путем принесения ей извинений, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает такие действия ФИО2 в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ею своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, ее состояние здоровья, в том числе наличие у нее тяжелого неизлечимого заболевания, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе матери, являющейся пенсионеркой, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, ее социальное и материальное положение, положительные характеристики ее личности, в том числе по месту жительства и местам работы, занятие трудом, оказание различной помощи своей матери, в том числе материальной, заявление об особом порядке принятия судебного решения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

С учетом личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденной, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период неотбытого срока наказания, назначенного ей приговором Московского районного суда г. Твери от 06.03.2018 с учетом постановления Московского районного суда г.Твери от 10.10.2018, которым назначенное приговором Московского районного суда г.Твери от 06.03.2018 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, с возложением обязанности на осужденную следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ. На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 к отбытию наказания не приступила, на исполнение постановление суда не поступало, срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный ст.83 УК РФ, не истек.

В связи с изложенным, наказание в данном случае назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение, с возложением на ФИО2 обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Оснований для назначения отбытия наказания в колонии общего режима, не имеется.

С учётом назначения ФИО2 судом наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ч.5 ст.62, ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки 6240 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению. (т.1 л.д. 193)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Иванов М.Ю. был назначен ФИО2 следователем, при этом подсудимая не возражала, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д. 97). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 трудоспособна, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представила. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с нее в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 06.03.2018 с учетом постановления Московского районного суда г.Твери от 10.10.2018, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 09 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с выданным в порядке ч.1 ст.75.1 УИК РФ предписанием специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-166/2023:

- 3 банковских билета, достоинством 5000 рублей с серийными номерами: зб 2897977, Бо 3452927, ео 566855, а также один банковский билет достоинством 500 евро с серийным номером №11044685523, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 128-129, 131).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 6 240 (Шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская