Приговор по делу № 1-948/2023 от 14.12.2023.

64RS0042-01-2023-007785-93

Приговор

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в официальном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 18 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Тогда реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя находившимся в его пользовании автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, подъехал к земельному участку по адресу: <адрес>, после чего усилием рук потянул нижние створки ворот, таким образом открыв их, и прошел на территорию указанного земельного участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем без ворот прошел в гараж <адрес> по адресу: <адрес> тем самым незаконно проникнув в него.

Непосредственно после этого, находясь в указанном гараже и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 взял и через дверной проем вынес на улицу, где погрузил в припаркованный поблизости автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мойку KARCHER K 5 Compact стоимостью 5818 рублей 75 копеек,

- домкрат гидравлический бутылочный 5 т., высота подъема 216-413 мм в кейсе стоимостью 973 рубля 75 копеек,

- УШМ (Болгарка) угловая HITACHI G13SS2_NU стоимостью 950 рублей,

- УШМ (Болгарка) Интерскол УШМ-230/2100= стоимостью 1567 рублей 50 копеек,

- шуруповерт DeWalt DC 907 K2 в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе стоимостью 2351 рублей 25 копеек,

- компрессор SBN group PAC-1524 стоимостью 1781 рублей 25 копеек,

- пилу дисковую FELISATTI ДП-190/1500 стоимостью 4108 рублей 75 копеек,

- электрическую цепную пилу Felisatti ПЦ-16/2000ТН стоимостью 4916 рублей,

- триммер электрический PIT PTR2000-EL стоимостью 3864 рублей 10 копеек,

- набор Force 94 предмета 4941 R5/9 стоимостью 4367 рублей 60 копеек,

- строительный фен Patriot HG 210 с насадками в кейсе стоимостью 653 рубля 10 копеек,

- вибратор электрический для бетона P.I.T. P31035 стоимостью 2346 рублей 50 копеек,

- комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб Aquaprom АСП 2.3 с насадками стоимостью 1472 рубля 20 копеек,

- ножницы для металлопластиковых труб стоимостью 141 рубль 30 копеек,

- миксер- дрель электрический ручной FELISATTI КМ-100/1600ЭМ стоимостью 7030 рублей,

- зубило плоское SDS PLUS 40x400 ЧЕГЛОК, стоимостью 235 рублей 30 копеек,

- жидкость для вариатора TOTACHI CVTF NS-3 Синтетическая 1 л., всего четыре банки, каждая стоимостью 760 рублей на сумму 3040 рублей,

- штробник SDS PLUS 14x250 стоимостью 121 рубль 10 копеек,

- аккумуляторная дрель MILITARY CD 18Li 18В 2х1. 3Ач 10 мм 0-350/0-1250 об/мин 28Нм в кейсе (с 2 аккумуляторами и зарядным устройством) стоимостью 1377 рублей 50 копеек,

- рубанок электрический «Felisatti Р-110/1100М» стоимостью 5005 рублей 70 копеек,

- плоскошлифовальную машину Felisatti ПШМ 115/300Э стоимостью 1828 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при помощи найденной на участке алюминиевой лестницы, ФИО1 проник в помещение чердака указанного нежилого дома, тем самым незаконно проникнув в него, откуда взял и через люк чердака вынес на улицу, где погрузил в припаркованный поблизости автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- бензопилу Patriot PT385 стоимостью 2375 рублей,

- перфоратор ИНТЕРСКОЛ П-26/800ЭР SDS стоимостью 3158 рублей 75 копеек,

- сварочный инвертор Prorab Forward 200 IGBT в кейсе стоимостью 1543 рубля 75 копеек.

Тайно похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб в сумме 61027 рублей 15 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он похитил различные строительные инструменты, перечисленные в описательной части приговора, которые находились в незапертом гараже и на чердака между гаражом и строящимся домом, расположенным в <адрес>. Похищенные инструменты он вывез на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110», который позже продал. Часть похищенных инструментов он успел продать, а часть инструментов оставил в своем автомобиле, которые потом у него были изъяты. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседания показал, что у него имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он осуществляет строительство частного дома и гаража. Гараж является отдельным от дома помещением, в июле 2023 года в нем не было дверей, но он положил в гараж строительные инструменты на хранение, поскольку в помещении дома ДД.ММ.ГГГГ он заливал полы. Также хранились строительные инструменты на чердаке, который расположен между гаражом и домом. Чердак тоже не запирался на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома, все инструменты были на месте. Примерно в 13 часов того же дня он приехал на участок и обнаружил, что из гаража было похищены инструменты, перечисленные в предъявленном ФИО1 обвинении. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому общий размер причиненного ему ущерба в результате хищения строительных инструментов, составил 61 027 рублей 15 копеек, однако он не согласен с данным заключением, поскольку считает, что эксперт избрал неверную методику определения стоимости каждого похищенного имущества. Хотя все инструменты являлись бывшими в употреблении, однако многие из них приобретены совсем недавно и находились в очень хорошем состоянии. Поэтому считает, что стоимость каждого похищенного инструмента необходимо исчислять на сегодняшний день, так как он намерен приобретать их снова, а такое количество инструментов на установленную экспертом цену он приобрести не сможет. Предъявил иск о взыскании со ФИО1 в его пользу в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 148 894 рубля 00 копеек, не требуя при этом компенсации ущерба за возвращенные ему похищенные инструменты. Пояснил также, что материальный ущерб в размере 61 027 рублей 15 копеек является для него значительным, так как он выплачивает автокредит с ежемесячный платежом в размере 22 000 рублей, размер его заработной платы 40 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а старший ребенок хоть и достиг 18-ти лет, однако находится на его иждивении и обучается на коммерческой форме, которую оплачивает он (Потерпевший №1)

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного слушания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 и попросил помочь перенести электроинструменты в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как они перенесли инструменты в магазин, он вышел и стал ждать ФИО1 Примерно через 5 минут к нему (ФИО5) подошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что инструменты был украдены. (л.д. 48)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности приемщика – оценщика в ИП ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы пришел ФИО1 и продал рубанок электрический марки «Felisatti» P110/1100 М (К), ранее бывший в употреблении, и УШМ марки «Интерскол» 230/2100, также бывший в употреблении за 6 000 рублей. (л.д. 161)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес>, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение строящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-12);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал компрессор SBN group PAC-1524, строительный фен Patriot HG 210 с насадками в кейсе, шуруповерт в комплекте с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе, ножницы для металлопластиковых труб, комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб Aquaprom АСП 2.3 с насадками, вибратор электрический для бетона P.I.T. P31035. (л.д. 45-46);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Союз» по адресу: <адрес>, с участием ФИО8, который выдал договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, из которых следует, что в данный магазин были сданы похищенные ФИО1 инструменты. (л.д. 86-88);

- протокол выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты товарные чеки и накладные на похищенные инструменты, а именно: товарный чек №Р0000261371 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № ТД-01721478 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии. (л.д. 81-83);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компрессор SBN group PAC-1524, строительный фен Patriot HG 210 с насадками в кейсе, шуруповерт DeWalt DC 907 K2 в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе, ножницы для металлопластиковых труб, комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб Aquaprom АСП 2.3 с насадками, вибратор электрический для бетона P.I.T. P31035. (л.д. 68-74);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: товарный чек №Р0000261371 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № ТД-01721478 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии. (л.д. 136-158);

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость каждого похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-мойки KARCHER K 5 Compact – 5818 рублей 75 копеек,

- домкрата гидравлического бутылочного 5 т., высота подъема 216-413 мм в кейсе – 973 рубля 75 копеек,

- УШМ (Болгарка) угловая HITACHI G13SS2_NU – 950 рублей 00 копеек,

- УШМ (Болгарка) Интерскол УШМ-230/2100 – 1567 рублей 50 копеек,

- перфоратора ИНТЕРСКОЛ П-26/800ЭР SDS – 3158 рублей 75 копеек,

- шуруповерта «DeWalt DC 907 K2» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе – 2351 рубль 25 копеек,

- компрессора «SBN group PAC-1524» - 1781 рубль 25 копеек,

- пилы дисковой «Felisatti ДП-190/1500» – 4108 рублей 75 копеек,

-электрической цепной пилы «Felisatti ПЦ-16/2000ТН»– 4916 рублей 00 копеек,

- триммера электрического P.I.T. PTR2000-EL – 3864 рубля 10 копеек,

- набора Force 94 предмета 4941 R5/9 – 4367 рублей 60 копеек,

- строительного фена «Patriot HG 210» с насадками в кейсе – 653 рубля 10 копеек,

- вибратора электрического для бетона «P.I.T. P31035» – 2346 рублей 50 копеек,

- комплекта сварочного оборудования для полипропиленовых труб «Aquaprom АСП-2.3» с насадками– 1472 рубля 20 копеек,

- ножниц для металлопластиковых труб – 141 рубль 30 копеек,

- миксер-дрели электрической ручной Felisatti КМ 100/1600ЭМ – 7030 рублей 00 копеек,

- зубила плоского SDS PLUS 40x400 ЧЕГЛОК – 235 рублей 30 копеек,

- жидкость для вариатора TOTACHI CVTF NS-3 Синтетическая 1 л., всего четыре банки – 760 рублей 00 копеек за штуку, а всего 3040 рублей 00 копеек за 4 штуки,

- штробника SDS PLUS 14x250 – 121 рубль 10 копеек,

- аккумуляторной дрели MILITARY CD 18Li 18В 2х1. 3Ач 10 мм 0-350/0-1250 об/мин 28Нм в кейсе (с 2 аккумуляторами и зарядным устройством) – 1377 рублей 50 копеек,

- рубанка электрического «Felisatti Р-110/1100М» –5005 рублей 70 копеек,

- бензопилы «Patriot PT385» – 2375 рублей 00 копеек,

- плоскошлифовальной машины «Felisatti ПШМ 115/300Э» – 1828 рублей 00 копеек, - сварочного инвертора «Prorab Forward 200 IGBT» в кейсе –1543 рубля 75 копеек. (л.д. 103-126)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не установлено, поскольку оно является обоснованным, в нем содержится содержание и результаты исследований с указанием примененных методик установления стоимости похищенного имущества, эксперт входит в штат экспертного учреждения и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требования статьи 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1 и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а также о перечне похищенного имущества суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, с фактическими обстоятельствами преступления и с материалами уголовного дела.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Однако к показаниям потерпевшего о стоимости каждого похищенного у него имущества суд относится критически и расценивает данные показания как заблуждение потерпевшего, поскольку стоимость похищенного имущества определяется на день совершения преступления, а не на день рассмотрения уголовного дела.

Поэтому суд установил, что в результате хищения имущества потерпевшему причинен ущерб, который определен судебной товароведческой экспертизой.

Мнение потерпевшего и его показания в судебном заседании противоречит его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и полностью с ней согласен, то есть был согласен со стоимостью каждого похищенного строительного инструмента, установленного судебным экспертом, и с общим размером причиненного ему материального ущерба. Кроме того, согласно заявлению потерпевшего, с которым он обратился в полицию, он также указал, что в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 61027 рублей 15 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он ежегодно оплачивает учебу своей дочери в размере 120 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также оплачивает коммунальные услуги. Иного источника дохода не имеет.

Признавая гараж иным хранилищем, суд исходит из того, что данное строение является обособленным от строящегося жилого дома и предназначено для хранения различного имущества потерпевшего, представляющего материальную ценность.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом образа жизни подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возвращения части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно для замены реального лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, а равно для назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд применяет при назначении наказания часть 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание ниже одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимому назначается окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным ему приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначена исправительная колония строгого режима, суд определяет ФИО1 для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший предъявил суду исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Так, Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 148 894 рубля 00 копеек, указав при этом иную стоимость каждого похищенного имущества, чем в заключении товароведческой экспертизы и в предъявленном ФИО1 обвинении.

При этом потерпевший Потерпевший №1 не просит взыскать в его пользу с подсудимого стоимость похищенного имущества, которое ему было возвращено, а именно: компрессора, строительного фена, строительного вибратора, комплекта сварочного оборудования для полипропиленовых труд, ножниц для металлопластиковых труб и аккумуляторной дрели «Милитари» в кейсе.

Одновременно потерпевший просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, указывая, что в рнезультате действий подсудимого ему причинен вред его неимущественным правам, поскольку ФИО1 проник на территорию его частной собственности, в результате чегог он испытал физические и нравственные страдания, и не мог нормально спать по ночам. Кроме того, в результате кражи инструментов он не может полноценно проводить строительные работы по благоустройству дома, следовательно, не может встретить новый год в обустроенном доме, так как приобрести строительный материал у него нет возможности. Ввиду отсутствия инструментов он не сможет достроить дом и не может поменять масло в коробке передач автомобиля, что ставит под угрозу его эксплуатацию и выход из строя коробки передач, а услуга по замене масла на автосервисах является дорогостоящей. Поскольку у него отсутствует мойка, ему приходится еженедельно ездить на платную автомойку и тратить там немалые деньги. Кроме того, многие из украденных инструментов ему были дороги как память, так как приобретались им на памятные, юбилейные даты его семьи.

В судебном заседании потерпевший также дополнил обоснование причиненного ему морального вреда тем, что он понес нравственные страдания из-за того, что его малолетний сын мог встретиться с подсудимым ФИО1, когда тот находился на территории его усадебного участка, что могло по его мнению привести к нежелательным последствиям.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично. Не возражает против взыскания с него в счет возмещения материального ущерба за невозвращенное потерпевшему похищенное имущества в размере, установленном судебной товароведческой экспертизы, то есть в рамках предъявленного обвинения. В остальной сумме иск о возмещении материального ущерба не признал. И не признал иск потерпевшего о компенсации в его пользу морального вреда.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате умышленного преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в том размере, который определен заключением судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба частично в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

При этом поскольку потерпевшему Потерпевший №1 возвращена часть похищенного имущества на общую сумму 7 771 рубль 85 копеек, суд принимает решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещении причиненного материального ущерба 53 255 рублей 30 копеек ( 61 027 рублей 15 копеек – 7 771 рубль 85 коп = 53 255 руб. 30 копеек).

В остальной части исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку моральный вред подлежит компенсации только в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, либо в случае, если это предусмотрено действующим законодательством.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ему имущества вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда вследствие хищения имущества законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату Попову А.С. на сумму 4680 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, суд взыскивает указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются также процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 9 600 рублей, которая проводилась для определения стоимости похищенного имущества.

Данная экспертиза согласно материалам уголовного дела проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз», расположенного в городе Саратове.

Согласно ст. 132 УПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовных делам, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений, по каким причинам товароведческая экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, обслуживающем МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в ходе предварительного расследования суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 53 255 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг адвокату Попову А.С. в ходе предварительного расследования в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты товароведческой экспертизы в размере 9 600 рублей в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек №Р0000261371 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № ТД-01721478 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в копии) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

- компрессор SBN group PAC-1524, строительный фен Patriot HG 210 с насадками в кейсе, аккумуляторная дрель MILITARY CD в комплекте с 2-мя аккумуляторами и зарядным устройством в кейсе, ножницы для металлопластиковых труб, комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб Aquaprom АСП 2.3 с насадками, вибратор электрический для бетона P.I.T. P31035, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова