№ 2-4697/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005718-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» - ФИО2, ООО «Норма» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «Норма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «Норма» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 760 752 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 535 руб.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. № собственник ООО «ХАБАВТОТРАНС ДВ», водитель ФИО5 и «<данные изъяты> гр.з. № собственник ТС ФИО6 Данное ДТП оформлено посредством заполнения европротокола. Водитель «<данные изъяты>» № вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере - 400 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного «<данные изъяты> г.р.з. № была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста №, размер ущерба составил 1 093 000 руб., утрата товарной стоимости составила 67 752 руб.

Таким образом, в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ПАО «САК «Энергогарант», АО "АльфаСтрахование", АО "Сбербанк Лизинг", в качестве соответчика: ООО "Норма".

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ», в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на письменные возражения, согласно которому ущерб причиненный ответчиком не доказан, сумма исковых требований является чрезмерно завышенной. Надлежащим ответчиком является ООО «НОРМА», поскольку ТС передано по договору аренды данной организации.

Представители ответчика ООО «НОРМА», в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на письменные возражения, пояснив, что ФИО5 не виноват в ДТП, подписал извещение о ДТП, поскольку торопился, не мог дожидаться сотрудников ГАИ, поскольку находился в рейсе, осуществлял свои трудовые обязанности. ДТП произошло из-за невнимательности самого истца.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в ДТП не виноват, обратился в ГАИ с заявлением о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончил погрузку ТКО, начал трогаться. Посмотрел по сторонам, в правое окно увидел автомобиль, когда начал трогаться. На место ДТП приехал аварийный комиссар, сказал, что он не убедился в своем маневре. Он не мог увидеть истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № собственник ООО «ХАБАВТОТРАНС ДВ», водитель ФИО5 и ТС «<данные изъяты> г.р.з. № собственник ТС ФИО6

Согласно Извещению о ДТП ТС «<данные изъяты>» № получил следующие повреждения: передний бампер.

ТС «<данные изъяты>» г/н № получил следующие повреждения: задний бампер левая сторона, задняя дверь, заднее крыло, накладка на заднее крыло, диск заднего колеса, возможны скрытые повреждения

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № №

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО5 (ООО «Хабавтотранс ДВ» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарнт», страховой компанией случай признан страховым,

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 был выплачен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

ФИО4 обратился в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хабавтотранс ДВ» на момент ДТП являлось собственником ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «Норма» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель предоставляет в арендатору за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора Объектом аренды является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Объект: Государственный регистрационный номер - №; Идентификационный номер (VIN) - №; Марка, модель TC- <данные изъяты> на шасси №; Наименование (Тип ТС) - Мусоровоз; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)- <данные изъяты> Год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ Кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными платежными документами подтверждается факт перечисления ООО «НОРМА» ООО «Хабавтотранс ДВ» денежных средств, связанных с арендой транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Обращение ФИО5 в дальнейшем за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при составлении первоначального извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 свою вину в нем признал, о чем собственноручно расписался. В установленном законом порядке свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспорил и извещение незаконным не признавал. Фактически из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что, обращаясь в ГАИ, ФИО5 пытается снять с себя ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в виновности которого сам себя признал. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в состоянии заблуждения относительно последствий заполнения данного извещения, не представлено.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Норма» и ФИО5 следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в ООО «Норма».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ущерб истцу был причинен при исполнении ФИО5 должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «НОРМА»

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Доводы о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с АО «АльфаСтрахование» отклоняются судом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Хабавтотранс ДВ» заключен полис-оферта КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом страхования является ТС <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) - №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - собственник АО «Сбербанк Лизинг», страховые случаи по договору – полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма по договору 400 000 руб.

Таким образом, договором КАСКО не предусмотрена ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем основание для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» отсутствует.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе ФИО6, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток»» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 1 093 000 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 2 463 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 67 752 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «НОРМА» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения и годных остатков в размере 760 752 руб. (1 093 000 + 67 752 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 20 535 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат расходы в размере 16 000 руб. за оплату услуг эксперта, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт серия №) с ООО «НОРМА» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 760 752 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 535 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хабавтотранс ДВ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 30.12.2025