78RS0014-01-2022-003014-04
Дело 2-4860/2022Санкт-Петербург
21.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Александрове К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.М.А. к С.Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,
установил:
Ш.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.11.2013 г. в размере 101 410 979 рублей 73 копейки, указывая, что между сторонами был заключен договор займа на сумму эквивалентную 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 29.11.2013 г. в размере 62 205 118 рублей 00 копеек, проценты в размере 39 205 861 рубль 73 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от 31.03.2022 сроком на 2 года, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий по доверенности от 28 сентября 2022 сроком на 3 года № в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить, настаивал на возможности заключения между сторонами мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, между тем о причинах невозможности возврата долга в добровольном порядке, без судебного решения не пояснил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между Ш.М.А. (заимодавец) и С.Г.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого:
1.1По настоящему договору заимодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму в рублях, эквивалентную 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США.
2.1. Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.
2.3 Сумма займа подлежит возврату в рублях. Размер подлежащей возврату суммы равен сумме эквивалентной 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа в полном объеме 30 ноября 2020 г.
3.1. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в размере 9 % годовых.
Сторонами согласована договорная подсудность п. 6.1 Договора, согласно которому споры, возникшие из Договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 10-12).
Дополнительным соглашением от 27.11.2020 г. изменен срок возврата займа до 31.12.2021 г. (л.д. 13)
В судебном заседании 21.11.2022 стороной истца представлена суду расписка о передаче денежных средств в размере 27 230 000 руб.(л.д. 95).
С учетом того, что договор заключен в простой письменной форме, денежные средства по договору займа передавались наличными, займ не обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу (далее- МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).
Согласно поступившему пояснению № 18-42-05184819 от 23.05.2022 «Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относятся «необычные сделки при проведении операций по договорам займа», «необычные сделки при проведении операций с использованием наличных денежных средств».
Наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.
Абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает необходимым суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, законной цели, а также изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих осуществление сделки в части передачи денежных средств, равно как и источник происхождения денежных средств, возможность предоставления суммы займа»(л.д. 65-67)
С учетом указанных пояснений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО сторонам было предложено представить документы подтверждающие, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) в 2013 году позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование своей позиции представителем истца пояснено, что в 2013 году, Ш.М.А. все расчеты велись наличными, каких либо счетов, открытых на его имя в банках не имелось, однако он являлся учредителем ООО «ЛАЙВ Промоушен» и ООО «РокФест», в связи с чем истцом представлены копии справок ПАО Банк «Александровский» о движении денежных средств на счетах указанных компаний (л.д. 96-100), которые по мнению суда не могут свидетельствовать о фактическом материальном положении истца, с учетом того, что согласно Выпискам из ЕГРЮЛ уставной капитал указанных компаний составляет лишь 10 000 рублей (л.д. 101-110). Из Выписки ЕГРН следует, что в собственности Ш.М.А. по состоянию на 2013 год имелся только земельный участок для дачного строительства по адресу: <адрес>, Петровской сельское поселение, вблизи д. Ольховка, ДНТ «Сосны», уч. 14, площадью 2000+/-18 кв.м (л. 111-114), что не позволяет прийти к выводу, что финансовое положение истца в 2013 году позволяло предоставить должнику денежные средства в столь крупном размере.
Доходы Ш.М.А. на столь значительную сумму не подтверждены документами налоговой отчетности, не представлено также доказательств аккумулирования денежных средств на счете истца и их снятия по состоянию на дату выдачи займа должнику.
Кроме того, Ш.М.А. не обосновал экономические причины предоставления денежных средств должнику.
С.Г.В. каких либо сведений о том, как им полученные средства были истрачены также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств наличия Ш.М.А. денежных средств в размере, указанном в договоре займа не представлено, в том числе не подтверждено это и косвенными доказательствами, а С.Г.В. не доказан и факт их расходования на свои нужды.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1). Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение привлеченного в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственного органа - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, суд приходит к выводу о безденежности займа, заключенного между Ш.М.А. и С.Г.В. 29.11.2013., поскольку Ш.М.А., не представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа 29.11.2013 г. денежных средств в сумме эквивалентной 820 000 (восемьсот двадцати тысячам) долларов США, вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к С.Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова