дело №(2022)

27RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 101381 руб. 05 коп., штрафа 50690 руб. 52 коп., неустойки 173464 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на заключение специалиста 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер № которое ДД.ММ.ГГГГ повреждено в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер У894№. Виновником ДТП признан водителя ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер У894№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ мой представитель, действующий по доверенности, обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов. В тот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 118 600 руб. При этом, направление на восстановительный ремонт ответчик не выдавал, соглашений об изменении способа страхового возмещения истец с ответчиком не заключала. Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы фактически недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства просила взыскать страховое возмещение из суммы без учета износа узлов автомобиля.

Истец ФИО3 и ответчик АО СК «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив исковое заявление, возражения, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является ФИО3, и транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, признанным виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-Приволжье подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 216 800 рублей, с учетом износа составляет 118 600 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 118 600 руб.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 411 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 217 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 279 704 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 59 663 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация 10.06.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Финансовый уполномоченный в решении от 28.07.2022г. № № отказал в удовлетворении требований ФИО3 в связи с тем, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в добровольном порядке в установленном законом размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случаях, в частности, полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случаях, в частности, полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не предоставлялось согласие на изменение формы страхового возмещения, перечисление страхового возмещение в денежной форме было произведено ответчиком в одностороннем порядке,. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 28.02.2022г. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного, индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа 411 800 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (составляет 279 704 руб. 59 коп.), то есть произошла полная гибель автомобиля.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как им установлена стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей и узлов исходя из размера восстановительного ремонта действующего в Дальневосточном регионе страны.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта установлена без учета дефектов передней правой области автомобиля, не относящихся к ДТП произошедшему 03.02.2022г., необоснованно, так как при проведении исследования, заключением специалиста от 24.04.2022№, был принят во внимание данный факт (акт осмотра от 15.04.2022г.), а так же исходя из параметров определения износа комплектующих изделий транспортного средства (таблица 5 заключения). Указанные факты не противоречат транспортно-трассологическому иследованию РАНЭ т 15.03.2022г. проведенному ответчиком.

Таким образом с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения убытков денежная сумма в размере 101 381 руб. 05 коп.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, дополнительно понесенные истцом понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 9 000 руб. которые, суд находит понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 690 руб. 52 коп.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и находя их обоснованными суд, проверив расчет неустойки и найдя его верным, принимая во внимание выплаченный размер страхового возмещения, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000 рулей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, принимая во внимание, что несвоевременное исполнение причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, чувства несправедливости со стороны ответчика, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости суд находит заявленную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4413руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО3 денежные средства № руб. 05 коп., рублей. 28 коп., штраф № руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2022в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 9000 руб.

Взыскать с Акционерного общества СК «АльфаСтрахование» ИНН №, в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине в размере 4413руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022г.