Дело № 2-712/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от .._.._..,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующего на основании доверенности .._.._...,

третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Скартел (Yota),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Сбербанк России о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте, аннулировании кредитной задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте, аннулировании кредитной задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2014 года путем подписания индивидуальных условий выпуска кредитной карты ОАО Сбербанк России между истцом и ответчиком баз заключен договор, согласно которому истице предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 15 000 руб., который затем был увеличен.

На 06.03.2025 года кредитный лимит по указанной карте составлял 120 000 руб.

06.03.2025г. в период времени с 21.35 час. по 21.42 час. неизвестно лицо совершило семь переводов с вышеуказанной кредитной карты истца, каждый перевод на 14 000 руб., всего на сумму 98 000 руб.

Утром, 07.03.2025г., обнаружив наличие данных переводов, она обратилась к ответчику и в полицию, где было возбуждено уголовное №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 159 УК РФ.

Как выяснилось при обращении к ответчику, все семь мошеннических переводов 06.03.2025г., на сумму 98 000 руб., осуществлены на счет телефона оператора Мегаком Киргизия.

Указывает, что ранее кредитная карта никогда не использовалась ею для перевода денежных средств, тем более множественных, а тем более, в иное государство.

Таким образом, ПАО Сбербанк, выполняя роль оператора по переводу денежных средств, в нарушение действующего законодательства, не провел контроль операций на признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Денежные средства на кредитной карте по устоявшейся юридической практике принадлежат банку. Кредитная карта используется, как электронное средства платежа для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организаций – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Допустив, по своей вине, ввиду перечисления на счет неизвестного истцу лица, в сумме 98 000 руб., ответчик допустил снижение суммы на счету кредитной карты истца, чем нарушил положения статьей 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.03.2025 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 13.03.2025г. Банком принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

18.03.2025г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением № от 25.04.2025г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств списанных ПАО Сбербанк без распоряжения ФИО1 было отказано, поскольку ущерб причинен именно ПАО Сбербанк.

Указывает, что финансовый уполномоченный отмечает, что совершение в отношении истца противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо получило несанкционированный доступ к мобильному приложению Системы ДБО, таким образом, имело возможность совершать расходные операции от имени заявителя, совершать возможность подтверждать совершаемые операции. При этом финансовый уполномоченный отмечает, что денежные средства составляющие сумму кредиты, выданные заявителю на совершение операций фактически во владение и пользование ФИО1 не поступали, поскольку были перечислены финансовой организацией в пользу третьего лица. Кроме того, из материалов обращения не следует, что после совершения операции заявителем вносились, а финансовой организацией удерживались какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору возникшей в связи с совершением операции.

Указывает также, что в настоящее время ответчик – ПАО Сбербанк выставил истцу задолженность по кредитной карте в размере 96 000 руб. 28 коп.

С учетом того, что по настоятельному требованию ответчика истцом 21.04.2025г. внесен платеж по кредитной карте в размере 1960 руб., 20.05.2025г. – в размере 2 880 руб., 23.06.2025г. в размере 2 793 руб. 61 коп., а всего – 7 633 руб. 61 коп. Также ответчик требует продолжения внесения платежей по кредитной карте, угрожая в случае неоплаты, внесением негативных данных в кредитную историю истца. Взимание каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с совершением операций, явившихся предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по вышеуказанному решению от 25.04.2025г., истец считает незаконным. Полагает, что в связи с этим, истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 633 руб. 61 коп., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, поскольку нарушение прав истца ответчиком объективно вызывали сильные переживания истца, которые выражались в постоянном взволнованном состоянии, утрате работоспособности, бессоннице, мыслях о торжестве несправедливости, что сильно ухудшило качество жизни истца. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворения требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит:

-признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению платежей по кредитной карте №, оформленной согласно индивидуальным условиям 24.09.2014г. на имя ФИО1 и аннулировать кредитную задолженность по указанной кредитной карте;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 7633 руб. 61 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что 24.09.2014 года путем подписания индивидуальных условий выпуска кредитной карты ОАО Сбербанк России между ней и ответчиком баз заключен договор, согласно которому истице предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 15 000 руб. Затем кредитный лимит был увеличен. На 06.03.2025 года кредитный лимит по указанной карте составлял 120 000 руб.

Утром 07.03.2025 года, посмотрев историю в Сбербанк-онлайн, она обнаружила, что остаток денежных средств на карте составляет 22 000 руб. Удивившись этому, она просмотрела историю операций и обнаружила, что 06.03.2025г., в период времени с 21.35 час. по 21.42 час., произошло списание денежных средств с данной карты в размере 98 000 руб. Неизвестное ей лицо совершило семь переводов с вышеуказанной кредитной карты, каждый перевод на 14 000 руб., всего на сумму 98 000 руб. При этом, платежи были направлены на оплату оператора Мегаком в Республике Киргистан. У нее нет, и никогда не было родственников в данной стране, она ранее никогда и никому не совершала данных операций, тем более с кредитной карты. Более того списание денежных средств было произведено семью денежными переводами, в равном размере, в течение всего 7 минут.

После чего, она обратилась в ПАО Сбербанк и в отдел полиции. Сбербанк в удовлетворении ее претензии отказал. Отделом полиции было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что Банк выставил ей задолженность по кредитной карте в размере 98 000 руб., предъявил ей претензии по поводу внесения платежей, угрожая внесением негативных данных в ее кредитную историю, в связи с чем, она вынуждена была внести платежи в общем размере 7 633 руб. Однако считает, что таким образом ей был причин матеиальный ущерб, поскольку перевод денежных средств в размере 98 000 руб. она не совершала, данными денежными средствами не пользовалась, однако несет материальные затраты.

Пояснила также суду, что в связи с произошедшей ситуации, она очень сильно переживает, в том числе за свою репутацию, более того, вынуждена была обращаться как в Банк, так и в правоохранительные органы, а затем в суд, чем ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она претерпевает по настоящее время.

Просит её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал мнение своего доверителя, пояснил суду, что все действия истца, после обнаружения списания у нее денежных средств в размере 98 000 руб., свидетельствуют о её правомерном поведении. 07 марта 2025 года она обратилась в полицию с заявлением о краже у нее денежных средств, сразу же обратилась в Банк с претензией, подавала заявление финансовому уполномоченному. Более того, до произошедшего, истец никогда не осуществляла переводы в иные государства, более того, с такой периодичностью, за 7 минут – 7 платежей, равными платежами, и, как выяснилось позднее, в иное государство, на оплату услуг сотового оператора Республики Киргизия. Учитывая, что ранее ФИО1 аналогичных платежей, с такой периодичностью, в одинаковом размере никогда не производила, таким образом, по его мнению, Банк не принял предусмотренные законом меры и не приостановил совершении транзакции, чем нарушил права истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Скартел (Yota) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела рассмотрен надлежаще и своевременно. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте, аннулировании кредитной задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 24 сентября 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком - ПАО Сбербанк России путем подписания индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанк России без номера заключен договор, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 15 000 руб. (л.д. 105-108 т.1).

Затем кредитный лимит был увеличен.

На 06.03.2025 года кредитный лимит по указанной карте составлял 120 000 руб.

24.04.2023г. истцом также было подписано заявление на предоставление доступа к смс-банку(мобильному банку) по номеру телефона №. (л.д. 233 т.1).

Как усматривается из выписки по счету вышеуказанной кредитной карты ФИО1, остаток по счету на 06.03.2025г. составляет - 120 039, 72 руб., на 11.03.2025г. – 22 039, 72 руб.

Из данного счета также усматривается, что 06.03.2025 года было с данного счета было произведено 7 списаний денежных средств, по 14 000 руб. каждое, в промежуток времени с 21:35 час по 21: 42 час., а именно: 06.03.2025 в 21:42, 06.03.2025 в 21:41, 06.03.2025 в 21:41; 06.03.2025 в 21:41, 06.03.2025 в 21:40, 06.05.2025 в 21:37, 06.03.2025 в 21:35. (л.д.109).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, данные списания денежных средств были произведены без ее участия, поскольку она каких-либо уведомлений о их списании, подтверждений и дачу согласия на списание денежных средств не производила, не давала. Обнаружила данные обстоятельства лишь утром 07.03.2025г., проверив онлайн баланс денежных средств на своем счету. Она лично никаких операций не совершала, никаких кодов и личных данных никому не сообщала, ей каких-либо уведомления не поступало.

В связи с чем, истец ФИО1 07.03.2025г обратилась в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением по факту хищения у нее денежных средств в общей сумме 98 000 руб., с оформленной на ее имя кредитной банковской карты ПАО Сбербанк с лимитом 120 000 руб. (л.д. 9 т.1).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № от 07.03.2025г. по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. (л.д. 10 т.1).

Из копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по го Саранск от 07 мая 2025г., усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 152 т.1).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 года было произведено списание денежных средств с кредитной карты истца, в короткий промежуток времени, в течение семи минут, в количестве семи, равными платежами по 14000 руб. каждый, в общей сумме 98 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, предоставленной ответчиком, выпиской по счету их журнала регистрации входов в Сбербанк онлайн (л.д. 222 т.1).

В связи с чем, истцом 18 марта 2025г., в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в котором истец, указывая, что вышеуказанные денежные переводы были осуществлены на счет оператора Мегаком Киргизия, указывая, что ранее она никогда не использовала кредитную карту для переводов денежных средств, тем более множественных, тем более в иное государство, считает, что Банк допустил снижение денежных средств на ее кредитной карте ввиду перечисления на счет неизвестного ей лица денежных средств в размере 98 000 руб., просила рассмотреть данную претензию, дать на нее ответ, в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. (л.д. 14-15 т.1).

Согласно ответа Сбербанка от 30.04.2025 года, в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, поскольку операции были произведены с использованием персональных данных, на момент перевода денег данных получателя не было в списке. Предъявление претензии не освобождает от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. До признания третьего лица, совершившего расходные операции по кредитной карте, обязательства по выплате задолженности, несет держатель карты, т.е. истец (л.д. 16 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями статей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 03.12.1990 № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита, платность и возвратность.

Пунктом 18 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карты Сбербанк России кредитного договора между истцом и ответчиком от 24.09.2014 года предусмотрено безакцептное списание денежных средств с кредитной карты истца в следующих случаях: суммы операций, ранее зачисленных Банком по заявлению о спорных операциях признанных Банком в ходе расследования необоснованной ( с учетом процентов) за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте; суммы, ошибочно зачисленные на счет карты; сумму платы за обслуживание карты.

В иных случаях, кроме установленных договором и законом, право распоряжения денежными средствами в пределах предоставленного кредитного лимита предоставляется держателю карты, т.е. истцу.

Истец ФИО1 не оспаривала тот факт, что на момент осуществления спорных переводов денежных средств, в общей сумме 98 000 руб., 06 марта 2025 года, данный номер телефона, принадлежал и использовался ей, из владения не выбывал. Вместе с тем пояснила, что денежные средства она никому не перечисляла, намерения на их перечисление в Киргизию не имела, каких-либо распоряжений по их переводу никому не давала.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на списание вышеуказанных денежных средств с кредитной карты истец ФИО1 не давала.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены истцом через мобильное приложение в личном кабинете Сбербанк онлайн, с использованием мобильного устройства находящегося в ее пользовании, место совершения оспариваемых операций совпадает с районом места жительства клиента, при этом был корректно введен пароль на доступ к личному кабинету и вход в личных кабинет Сбербанк онлайн, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о даче истцом распоряжения о переводе денежных средств, либо совершение самим истцом перевода денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она вышеуказанных действий не производила, при этом, обратила внимание суда на том, что оспариваемые денежные были совершены именно с её кредитной карты, а не с карты, на которую поступает её заработная плата.

Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО1 совершала перевод вышеуказанных денежных средств, либо предоставила кому-либо информацию о наличии денежных средств и дала распоряжение о их переводе для оплаты услуг оператора сотовой связи другого государства, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложены на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовала возможность перевода вышеуказанных денежных средств на оплату услуг сотовой связи сотового оператора другой страны.

Таким образом, довод стороны ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит.

Таким образом, по мнению суда, не имеется, исходя из материалов дела, оснований полагать, что условие о переводе денежных средств в счет оплаты услуг в Республике Киргизия, сформулировано истцом, доказательства этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Действия Сбербанка по одновременному совершению ряда действий, а именно по переводу и исполнению распоряжений клиента по перечислению денежных средств равными платежами в течение короткого промежутка времени, а именно семь переводов в течение семи минут, без предоставления надлежащей информации о предоставляемой услуге и без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Перевод денежных средств в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого произведены данные действия, права которого нарушены осуществлением такого перевода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте и аннулировании кредитной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 по требованию Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности были внесены платежи: 21.04.2025г. в размере 1960 руб., 20.05.2025г. в размере 2880,01 руб., 23.06.2025г. в размере 2 791,61 руб., всего в общем размере 7 633 руб. (л.д. 35-37 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, кредитная задолженность образовалась в силу действий третьих лиц, а не в результате действий (бездействия) ФИО1, таким образом, по мнению суда, истец не должна нести ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, уплаченные истцом платежи в погашение выставленной Банком задолженности по кредитной карте, всего в размере 7633,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, отсутствия со стороны ответчика возражений, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 3816 руб. 80 коп. ( 7633,61 руб.:2).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 000 руб. (3000 руб. – по требованию о признании действий Банка незаконными, об аннулировании кредитной задолженности, 4000 руб. – по требованию о взыскании материального ущерба, 3 000 руб. – компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании незаконными действий по начислению платежей по кредитной карте, аннулировании кредитной задолженности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Действия ПАО Сбербанк России <данные изъяты> по начислению платежей по кредитной карте №, оформленной 24.09.2014г. на имя ФИО1 признать незаконными, аннулировать кредитную задолженность по указанной кредитной карте.

Взыскать с ПАО Сбербанк России <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 61 коп.; штраф в размере 3816 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк России <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>