РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1665/2022
УИД 43RS0003-01-2022-0001463-04
22 сентября 2022 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», администрации г.Кирова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата} в {Дата} по адресу: {Адрес}, истец, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ДТП произошло в связи с образованием на дорожном покрытии наледи и колейности, то есть в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» материальный ущерб в размере 271500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5915 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрации г.Кирова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Гордормостстрой".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, результат судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участок дороги по {Адрес} не передавался МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».
Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО "Гордормостстрой" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес} ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на припаркованную справа машину (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
Собственником транспортного средства Ауди гос.рег.знак <***> является истец ФИО1
Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, двигаясь по {Адрес} в сторону тупика со скоростью 10-15 км/ч, проезжая в районе {Адрес} в месте расположения колейности изо льда, заднюю часть его машины занесло влево и начало разворачивать, он потерял управление и совершил наезд на припаркованную справа машину (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, водителя в которой не было.
Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании.
{Дата} ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову составлен акт инструментального обследования, согласно которому в районе {Адрес} по состоянию на {Дата} на покрытии проезжей части улицы сформирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной 10 см., что не допускается в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.
Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» {Номер}, {Номер} несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия повышенной скользкости и колей, с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) не могли быть причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действия водителя при движении по колее и гололеду нельзя, но и учесть его влияние не представлялось возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо данные о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля перед возникновением заноса.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 265000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 178800 руб.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие скользкости. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом основания для вывода, что действия либо бездейтвия водителя содействовали возникновению вреда, отсутствуют.
Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло в районе {Адрес}. Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).
В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».
Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.
Основным направлением деятельности Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова согласно п.3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с постановлением администрации города Кирова {Номер}-П от {Дата} «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства» за МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова») закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе участок дороги протяженностью 5,6 км по {Адрес}. Место ДТП находится в пределах указанного участка дороги.
МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (Заказчик) заключило с АО «Гордормостсрой» (Исполнитель) муниципальный контракт от {Дата}, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта.
Согласно п.5.1 муниципального контракта интересы заказчика по контракту представляет лицо, должностное лицо, оформленное приказом, осуществляющее контроль качества оказываемых услуг и сроков из проведения, принимает участие в приемке оказанных услуг, регулировании вопросов, возникающих при выполнении контракта.
В п.6.1 муниципального контракта предусмотрено, что для реализации контракта Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов), принять услуги (работы) соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями контракта,
В силу п.6.2 муниципального контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов Прокуратуры РФ, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта.
В п.10.19 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполненных работ и/или оказанных услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.
ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В силу п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ права владения и пользования на автомобильную дорогу по {Адрес} на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} передано «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на момент ДТП {Дата} являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.
Поскольку в данном случае автомобильная дорога – по {Адрес} находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», следовательно, обязанность по содержанию дороги, осуществлению её ремонта и контролю качества выполненных указанных работ несет МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».
Доказательства своевременного проведения работ по очистке проезжей части {Адрес} материалы дела ответчиками не представлены, что указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» обязанности по содержанию указанного участка дороги, контролю своевременности и качества выполнения указанных работ.
Доводы представителя ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о том, что участок автомобильной дороги в районе {Адрес} не передавался в ведение учреждения, опровергается представленным в материалы дела постановлением администрации города Кирова {Номер}-П от {Дата} «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства».
Таким образом, поскольку МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, осуществлению ремонта дороги в месте ДТП и контролю качества выполненных работ, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном ответчике.
Основания для возложения обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию г.Кирова отсутствуют.
Тот факт, что непосредственным исполнителем работ по содержанию спорного участка дороги являлось АО «Гордормостстрой», не освобождает МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» от обязанности возместить вред истцу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, АО «Гордормостстрой» несет ответственность перед МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполненных работ и/или оказанных услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 265000 руб.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца, расходы на оплату экспертизы – 6500 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 5915 руб. – пропорционально уточненным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 265000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.
В удовлетворении требований к администрации г.Кирова отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022.