Судья Ермишина Е.С. № 33-3146/2023

10RS0011-01-2022-018102-55

№ 2-4241/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ПАО "Мобильные Теле Системы" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является истец, и (...) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом № договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, тарифным планом «Бизнес» ответчику предоставлено в пользование оборудование: (...) (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель (...) (1 шт.) стоимостью 10 000 руб., а также Пинпад (...) (...) стоимостью 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа. Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, возврат оборудования не произведен. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Облачный ритейл» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором ПАО «МТС» стало правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 556553 руб. 50 коп., в том числе 96000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, 241245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 39700 руб. – сумма задолженности за оборудование; 125653 руб. 50 коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 16500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 37455 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 518782 руб. 50 коп., в том числе 96000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, 241245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 20900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 101887 руб. 50 коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48750 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Республиканский центр ККМ», ООО «Яндекс ОФД».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 166088 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8387 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 39188 руб. 25 коп. В обоснование позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства ею приняты действия к возврату кассового оборудования, но истец отказался его принимать. В ХХ.ХХ.ХХ у нее произошел (...), впоследствии она находилась на лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. После перенесенного заболевания у нее возникают провалы в памяти, не всегда может понимать свои действия, в настоящее время является (...). Полученное ХХ.ХХ.ХХ кассовое оборудование она не могла использовать, так как с ХХ.ХХ.ХХ по причине коронавируса не осуществляла торговую деятельность. В ХХ.ХХ.ХХ она снова оказалась в больнице в связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, единственным источником дохода является пенсия, фактически равная прожиточному минимуму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС», и (...) в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать (...) (заказчик) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора истцом в лице ООО «Республиканский центр ККМ», действующим на основании партнерского соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ, ответчику предоставлено в пользование оборудование: (...) (1 шт.) стоимостью 12 900 руб.; фискальный накопитель (...) (1 шт.) стоимостью 10 000 руб., Пинпад (...) стоимостью 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком был осуществлен выбор тарифного плана: «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайринг D200).

В соответствии с условиями договора истцом в лице ООО «Республиканский центр ККМ», действующим на основании партнерского соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ, ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без фискального накопителя (красная) (1 шт.) стоимостью 12900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10000 руб., Пинпад D200Е GPRS BT WIFI with e-sign стоимостью 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ХХ.ХХ.ХХ.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа.

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 518782 руб. 50 коп., в том числе: 96000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, 241245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 20900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 101887 руб. 50 коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 10000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48750 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 307, 310, 421, 432, 779, 329, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт образования задолженности имеет место быть, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая задолженность.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, ПАО «МТС» представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 39188 руб. 25 коп., судебная коллегия указывает следующее.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду тяжелого материального положения, обстоятельств дела, а также состояния здоровья.

Нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, состояния здоровья ответчика, судом первой инстанции реализовано право, предоставленное ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен.

Доводы жалобы ответчика о том, что ей были предприняты действия к возврату оборудования, однако истец отказался его принимать, в связи с чем оно не использовалось, подлежат отклонению, как необоснованные.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возвращения оборудования в адрес истца, равно как и факта его неиспользования.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи