дело № 2а-389/2023 (№ 33а-3149/2023) судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Мельничук О.В., Ретинского Д.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полторака ФИО11 на решение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 г. по делу по административному иску Полторака ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании постановлений о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г., об обращении взыскания на заработную плату от 14 ноября 2022 г. незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу <данные изъяты>. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

06 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г., исходя, в том числе, из величины средней заработной платы на территории Российской Федерации. Задолженности по алиментам за указанный период составила <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где определено удержание в размере 70%, из них 25% текущие алименты, 45% в счет погашения долга в размере <данные изъяты>.

С данными постановлениями не согласен, считает их незаконными.

В постановлении о перерасчете задолженности в период с 24 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. указано, что он трудоустроен, однако сведения о доходах должника отсутствуют.

Однако задолженность по алиментам должна быть рассчитана не исходя из величины средней заработной платы на территории Российской Федерации, а с учетом предоставленных им сведений о месте работы, размере заработной платы должника.

Так, согласно сведениям ГУ УПФ РФ от 24 января 2020 г. за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. он имел доход в <данные изъяты>

Ранее, в постановлении о перерасчете задолженности по алиментам от 20 сентября 2021 г. сумма задолженности по алиментам составляла <данные изъяты>, которая выплачена 23 сентября 2021 г.

Судебному приставу представлены документы и сведения о трудоустройстве в <данные изъяты> за 2019-2021 г.г., справки 2-НДФЛ, давались объяснения о том, что <данные изъяты> находилось в крайне тяжелом финансовом состоянии, так как счета были арестованы, по причине не оплаты налогов бывшим председателем.

В 2019 году в налоговую инспекцию предоставлены сведения о его трудоустройстве.

За период с января 2020 г. по 30 июня 2020 г. предоставлялись сведения по страховым взносам, он продолжал вести трудовую деятельность, а в сентябре 2021 года им принято решение о ее прекращении.

У судебного пристава отсутствовали основания для расчета задолженности по уплате алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.

С сентября 2021 года по настоящее время работает в <данные изъяты> с заработной платы удерживаются алименты в размере 25% ежемесячно, задолженности не имеет.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 июля 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 24 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г., исходя из величины средней заработной платы на территории Российской Федерации. Задолженности по алиментам за указанный период составила 211425 рубля 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержания суммы долга постановлено данное постановление направить в <данные изъяты> а также определено, производить ежемесячно удержание из заработной платы и (или) иного дохода за вычетом подоходного налога в размере 70%, из них 25% текущие алименты, 45% в счет погашения долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 102 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленные должником сведения о размере полученных доходов за спорный период не нашли своего подтверждения, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из величины средней заработной платы на территории Российской Федерации произведен обоснованно, а ввиду наличия у должника задолженности по алиментам постановление об обращении взыскания на заработную плату соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в распоряжении имелись документы, подтверждающие наличие у должника дохода за спорный период с 24 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г., а именно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021 годы, ответы из налогового органа, Пенсионного фонда о доходах ФИО1, которые с достоверностью подтверждали доход последнего за указанный период.

Аналогичные сведения из налогового органа и Пенсионного фонда представлены и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя о наличии у него дохода в спорный период в связи с его работой в ФИО13

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что расчет задолженности за спорный период произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку сведения о доходах, представленные налоговым органом, не подтверждены сведениями из Пенсионного фонда, и наоборот, судебная коллегия не может принять во внимание, так как предоставление сведений как в налоговый орган, так и в Пенсионный фонд осуществляется работодателем, а не работником, в связи с чем, работник не может нести негативные последствия за бездействие работодателя по не предоставлению соответствующих сведений в контролирующие органы.

Из дохода, полученного ФИО1, удержаны налоги и начислены страховые взносы.

Суждения заинтересованного лица взыскателя ФИО9 о том, что все справки и сведения, представленные в налоговый орган, являются сфальсифицированными, поскольку ФИО1 являлся руководителем <данные изъяты> а потому их нельзя принимать во внимание, какими-либо доказательства по делу не подтверждены. Оснований для признания представленных из налогового органа, Пенсионного фонда сведений о доходах должника ФИО1 подложными или недостоверными, на чем настаивает взыскатель ФИО9, в настоящее время не имеется.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 24 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении возникших правоотношений оставлены без внимания доводы должника о том, что с <данные изъяты> в его пользу взыскивалась заработная плата

Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ проверены данные доводы и установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 16 января 2020 г. с Тульского <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебный приказ не отменен.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые и фактические основания для расчета задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае несогласия с размером задолженности ФИО9 вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, а также вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 ноября 2022 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Однако в связи с тем, что в нем постановлено о размере удержаний из заработной платы с учетом задолженности по алиментам в размере 211425 рублей 83 копеек, рассчитанной на основании постановления от 06 октября 2022 г., то судебная коллегия полагает необходимым также признать его не соответствующим требованиям ст. ст. 14, 102 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г., от 14 ноября 2022 г. об обращении взыскании на заработную плату незаконными, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель при обращении в суд указывал на то, что копии оспариваемых постановлений им получены 13 февраля 2023 г., в то время как в суд обратился 16 февраля 2023 г.

Факт направления копии постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г. в адрес должника подтверждается списком почтовых отправлений от 07 октября 2022 г. Однако указанное постановление по почте им не получено, что также установлено в решении Узловского районного суда Тульской области от 31 января 2023 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г., об обращении взыскании на заработную плату от 14 ноября 2022 г. направлены ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 27 октября 2022 г. и 14 ноября 2022 г., прочитаны 28 октября 2022 г. и 18 ноября 2022 г. соответственно.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При разрешении указанного вопроса судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оспаривалось в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г. в бумажном варианте, и решением Узловского районного суда Тульской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебной коллегией проверена законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, в ходе которой установлено, что постановления от 06 октября 2022 г., от 14 ноября 2022 г. вынесены в нарушение норм действующего законодательства. В связи с чем, при таких обстоятельствах пропуск ФИО1 срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г., об обращении взыскании на заработную плату от 14 ноября 2022 г. незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Полторака <данные изъяты> удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о перерасчете задолженности по алиментам от 06 октября 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области от 14 ноября 2022 г. об обращении взыскании на заработную плату незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи