Дело № 33а-8123/2023
(УИД 91RS0024-01-2023-002240-32)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Ищенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и сборам,
по апелляционной жалобе административного ответчика - ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по административному делу № 2а-3254/2023, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
МИФНС №8 по Республике Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просила взыскать с Подгорной И.И., ИНН <данные изъяты> налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 100 руб.
Иск обоснован тем, что ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц, так как получила вознаграждение в 2021 г. от продажи имущества. На сегодняшний день у должника осталась непогашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 339100 руб., которая оплачена не была, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2023 г. по делу № 2а-3254/2023 иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым удовлетворен. С ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 339 100 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции было принято без учета обстоятельств, имеющих значение для административного дела. При принятии решения, судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Так срок исполнения требования № 14381 истек через 8 дней после его получения административным ответчиком, а именно 02.08.2022 г. Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 03.03.2023 г., то есть по истечении 6-ти месячного срока на обращение в суд предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2021 году ответчик ФИО1 получила доход от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером № в сумме 10 300 000 руб.
29.04.2022 г. ФИО1 подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, в которой указала подлежащую уплате сумму налога - 692 900 руб.
В связи с неуплатой Подгорной И.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым, направила ответчику требование от 21.07.2022 г. №14381 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 692 900 руб. в срок до 06.09.2022 г.
В связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанного требования, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
18.10.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника Подгорной И.И. в пользу МИФНС России № 8 по Республике Крым недоимки по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 692900,00 рублей.
Определением мирового судьи от 29.12.2022 г. судебный приказ от 18.10.2022 г. отменён, в связи с поступлением возражений Подгорной И.И. относительно его исполнения.
Полагая, что задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц составляет 339 100 руб. налоговый орган 02.05.2023 г. обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговый орган обратился в суд с данным иском с соблюдением установленного законом срока, требование налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 339 100 руб. является обоснованным.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из сведений полученных программой АИС Налог-3, ответчик частично оплатила сумму налога, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность составила 339,100 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности суду не предоставлено.
В данном случае размер налоговой базы определён налоговым органом в полном соответствии с приведёнными положениями налогового законодательства с учётом налогового вычета размер налоговых обязательств Подгорной И.И. по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества исчислен, верно.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент истечения срока исполнения ответчиком налогового требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент истечения срока исполнения ответчиком налогового требования) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что Подгорной И.И. в установленный законом срок предъявлено требование об уплате налога со сроком уплаты до 06.09.2022 г. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 18.10.2022 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок. Определением мирового судьи от 29.12.2022 года судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд налоговый орган обратился с соблюдением шестимесячного срока - 02.05.2023 г.
По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по административному делу № 2а-3254/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья подпись Е.И. Холодная
Судьи подпись Л.А.-В. Юсупова
подпись А.А. Тимофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>